Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-557/2023;) ~ М-309/2023 от 14.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4/2024 (2-557/2023;) УИД № 43RS0010-01-2023-000394-43

15 августа 2024 года г. Вятские Поляны    

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием прокурора Хиревой А.И.,

представителя истца Телунца Г.А., представителей ответчика Зверевой В.И., Чмиль Т.В., Вагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.О. к ООО "Оазис" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оазис», ЗАО «Атлант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен холодильник марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 33 700 руб. После проведения ремонта в принадлежащей на праве собственности ему (истцу Петрову И.О.) квартире, в которой он постоянно проживал, по адресу: <адрес>, холодильник был установлен на кухне жилого помещения, чьим собственником он являлся, а также где постоянно проживал. Указанный холодильник был приобретен им для личного пользования и использования исключительно по назначению. Товар приобретался новым, находился на соответствующей гарантии, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого приведено в негодное состояние само жилое помещение, а также имущество, находящееся в нем. Он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для оценки нанесенного пожаром ущерба. Согласно заключению эксперта 311-22, выданному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении, ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 136 300 руб. Очагом возгорания согласно пожарно-техническому заключению № является вышеуказанный холодильник марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ООО "Оазис" о возмещении ущерба, которая была получена директором ООО "Оазис" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» взыскать с ООО " Оазис", ЗАО «Атлант»: стоимость товара в размере 33 700 руб.; сумму материального ущерба в размере 1 136 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 561 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 337 руб. за каждый день; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы за некачественный товар, из расчета 337 руб. за каждый день; судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 232 руб.

В последующем истец Петров И.О. исковые требования уточнил, представил заявление, в котором указал, что исключает из числа ответчиков ЗАО «Атлант», а все его требования направлены только к ответчику ООО «Оазис», с которым им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Atlant» модель 4214-000 стоимостью 33 700 руб.

Уточнение иска принято судом.

От ответчика ООО «Оазис» поступили возражения на иск (Том 1 л.д.132-133), в которых указали, что ответчик исковые требования Петрова И.О. не признаёт в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, основным условием для возложения ответственности на ответчика по возникновению ущерба, причиненного в следствие пожара, является наличие дефекта в продукции, ставшей причиной пожара. В данном случае – холодильника. Из представленных истцом документов, а также из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Кировской области, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапиковым Д.С., не усматривается какой именно марки был холодильник, ставший «причиной пожара». В техническом заключении установлено, что из пакета извлечен корпус холодильника белого цвета, который закопчен по всей площади и имеет следы термического воздействия. У истца отсутствуют доказательства, что корпус холодильника, ставшего причиной возгорания и отправленного на экспертизу, является корпусом холодильника «Atlant» модель 4214-000, приобретенного в ООО «Оазис». Идентифицировать данный холодильник невозможно. В материалы дела представлен сертификат соответствия № № ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который подтверждает, что продукция – холодильник марки «Atlant» ХМ 4214 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования ТР № и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР №. Данный сертификат соответствия выдан на основании протоколов аккредитованной испытательной лаборатории «Беллис», следовательно данный товар прошел аккредитацию, в том числе и на безопасность. Сертификат ЕАС представляет собой документ, заверяющий уровень качества изготавливаемой продукции и ее соответствие не только условиям технического регламента ТС (ТР ТС), но и установленным регламентам ЕАЭС. Так как, Российская Федерация входит в Евразийский экономический Союз, данный сертификат соответствия действует на ее территории. Выводы эксперта в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Кировской области не дают однозначного заключения. Из представленных материалов и фотографий с места пожара, следует вывод о том, что в данном случае имело место нарушение истцом требований руководства по эксплуатации холодильного прибора. На фотографиях и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно на стене, в задней части кухонного гарнитура сзади газовой плиты расположена розетка, которая имеет 3 вилки включения, в которую и был подключен холодильник. Согласно п. 2.6 руководства по эксплуатации холодильного прибора – для обеспечения электрической и пожарной безопасности запрещается использовать для подключения холодильника к электрической сети переходники, многоместные розетки (имеющие два или более мест подключения) и удлинительные шнуры. Также запрещено устанавливать холодильник в соприкосновении с металлическими раковинами, трубами водопровода, отопления, канализации и газоснабжения, с другими металлическими заземленными коммуникациями. Холодильник у истца стоял вплотную к газовой трубе, к газовой плите и рядом с окном, через которое поступают прямые солнечные лучи. Факт нарушения истцом, как установки, так и правил подключения и эксплуатации холодильника, могли стать причиной его возгорания. Согласно п. 1.5 Руководства по эксплуатации холодильного прибора – изготовитель (продавец) не несет ответственности (в том числе и в гарантийный период) за дефект и повреждения изделия, возникшие вследствие условий эксплуатации или его хранения, действия непреодолимой силы (пожара, стихийного бедствия итд), воздействия домашних животных, насекомых и грызунов. Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец Петров И.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

В предыдущих судебных заседаниях истец Петров И.О. поддержал исковые требования к ООО "ОАЗИС", просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал, свои пояснения, данные в объяснениях дознавателю ОНДПР. Пояснял, что практически уничтоженный пожаром, а также разделенный на части в ходе исследования холодильник Atlant 4214-000, иное уничтоженное и поврежденное пожаром ДД.ММ.ГГГГ имущество в принадлежавшей ему квартире им в полном объеме выброшено на свалку, поскольку всё оно либо уничтожено полностью или частично, либо закопчено плюс залито водой при тушении пожара, вследствие чего считает его в полном объеме не пригодным для дальнейшего использования. Квартира им продана, в ней, вероятно, произведен ремонт. В связи с указанными обстоятельствами обеспечить доступ в квартиру и представить имущество для осмотра он не имеет возможности. Когда начался пожар, он находился в комнате, разговаривал по телефону, стоя в дверях при выходе на балкон, когда почувствовал запах дыма и непонятные звуки. Забежав на кухню увидел, что горит холодильник с задней его стороны. Горел ли холодильник снизу он не видел, нижняя часть холодильника была загорожена тумбой от кухонного гарнитура, сверху был сильный огонь и дым. Он попытался потушить собственными силами: водой, набрав из крана в кастрюлю, пытался уронить холодильник, чтобы попытаться потушить огонь, накинув на него одеяло, одновременно звонил по телефону вызвал пожарных. Перед этим он уезжал из дома в <адрес>, поэтому газ был перекрыт. Холодильник не подключал после приобретения по этой же причине. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, тогда и подключил холодильник. Газ не подключал, в эти дни газовой плитой не пользовался. В ходе пожара он повредил верхние дыхательные пути, обжег руки, в связи с чем попал в реанимацию, был в состоянии шока, испытал сильный стресс. В связи с этим долго лечился в больнице и дома. Считает, что ему причинен моральный вред.

Представитель истца адвокат Телунц Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО "ОАЗИС", просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает доказанным, что очаг возгорания находится в холодильнике <данные изъяты>, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Петровым И.О. в магазине ООО «Оазис». Возгорание произошло вследствие ненадлежащего качества холодильника. В связи с указанным обстоятельством подлежат возврату денежные средства, уплаченные истцом за холодильник. Поскольку в результате указанного пожара, источником которого явился проданный ответчиком ООО «Оазис» холодильник, была повреждена квартира Петрова И.О. и находящееся в ней имущество, продавец, продавший товар ненадлежащего качества обязан возместить в полном объеме все убытки, понесенные потребителем в связи с этим пожаром. Гарь и копоть на вещах практически невозможно смыть, при этом от запаха гари невозможно избавиться, так, например, телевизор в любом случае отмыть невозможно, не причинив ему еще большие повреждения. Представитель ООО «Оазис» была приглашена в квартиру для участия в осмотре с целью оценки ущерба. Акт осмотра она отказалась подписывать, но никаких отметок, возражений в Акте она не стала писать, хотя возможность такую она имела. Истец Петров И.О. расценивает все указанные в списке предметы имущества как уничтоженные и не подлежащие восстановлению, в связи с чем пришел к решению об отсутствии необходимости в их сохранении. При этом хранить поврежденное пожаром имущество ему негде. Квартиру он продал. А аренда какого-либо складского помещения с целью складирования поврежденного имущества лишь повлекло бы несение им дополнительных расходов и привело бы к еще большим дополнительным не оправданным для него убыткам. Поскольку очаг пожара установлен в холодильнике, причина пожара также связана с холодильником, нарушений со стороны Петрова И.О. правил противопожарной безопасности, а также правил эксплуатации холодильника, которые могли бы привести к пожару, не установлено, поэтому материальная ответственность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на продавца холодильника – ответчика ООО «Оазис». Отсутствие заземления и тройная розетка, причиной пожара не являются. Заземление предусматривается для защиты от удара тока, а не от пожара. Розетка, в которую был подключен холодильник, не пострадала, кабель выгорел только возле холодильника. Причина возгорания в самом холодильнике, а не пришла извне. Товар находился на гарантии, поэтому именно продавец обязан доказать, что проданный им товар был надлежащего качества, что ответчиком сделано не было. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, определяя ущерб согласно экспертному заключению № 311-22 от 14.09.2022. Петрову И.О. также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с законом О защите прав потребителей. Кроме того вследствие пожара Петров И.О. получил ожоги дыхательных путей, рук, в связи с чем проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Неустойку просил взыскать в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик почти два года после получения претензии не исполняет свои обязанности по отношению к потребителю, не собирается это делать и сейчас.

Представители ответчика ООО "Оазис" директор Чмиль Т.В., учредитель Зверева В.И., представитель на основании доверенности адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности за возникновение у истца ущерба на ООО "Оазис". Полагают, что в данном случае имело место нарушение истцом требований руководства по эксплуатации холодильного прибора. Холодильник истца был подключен к розетке, которая имеет 3 вилки включения, в которую и был подключен холодильник. Следовательно, ответчиком нарушены правила пользования холодильником, предусмотренные п. 2.3, п. 2.6 руководства по эксплуатации холодильного прибора. Также запрещено устанавливать холодильник в соприкосновении с металлическими раковинами, трубами водопровода, отопления, канализации и газоснабжения, с другими металлическими заземленными коммуникациями. Холодильник у истца стоял вплотную к газовой трубе, к газовой плите и рядом с окном, через которое поступают прямые солнечные лучи. Полагают, что технической причиной пожара может быть аварийный режим работы электросети холодильника, вызванный неправильным размещением и подключением холодильника; установлены нарушения требований руководства по эксплуатации, находящиеся в прямой зависимости с технической причиной пожара - аварийным режимом работы электросети холодильника. Факт нарушения как установки, так и правил подключения и эксплуатации истцом могли стать причиной возгорания холодильника. Также считают, что ранее была установлена в кухне истца 4-х конфорочная варочная панель, на место которой впоследствии им самовольно без привлечения специалистов газовых служб была установлена двухконфорочная с электроподжигом варочная панель. При этом двухконфорочная варочная панель была установлена истцом с нарушениями, что привело к возгоранию открытого огня газа и стоящего рядом холодильника. Истцом не доказана установка газовой плиты специалистами газовых служб, поскольку не представлен акт, подтверждающий ее установку и ввод в эксплуатацию. Также указывали на то, что согласно материалам на полу был обнаружен газовый шланг – сорванный и лежащий под компрессором холодильника в момент пожара. Причина, по которой выпал газовый шланг фактически не установлена. Просили обратить внимание, что Полагают, что Петров И.О. уже в момент пожара перекрыл газ. Настаивают на том, что истец не доказал наличие недостатка в товаре. Считают, что холодильник загорелся не в связи с наличием в нем недостатка, а по причине неправильных действий истца. Кроме того, заявили о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу пожаром в принадлежавшей ему квартире, который считают в значительной мере завышенным. Пояснили, что, по их мнению, не всё находившееся на момент пожара в квартире имущество пришло в негодность до степени невозможности его восстановления и дальнейшего использования, в частности имущество, находившееся в помещении санузла, в жилой комнате, прихожей. Полагают, что заявленная истцом сумма убытков явно завышена и не соответствует критериям разумности, справедливости и компенсационного характера ответственности. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия повледствиям нарушенного обязательства с учетом недобросовестных действий     истца (предъявление завышенной суммы убытков, включая предметы, не пострадавшие при пожаре) и того факта, что ответчиком предприняты все возможные меры для прояснения ситуации, включая обращение к производителю холодильника. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия на товаре холодильника Атлант модель 4214-000 каких-либо недостатков и отсутствия однозначных доказательств прямой причинно-следственной связи недостатков (если бы они имелись) с возникновением пожара, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Оазис" Чмиль Т.В. также пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры истца с участием привлеченного Петровым И.О. специалиста при оценке имущества. Не всё имущество было повреждено до степени непригодности. Действительно имело место закопчение, но не полностью. Вещи были закопчены немножко. В основном закопчение было наверху ближе к потолку. На телевизоре, например, она не видела копоти. Акт на подписание ей был предъявлен позднее, она его подписывать отказалась, так как была не согласна со всем изложенным, о чем она сказала им устно. Письменные возражения на акт не писала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО "Энергосбыт Плюс", Кировский филиал АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Коммунэнерго", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", МУП "ЕКЦ <адрес>", ООО "Уютный квартал", ООО «ВВ-ЦБТ» в судебное заседание не явились, хотя были в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ОАЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1024300610685, ИНН 4340003623. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОАЗИС». Единственным учредителем ООО «ОАЗИС» является Зверева В.И., директор – Чмиль Т.В., на нее же возложена обязанность главного бухгалтера (Т. 1 л.д.110, 111, 112, 113).

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» имеет сокращенное название ООО «ОАЗИС», место нахождения: <адрес> предусмотрены, в том числе, виды деятельности: розничная и оптовая торговля промышленными и продовольственными товарами; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций; товарно-посреднические услуги по продвижению товаров на экспорт и проведение импортных закупок, инновационная деятельность и т.д. (Т. 1 л.д.114-123).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 502 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петров И.О. и ООО «ОАЗИС», осуществляющим продажу непродовольственных товаров в магазине «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>А, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Петров И.О. приобрел товар (холодильник) с наименованием «<данные изъяты> стоимостью 33 700 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, представленными стороной истца (Т. 1 л.д.20, 21, Т. 5 л.д. 29).

Как указано в гарантийном талоне, в отношении указанного товара – холодильника «Atlant» 4214-000 установлен гарантийный срок 3 года.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № ЕАЭС ВY112 ДД.ММ.ГГГГ 093325 серия ВY 0010199, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соответствии продукции – холодильник марки «<данные изъяты> требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования ТР № и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату приобретения холодильника истец Петров И. О. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.22-23)

Истец указал, что указанный холодильник «<данные изъяты> эксплуатировался в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Холодильник относится к технически сложным товарам согласно п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства от 10.11.2011 года N 924, а также является товаром длительного использования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На основании п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапиковым Д.С. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапиков Д.С. показал, что все известные ему обстоятельства пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Петрова, были им (Хапиковым Д.С.) зафиксированы в материалах проверки. Иного добавить не может. Кроме того, по причине прошествия времени он плохо помнит конкретные обстоятельства. В квартиру он пришел уже после пожара. Холодильник был весь выгоревший. Он произвел изъятие холодильника, сохранившихся проводов из холодильника, всё надлежащим образом упаковал и опечатал, отправил на экспертизу, так как были необходимы специальные познания. Полагает, что пожар возник в холодильнике. Может предположить, что начался он в моторном отделении, после чего поднялся вверх, но он не эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 поступило сообщение о пожаре в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и города Вятские Поляны ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны), по прибытии отделений на место факт пожара подтвердился. Составлено Донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.217,236).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.220-221) осмотр начат в 11:00, окончен в 13:30, проведен дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапиковым Д.С. с ведением фотосъемки, установлено, что стены лестничной площадки 5 и 4 этажа МКД по адресу: <адрес> покрыты сажей, копотью. Вход в <адрес> прегражден металлической дверью, слева от двери расположен электрощит, распределяющий ток на 3 квартиры, расположен на лестничной площадке, в котором видны аппараты защиты электрической сети <адрес> количестве 4 штук силой тока 16А в выключенном положении. При визуальном осмотре электропровода, подключенные к аппаратам защиты, повреждений не имеют. При осмотре квартиры наибольшие повреждения от пожара наблюдаются на кухне в углу в районе расположения холодильника, при отдалении степень повреждения уменьшается. Вилка электрической сети не повреждена. Провод, ведущий к компрессору холодильника, поврежден от компрессора на расстоянии 30 см., уничтожена изоляция. Теплоизоляция холодильника уничтожена. Верхняя дверь холодильника камеры располагается на кухонном столе, теплоизоляция которой уничтожена в верхней части. Верхняя теплоизолирующая часть холодильника уничтожена полностью. Лакокрасочное покрытие корпус холодильника с правой стороны имеет неправильную форму обугливания 50 см сверху вниз по одной стороне, 30 см. с другой стороны и 50 см ширина холодильника, с левой же стороны имеет прямоугольную форму 50 см ширина и по 69 см сверху вниз. Нижняя дверь морозильной камеры на холодильнике, теплоизолирующий слой уничтожен. Кухонный гарнитур расположен слева от холодильника. Розетка расположена на стене в задней части кухонного гарнитура под газовой варочной панелью. Розетка имеет 3 вилки включения. При вскрытии розетки видно, что тройная розетка подключена фаза и ноль. Верхняя часть кухонного гарнитура от воздействия открытого огня и высокой температуры обуглена. Над газовой варочной панелью кухонная вытяжка, пластмассовые элементы которой оплавлены. Над вытяжкой расположен шкаф, на котором сковородка с крышкой. Нижняя же часть кухонного гарнитура покрыта копотью, сажей. На панели кухонного гарнитура левее от газовой варочной панели стоит два бокала, один из них в перевернутом положении, решетка воздухозаборник кухонной вытяжки. На панели кухонного гарнитура встроена металлическая раковина с краном, в которой стоит кастрюля, наполненная водой. Под раковиной проходит газовая труба, в которую встроен перекрывной кран подачи газа, в закрытом положении и газовый счетчик. Отделочный материал, разделяющий верхнюю и нижнюю часть кухонного гарнитура покрыта копотью. Справа от холодильника пластиковое окно остекление которого от воздействия открытого огня и высоких температур уничтожено. Пластиковая рама пластикового окна оплавлена в верхней части окна. На пластиковом подоконнике пожарный мусор. Справа от окна кухонный стол, на котором перевернутый деревянный стул в перевернутом состоянии. Весь пол залит водой. На полу лежит мусор в пакете, обугленный навесные часы, металлическая крышка кастрюли и остатки от навесного потолка. Обои на стенах уничтожены огнем по всей площади кухни. Навесной потолок уничтожен по всей площади кухни. Выходя из кухни, коридор размерами 3х1,5 м обои стен которого уничтожены огнем. Натяжной потолок уничтожен полностью. На полу вода. Справа по коридору санузел, стены, потолок и имущество, находящееся в комнате закопчены, покрыты сажей, копотью. С левой стороны по коридору гостиная комната. При входе в комнату в юго-западном углу стоит журнальный столик, покрытый сажей, копотью. Восточнее от журнального столика стоит угловой диван, на котором спальные принадлежности и различная одежда. Диван и имущество, находящееся на нем, покрыто сажей. Напротив дивана на стене висит телевизор, покрыт сажей. Внизу телевизора тумба, на которой звуковая колонка телевизора, провод, пульт, ежедневник, покрыты сажей. На полу упоры для отжиманий и коробка с бумагами. На западной стене комнаты пластиковое окно с пластиковой дверью, выходящей на балкон, покрыты сажей. Дверь на балкон и окно в открытом положении. На пластиковом подоконнике неподключенная светодиодная люстра.

В объяснении, взятом УУП с Петрова И.О. непосредственно сразу после пожара ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.243-244), Петров И.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 он находился дома в зальной комнате и услышал громкий гул и треск, пошел на звук и пришел на кухню, где увидел как со стороны мотора горит холодильник. Он пытался потушить самостоятельно, но ничего не вышло. Он сразу позвонил на «112», затем выбежал, вырубил рубильник. До приезда сотрудников МЧС он пытался своими силами загасить пламя. Газ был выключен, электроприборы все, кроме холодильника, были выключены.

В данном ДД.ММ.ГГГГ объяснении дознавателю ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапикову Д.С. Петров И.О. дал аналогичные пояснения (Т. 4 л.д.231232. Дополнительно указал, что он не курит, открытым огнем не пользовался. На кухне был включен только холодильник. Дверка холодильника была полностью закрыта. В квартире в зале был в электрическую сеть подключен телевизор. Свет в квартире был выключен. На кухне стоит газовая варочная панель, которая на момент возникновения пожара была отключена. Варочной панелью на кухне он не пользовался, поэтому кран газа был перекрыт. Отделка стен у холодильника была оштукатурена, обои отсутствовали. Потолок во всей квартире, в том числе и на кухне, был натяжной. Холодильник куплен ДД.ММ.ГГГГ, чек, гарантийный талон имеются. Холодильник в электрическую сеть подключил ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник был доставлен из магазина «Оазис» доставщиками и установлен ими на место, которые сказали, что нужно подождать пару часов и можно будет включать в сеть. Но он уехал в г. Казань и включил его только вернувшись ДД.ММ.ГГГГ. Все было исправно. Каких-либо скачков напряжения в квартире и в подъезде он не наблюдал. Считает, что причиной пожара является техническая неисправность холодильника или заводской брак.

В ходе дополнительной проверки Петров И.О. ДД.ММ.ГГГГ дал более подробное объяснение дознавателю ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапикову Д.С. (Т. 5 л.д.4-5), в котором, в частности, указал, что запаха газа в тот день ДД.ММ.ГГГГ он не чувствовал, при этом всё утро находился дома. Никаких признаков, что горел газ, он не заметил. После пожара, делая уборку дома, он обнаружил, что обои на стене сбоку нахождения холодильника внизу не обгорели, из чего он понял, что происходило горение в верхней его части. Нижняя дверка холодильника пострадала меньше, чем верхняя.

ПНК 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС по Кировской области Гатауллин Р.Р. в объяснении дознавателю ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапикову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.238-240) пояснил, что участвовал в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при этом указал, что имело место «горение холодильника по всей его площади, также горел навесной потолок, остекление от открытого огня и высокой температуры разрушилось. Газ был перекрыт. По словам собственника на момент возникновения пожара был в гостиной, разговаривал по телефону и услышал гул, зашел на кухню и увидел горение холодильника, говорил, что электричество в щитке выключил сам».

В дополнительном объяснении дознавателю ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапикову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ПНК 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС по Кировской области Гатауллин Р.Р. (Т. 5 л.д.8-9) также пояснял, что в процессе тушения они могли что-то передвигать (предметы мебели). Но что конкретно передвигали, не помнит. Было всё в дыму, видимость была плохая. Горение было на кухне, горел холодильник. В процессе горения он не слышал какого-либо шипения, не видел факельного горения, характерных для горения газа. После ликвидации горения он открыл окно на кухне для удаления дыма, отключил дыхательный агрегат, снял маску. В это время запаха газа не ощутил.

По результатам проверки дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапиковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым установлено, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни <адрес> месте расположения холодильника. Первоначальное горение происходило снизу задней части холодильника «Атлант-4214» в помещении кухни, далее горение распространилось по холодильнику, по помещению кухни и квартире. Петров И.О., пытаясь водой тушить горящий холодильник, получил травму в результате воздействия продуктов горения. В момент возникновения пожара в квартире находился Петров И.О. один, входная дверь была заперта, окна закрыты. Петров И.О. не курит, открытым огнем в квартире не пользовался. Электрооборудование в квартире находилось под напряжением. Холодильник «Атлант-4214», находившийся в помещении кухни, был включен в электрическую сеть. Пожар произошел в результате технической неисправности холодильника. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

В материалах проверки имеются сведения о направлении на исследование фрагментов холодильника, расположенного внутри кухни квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому заключению № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт СЭУ пришел к следующим выводам:

На представленном электрооборудовании холодильника, изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются следы протекания аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Быстрому распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы).

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В последующие постановлением заместителя Вятскополянского межрайоного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен в ОНДиПР <адрес> и <адрес> для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Серёгин А.С., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу кухни, в нижней левой части моторного отсека холодильника.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы).

Постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ Хапикова Д.С. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Представители ответчика ООО «Оазис» ссылались на п. 2.6 Руководства по эксплуатации холодильника, согласно которому для· обеспечения электрической и пожарной безопасности запрещается: подключать холодильник к электрической сети, имеющей неисправную защиту от токовых перегрузок. Электрическая сеть должна иметь устройство защиты, рассчитанное на ток 10А; использовать для подключения холодильника к электрической сети переходники, многоместные розетки (имеющие два: и более мест подключения) и удлинительные шнуры. При неправильном подключении изготовитель (продавец) не несет ответственности за причиненный ущерб здоровью и собственности, если он вызван несоблюдением указанных требований к подключению.

Представители ответчика ООО «Оазис» не согласились с Техническим заключением № 138 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились они и с выводами эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что причиной пожара в квартире истца могли быть как скачки электроэнергии, так и неправильная эксплуатация холодильника, в нарушение требований руководства по эксплуатации. Со стороны истца Петрова И.О. имело место нарушение требований руководства по эксплуатации холодильного прибора. Холодильник был подключен в розетку, которая имеет 3 вилки включения. При этом согласно п. 2.6 руководства по эксплуатации холодильного прибора – для обеспечения электрической и пожарной безопасности запрещается использовать для подключения холодильника к электрической сети переходники, многоместные розетки (имеющие два или более мест подключения) и удлинительные шнуры. Также запрещено устанавливать холодильник в соприкосновении с металлическими раковинами, трубами водопровода, отопления, канализации и газоснабжения, с другими металлическими заземленными коммуникациями. Холодильник у истца стоял вплотную к газовой трубе, к газовой плите и рядом с окном, через которое поступают прямые солнечные лучи. Считают, что факт нарушения как установки, так и правил подключения и эксплуатации истцом могли стать причиной возгорания холодильника.

От ответчика ООО "Оазис" поступило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения очага пожара в квартире и причин его возникновения, в обоснование привели проведенное по просьбе ответчика пожарно-техническое исследование №К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами Парабиным Е.Л. и Молодых Е.М., которые пришли к выводам о том, что 1) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника на уровне холодильного отделения; 2) Технической причиной пожара является аварийный режим работы электросети холодильника, который был вызван неправильным размещением и подключением холодильника; 3) установлены нарушения требований руководства по эксплуатации, находящиеся в прямой зависимости с технической причиной пожара аварийным режимом работы электросети холодильника. При этом со стороны потребителя установлены следующие нарушения: 1. Электрическая сеть, питающая холодильник должна быть защищена автоматом с силой тока 10А, в связи с чем выявлено несоответствие требованиям. 2. Холодильник был подключен в тройную розетку без заземления, с затрудненным доступом так как она расположена внутри шкафа. 3. Возможно холодильник был вплотную придвинут к трубе газоснабжения, что возможно проверить путем сопоставления размеров между кухонным гарнитуром и стеной с оконным проемом. Также не соблюдено требование по расстоянию от газовой плиты. Нарушение требований руководства по эксплуатации находятся в прямой зависимости с технической причиной пожара - аварийным режимом работы электросети холодильника.

Представители ответчика ООО "Оазис" также, ссылаясь на материалы проверки и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (фото №, 8), указали, что в месте расположения холодильника на покрытии пола лежит газовый шланг, на котором видны следы чёрного цвета (предположительно горение). На газовой плите, к которой был подключен данный шланг имеются следы «срыва» его от места крепления. В связи с этим в целях установления обстоятельств срыва газового шланга от газовой плиты, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, необходимо установить могло ли иметь место возгорание в кухне квартиры в результате разгерметизации газовой системы квартиры, по адресу: <адрес>.

Представители ООО "Оазис" просили на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Установить место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; является ли изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник очагом пожара? 2. Какова техническая причина возникновения пожара? 3. Каковы были пути распространения пожара по объекту - квартира по адресу: <адрес>? 4. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара? В случае установления таких нарушений указать, какие требования норм правил пожарной безопасности были нарушены? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром?

В последующем от представителя ответчика ООО "Оазис" Чмиль Т.В. поступило ходатайство, в котором просила дополнительно включить в вопросы перед экспертами дополнительный вопрос: - Могло ли иметь место возгорание в кухне квартиры в результате разгерметизации газовой плиты квартиры по адресу: <адрес>? При этом указала, что при ознакомлении с материалами дела на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия чётко видно, что на полу вдоль стены, где стоял холодильник, лежит подводка газового шланга. На фото 8 фототаблицы видно, что гайка от шланга - в варочной панели (газовой плиты). Газовая составляющая не рассмотрена в техническом заключении № ИПЛ <адрес>.

Определениями Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступившего от ответчика дополнительно вопроса) в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения очага пожара в квартире и причин его возникновения, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Является ли изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник очагом пожара? Является ли очагом пожара внутриквартирное газовое оборудование?

2. Какова техническая причина возникновения пожара?

3. Каковы были пути распространения пожара по объекту - квартира по адресу: <адрес>?

4. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара? В случае установления таких нарушений указать, какие требования норм правил пожарной безопасности были нарушены? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром?

Согласно Заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (Т. 3 л.д.176-188) эксперты пришли к следующим выводам:

«Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни-квартиры. С учетом проведенного исследования и всех известных обстоятельств дела, изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник является очагом пожара. В данном случае с учетом установленного места расположения очага пожара, внутриквартирное газовое оборудование не является очагом пожара.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В данном случае от места расположения очага пожара про мере дальнейшего развития пожара происходило распространение горения в остальные части холодильника, а также в остальное пространство помещения кухни и далее в остальное пространство квартиры.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, а именно:

- п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом;

- п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и удлинительных шнуров.

Установить прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями норм и правил и происшедшим пожаром не представляется возможным».

Истец Петров И.О., его представитель Телунц Г.А. с результатами судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очага и причин возникновения пожара согласились.

Представители ответчика ООО "Оазис" Чмиль Т.В., Зверева В.И., Вагин А.Н. в судебном заседании заявили о несогласии с данным экспертным заключением, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение которой просил поручить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком ООО «Оазис» представлены:

- Заключение специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области по материалам гражданского дела № УИД №RS0№-43.

- Заключение специалиста ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара.

С учетом указанных заключений-рецензий привели следующие доводы:

Материалами дела подтверждается, что в помещении кухни истец самовольно поменял газовую плиту: вместо ранее установленной четырехконфорочной плиты истец самостоятельно установил двухконфорочную с электроподжигом варочную панель. При этом двухконфорочная варочная панель была установлена истцом с нарушениями, что привело к возгоранию открытого огня газа и стоящего рядом холодильника.

В заключении судебной экспертизы не отражено, что на фотографии газового счетчика видны следы загрязнения и следы сажи, характерные для перекрытия крана во время пожара (следы копоти). Таким образом, в процессе пожара газовый кран был перекрыт самим истцом. Этот факт объясняет отсутствие следов утечки газа после пожара. Таким образом, исключение пожаротехниками возгорания газа как причины пожара по одному лишь тому факту, что газ был перекрыт, является преждевременным и ненаучным. Однако научных данных относительно исследования данной причины пожара экспертное заключение не содержит. Более того, сам истец является заинтересованным лицом по делу. Принимать его объяснения как установленные факты недопустимо. В данном случае экспертами не приведено объективных, научных, проверяемых данных, исключающих возгорание газа как причину пожара.

Версию эксперта о причине и характере пожара опровергают показания счетчика газа, установленного у истца, и фото с места пожара. Согласно данным, полученным в ходе судебного следствия, потребление газа истцом на протяжении длительного времени было нулевым. Так, со слов истца, потребление газа было только в течение трех дней до пожара. Тем не менее, согласно представленным фотографиям на момент осмотра после пожара согласно данным прибора учёта газа потребление газа истцом составило 2, 7 куб.м. Такое резко увеличившееся потребление возможно только в случае срыва шланга с газовой плиты и его последующего горения, что полностью опровергает версию возгорания по мнению эксперта и подтверждает доводы ответчика. Версию ответчика также подтверждают фотоматериалы по делу.

В подтверждение позиции ответчика имеются заключения, выполненные специалистами, имеющими профессиональные познания и соответствующую квалификацию.

Заключение специалиста (рецензия) Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указывает на неполноту и недостоверность экспертного исследования, выявляя в Заключении эксперта ряд существенных ошибок:

а) экспертами не проведено экспертное исследование объекта пожара - квартиры по адресу: <адрес>, сведения об объекте исследования в экспертном заключении отсутствуют. Холодильник и оборудование также не были исследованы экспертами, что говорит о неполноте исследований. Использование результатов исследований, проведенных другими специалистами (экспертами) вне назначенной данной судебной экспертизы, является грубой экспертной ошибкой и противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

б) В экспертном     заключении     нарушены     принципы объективности, всесторонности и полноты пожарно-технического исследования. Так, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) необходимо определять, исходя из результатов всестороннего комплексного исследования. Однако эксперты исследовали лишь данные, носящие субъективный характер (протокол осмотра, техническое заключение, объяснения свидетеля) без каких-либо объективных исследований, которые можно проверить. Эксперты лишь отметили зоны максимальных и интенсивных термических поражений, но этого недостаточно, поскольку зоны с максимальными термическими повреждениями не всегда соответствуют зоне очага пожара, и тем более месту, где первоначально возникло горение.

в) Экспертной ошибкой также является исключение «антропогенной» причины (источника) пожара только на основании объяснений лица, находящегося непосредственно в момент пожара в квартире.

г) Выводы экспертов относительно характера повреждений изоляции проводников на поверхности холодильника сделаны на основании субъективных предположений, однако отсутствие изоляции на проводниках может быть также следствием теплового воздействия пожара.

д) Также специалист отмечает, что у экспертов нет соответствующей квалификации для полного исследования причин пожара (нет подготовки по классификации МЧС России «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы» и «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы».

е) В заключении эксперта имеются противоречия: один и тот же вывод о том, что «причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара» сформулирован в предположительной форме на стр. 8 Заключения и в категоричной форме на стр. 9 Заключения, что говорит о недостоверности судебной экспертизы.

Истец Петров И.О., его представитель Телунц Г.А. возражали против назначения комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО "Оазис" о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы отказано по тому основанию, что каждый из приведенных стороной ответчика доводов свидетельствует о несогласии стороны ответчика с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами.

При этом суд исходил из того, что представителями ответчика не было приведено доводов о наличии каких-либо реальных оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения, не приведено реальных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд не усмотрел правовых оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертные заключения и их результаты, судом установлено, что эксперты в Заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», проведенной на основании определения суда, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к однозначному выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился в холодильнике, расположенном в северо-восточном углу помещения кухни-квартиры.

Указанные экспертные учреждения созданы и действуют на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 октября 2005 г. N 745 "О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы", действуют в рамках своих полномочий на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности".

В их полномочия входит: «Выполнение работ по научно-техническому консультированию в процессуальных действиях по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности; проведение научно-технического консультирования с выездом на место; Выполнение работ по научно-техническому консультированию в процессуальных действиях по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности; подготовка в письменном виде суждения по поставленным вопросам; Выполнение работ по подготовке сотрудников и работников ФПС ГПС на право производства судебных экспертиз; Выполнение работ по производству судебных экспертиз; Выполнение работ по испытанию веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность для должностных лиц органов ГПН ФПС».

При этом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 745 "О создании судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы" в редакции Приказа МЧС России от 16.06.2023 N 602 относится к 1 разряду судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" – ко 2 разряду судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы.

Выводы, к которым пришли эксперты в указанных экспертных заключениях в части очага пожара, отличаются лишь по установлению места очага в самом холодильнике (в нижней левой части моторного отсека – в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; в верхней части корпуса – в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом выводы экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» основаны на более тщательном, научно обоснованном подходе, а также с учетом исследования, помимо материалов проверки, представленных в их распоряжение материалов настоящего гражданского дела.

Представленными ООО «Оазис» Заключением специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением специалиста ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства и представленные в ходе проверки по факту пожара, а также имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, во внимание приняты не были, в них не был дан анализ всем имеющим значение обстоятельствам, отсутствует анализ и научный подход.

Представленные заключения, фактически являющиеся рецензиями на заключение судебной экспертизы, не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства пожара, рецензии выводов заключения эксперта не опровергают, составившие их специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» судом установлено следующее.

Доводы стороны ответчика ООО «Оазис» о том, что на газовом счетчике имеются следы загрязнения и следы сажи, характерные для перекрытия крана во время пожара (следы копоти), в связи с чем полагают, что в процессе пожара газовый кран был перекрыт истцом, вследствие чего отсутствуют следы утечки газа после пожара, также являются лишь предположениями стороны ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку газовый счетчик располагался в помещении кухни, непосредственно в которой произошел пожар, и наличие на газовом счетчике следов копоти, не может быть расценено как не соответствующим обстановке, имевшей место непосредственно сразу после пожара.

Ответчик указывает на сведения, представленные ООО «Газпром межрегионгаз» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Петрова И.О. был произведен пуск газа путем снятия заглушки, установлен прибор учета газа с показниями «0», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом потреблено 2 кб.м.

Петров И.О. пояснял в судебном заседании, что после пожара в квартире не проживал, ею не пользовался, в том числе и газом.

Доводы стороны ответчика о расходе газа истцом в объеме 2 куб.м. в момент пожара в результате факельного горения газа надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе потребление газа и его оплата в те или иные сроки не могут свидетельствовать о причинах возгорания, также не может свидетельствовать как о срыве шланга с газовой плиты, так и об источнике пожара от газового оборудования, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что двухконфорочная с электроподжигом варочная панель в кухне истца установлена с нарушениями, доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не подтверждены.

Стороной истца представлен Договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования ВК-ВП/ВПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом Петровым И.О. с АО «Газпром газораспределение Киров», в котором отражено газовое оборудование заказчика: варочная панель ВП-2 марки Beraum, 2022 года выпуска.

АО «Газпром газораспределение Киров» Филиал в <адрес> на адвокатский запрос представило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.О. обратился с заявлением об установке газового прибора учета, подключении варочной панели и пуске газа по адресу: <адрес>. В соответствии с заявкой на подключение газа, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Филиала произведена установка прибора учета газа и подключение варочной панели (марки Beraum) гибким шлангом (подводкой) к сетям газоснабжения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ГОСТом Р 58095.4-2021 Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления, была проведена проверка на герметичность газового оборудования. Утечек природного газа не было. Газовое оборудование находилось в исправном состоянии. При проведении работ по заявлению Петрова И.О. факта самовольного подключения к газораспределительной сети выявлено не было. Согласно заявке и договору ВК-ВП/ВПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования у абонента было установлено газовое оборудование – варочная панель марки Beraum, 2022 года выпуска, которая являлась 2-х конфорочной. Представлена копия Акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика указано в качестве недостатка в проведении судебной экспертизы на то, что экспертами непосредственно не было проведено экспертное исследование объекта пожара - квартиры по адресу: <адрес> а также не был непосредственно исследован холодильник. По мнению ответчика, использование результатов исследований, проведенных другими специалистами (экспертами) вне назначенной судебной экспертизы, является грубой экспертной ошибкой.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению стороны ответчика, не может свидетельствовать о неполноте исследований, поскольку помещение квартиры, в том числе и помещение кухни и все находящиеся в ней предметы, были тщательно и полно обследованы в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России в рамках предоставленных им полномочий, как должностным лицам органов федерального государственного пожарного надзора.

Непосредственно сразу после пожара должностными лицами ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны в рамках своих полномочий был обследован в полной мере и непосредственно находящийся в помещении кухни холодильник, а также при проведении дополнительных мероприятий, составлен протокол осмотра места происшествия, схемы, произведены фотоснимки.

Как следует из материалов проверки, в целях установления причины возникновения пожара было произведено нарушение целостности холодильника, дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны были изъяты фрагменты холодильника (дверь морозильной камеры, дверь холодильной камеры, задняя сторона корпуса холодильника, правая сторона корпуса холодильника, передняя сторона корпуса холодильника, левая сторона корпуса холодильника, был демонтирован мотор-компрессор, демонтирована верхняя часть корпуса мотора-компрессора, изъяты фрагменты электрических проводников, электрическая плата холодильника. Указанные демонтированные фрагменты холодильника направлены на обследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», где они были тщательно обследованы, произведены фотоснимки, подробное их описание изложено в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что у экспертов нет соответствующей квалификации для полного исследования причин пожара; считают, что выводы экспертного заключения не основаны на научных и объективных данных, которые бы исключали иные причины пожара, противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам, а также логически не верны и, как следствие, не могут являться достоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (Т. 3 л.д.176-188), судом установлено следующее.

Как указано в исследовательской части, экспертами исследованы в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и схематическим планом, фотоматериалы в напечатанном черно-белом варианте и фотоснимки в цветном электронном виде (на оптическом диске), как указали эксперты, в совокупности отражающие сформировавшиеся термические поражения.

Экспертами установлено, что повреждения различной степени внутри указанной квартиры просматриваются практически во всех помещениях квартиры, при этом скопление наиболее интенсивных термических поражения просматривается в северо-восточном углу помещения кухни квартиры – в месте расположения холодильника.

Изучив характер и степень сложившихся термических поражений корпуса холодильника, эксперты отмечают, что наибольшие термические поражения просматриваются в верхней части корпуса холодильника. Снаружи в верхней части корпуса холодильника на поверхности боковых стенок отмечается обширное выгорание слоев лакокрасочного покрытия (ЛКП) вследствие длительного термического воздействия. Металлические продольные элементы располагающиеся в верхней части корпуса и соединяющие между собой боковые стенки холодильника, также имеют термические поражения в виде выгорания слоев ЛКП вследствие длительного термического воздействия. Поверхность верхней двери холодильной камеры снаружи имеет формирование следов выгорания ЛКП, с внутренней стороны верхняя дверь холодильной камеры имеет выгорание отделочных материалов преимущественно в верхней части, а в нижней части присутствует сохранение отделочных материалов, которые находятся в обугленном (оплавленном) состоянии. Во внутренней верхней части холодильника (пространстве холодильной камеры) отмечается уничтожение отделочных материалов и элементов вследствие длительного термического воздействия. На поверхности корпуса холодильника в верхней части отмечается наличие электрических проводников с выгоревшей изоляцией. На концевых участках одного из проводников отмечаются повреждения, схожие с оплавлением. Также изучив внешний вид повреждений в верхней части корпуса холодильника, отмечается отсутствие остатков от блока управления, термостатов и т.д., которые вероятнее всего были подвержены уничтожению вследствие пожара. По мере удаления от верхней части корпуса холодильника в нижнюю, степень формирования термических поражений снижается, на что в первую очередь указывает отсутствие на боковых стенках корпуса холодильника идентичных и достаточно обширных термических поражений в виде выгорания слоев ЛКП, которые в свою очередь просматриваются в верхней части корпуса холодильника. Также на снижение степени формирования термических поражений явно указывает наличие сохранившихся материалов внутренней отделки морозильной камеры. Материал отделки нижней двери морозильной камеры достаточно хорошо сохранился и имеет явно выраженные следы термического воздействия на локальном участке в верхнем углу в районе примыкания двери непосредственно к корпусу холодильника, что опять же указывает на явное снижение степени термического воздействия. Из всех сформировавшихся термических поражений в нижней части корпуса холодильника, наиболее интенсивные повреждения отмечаются в районе задней стенки и района расположения моторного отсека холодильника, где повреждения сформирования в виде образования следов выгорания ЛКП на различных поверхностях, повреждения патрубков и изоляции проводников, при этом на различных поверхностях в моторном отсеке присутствуют отложения копоти. Итак, исходя из характера и степени сложившихся термических поражений в нижней части корпуса холодильника, следует полагать, что повреждения в указанной (нижней) части сформированы в условиях интенсивного развития горения верхней части корпуса холодильника, где в последующем в процессе свободного развития горения, происходило обширное распространение горения по отделочным материалам и составляющим верхней холодильной камеры и при падении горящих остатков (фрагментов) вниз происходило дальнейшее их выгорание с вовлечением в процесс горения прилегающих вблизи горючих материалов, и далее происходило развитие пожара в районе нижней части холодильника в нижнюю свидетельствует образований повреждений на участке между холодильной и морозильной камерой холодильника, где сформирован прогар. Формированию двух очаговых конусов в моторном отсеке у мотор-компрессора также способствовало падение и дальнейшее горение (прогорание) уже горевших материалов с верхней части. Далее от холодильника прослеживается направленность распространения горения ведущая в остальную часть кухни, где повреждения в большей части сформированы в верхней части внутреннего пространства и характеризуются формированием следов обугливания/оплавления различных поверхностей (преимущественно в районе северо-восточного угла (районе расположения холодильника), выгоранием копоти на поверхности потолка и выгоранием натяжного потолка. В остальной части квартиры также повреждения в основном сформированы в верхних частях внутреннего пространства и в большей части характеризуется отложением следов копоти на различных поверхностях (поверхностях стен, потолка, мебели и т.д.), при этом также присутствуют повреждения в виде поверхностного обгорания и оплавления различных поверхностей, которые в основном сконцентрированы ближе к помещению кухни. На основании проведенного анализа сформировавшихся термических поражений, эксперт полагает, что место первоначального возникновения горения находилось в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни <адрес>.

Как правильно указано в заключении судебной экспертизы, указанные выводы подтверждаются совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в объяснении собственника квартиры Петрова И.О., взятом с него ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР непосредственно сразу после пожара, он пояснял: «…сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 10.34 я находился в зальной комнате и услышал громкий гул и треск пошел на звук и пришел на кухню, где увидел как со стороны мотора горит холодильник…» (Т. 4 л.д.243-246)

В объяснении собственника квартиры Петрова И.О., взятом с него ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР, он пояснял: «… Разговаривая по телефону в зале у балкона, я услышал гул, как горит масло со стороны кухни. Забежал на кухню и увидел огонь в нижней части холодильника у стены который поднимался вверх. Был сильный дым черного цвета…». (Т. 4 л.д.231-232)

В объяснении Петрова И.О., взятом с него ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР в ходе проведения дополнительной проверки, он пояснял: «…я разговаривал по телефону в зале у балкона около 10-15 минут, точное время я сказать не могу. Дверь на балкон была открыта. В процессе разговора по телефону я постоянно выходил на балкон и заходил обратно в комнату, то есть находился в районе открытой двери на балкон. В это время я, естественно, слышал шум улицы, помню, были звуки ремонта в соседнем подъезде, то есть звуки дрели и ударов. Окна квартиры и балкон выходят на <адрес> на проезжую часть. Разговаривая по телефону, я почувствовал запах гари, но первоначально не обратил на это внимания, поскольку заговаривал по телефону и не понимал источник запаха. Потом направляясь по комнате в сторону кухни, запах усиливался. Зайдя в приходую, я увидел, что помещение кухни в верхней части по высоте около метра от потолка заполнено черным дымом, через дверной проем дым выходил из кухни в прихожую. Забежав на кухню, я увидел, что горит холодильник, находившийся в дальнем углу помещения. В этот момент я видел огонь сзади холодильника, то есть между холодильником и стеной. Холодильник находился за тумбой кухонного гарнитура, поэтому мне видна была только его верхняя половина, сзади которой я и видел пламя. Кухня и квартира быстро наполнялись черным дымом, начинала загораться панель кухонного фартука над тумбой со стороны горящего холодильника. В этот момент какого-либо пламени, огня и дыма, выходящих снизу холодильника, то есть между полом и холодильником, а также с боков холодильника не было…» (Т. 5 л.д.4-5).

Указанные пояснения истец Петров И.О. подтвердил и в судебном заседании.

Пояснения Петров И.О. последовательны и не менялись, начиная непосредственно со дня пожара («по горячим следам») и в последующем.

В пояснениях помощника начальника караула ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.238-240) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д.8-9) он также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ «поднявшись, было горение холодильника по всей его площади, также горел навесной потолок, остекление от открытого огня и высокой температуры разрушилось. Газ был перекрыт.» «Основное горение было на кухне, горел холодильник. В процессе тушения пожара какого-либо шипения он не слышал и не видел факельного горения, характерных для горения газа». «После ликвидации горения и открытия окна на кухне для удаления дыма, я дыхательный аппарат отключил и снял маску. В это время запаха газа я не ощущал».

На основании проведенного анализа характера и степени сложившихся термических поражений, с учетом имеющихся признаков направленности распространения горения и принимая во внимание анализ объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находился в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни квартиры. С учетом проведенного исследования и всех установленных обстоятельств дела, изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник является очагом пожара. В данном случае с учетом установленного места расположения очага пожара, внутриквартирное газовое оборудование не является очагом пожара.

Из объяснения слесаря АВР АО «Газораспределение Киров» ФИО, взятого с него дознавателем ОНДПР ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д.10-12) по событиям пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> следует, что «ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. Прибыв к месту и поднявшись на 4 этаж, пожарные подразделения закончили тушение пожара. Зайдя в квартиру, я проверил помещения на загазованность прибором. Загазованность на приборе показала 0%. Приступил к осмотру газового оборудования, а именно внутриквартирный газопровод, кран газовый, гибкая подводка, варочная панель. На варочной панели была прикручена гайка от гибкой подводки ПВХ, а сам шланг находился на полу. При осмотре гибкого шланга (подводки) целостность не нарушена… Газовый кран перекрыт и утечек не было. Квартирный газопровод, а именно металлический стояк и металлическая разводка герметичны. Осмотрев варочную панель и тумбу, в которую она была установлена, я увидел, что повреждений от огня не было…»

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт установил и пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни квартиры, при этом распространение горения происходило в данном случае от места расположения очага пожара по мере дальнейшего развития пожара в остальные части холодильника, а также в остальное пространство помещения кухни и далее в остальное пространство квартиры.

На фотоснимке (Т. 2 л.д.180 фото 23) зафиксировано наличие электрических проводников с выгоревшей изоляцией, расположенных с верхней части холодильника. На концевых участках одного из проводников отмечаются повреждения схожие с оплавлением. С учетом изложенного эксперты пришли к выводам, что данные повреждения могут быть характерны для протекания какого-либо аварийного режима работы. Подводя итог поведенного исследования, с учетом специфического места расположения очага пожара (в районе расположения которого, исходя из анализа предоставленного фотоснимка) имелись остатки электрических проводников с выгоревшей изоляцией, при этом на концевых участках одного из проводников отмечались повреждения, характерные для протекания какого-либо аварийного режима работы), всех известных обстоятельств и данных, а также с учетом исключения иных возможных версий возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что причина пожара связана с тепловым проявлением электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в верхней части корпуса холодильника).

При даче ответа на вопрос о наличии объективных данных о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, а в случае установления таких нарушений, установить наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром, эксперты ссылались на положения «Технические основы расследования пожаров. Методическое пособие» - М.ВНИИ-ПО, 2002, согласно которому для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи необходимо наличие логической цепочки между нарушением и происшедшими последствиями. При этом между пожаром и нарушением норм должна быть установлена прямая связь.

Об этом же говорят нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Исходя из обстановки, предшествовавшей пожару, в квартире по адресу: <адрес> установлено, что до пожара на кухне был включен в электрическую сеть только холодильник. В соответствии с представленным техническим заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию пожара ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» изъяты фрагменты проводов холодильника в северо-восточном углу снизу в задней части холодильника «<данные изъяты> внутри кухни квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5. Руководства по эксплуатации холодильника необходимо отключать холодильник от электрической сети, вынув вилку шнура питания из розетки при уборке холодильника, перестановке его на другое место, мытье пола под ним.

Таким образом, рассматриваемый электробытовой прибор возможно и допускается оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя

Проведенным экспертами анализом материалов гражданского дела нарушений п. 35(2) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации холодильного электроприбора марки «Атлант» не выявлено.

При этом эксперты, также на основе тщательного анализа всех установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что исключается также причастность источников зажигания антропогенного характера (связанных с деятельностью человека), а именно связанным с воздействием источников зажигания бытового характера, в том числе по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета и т.д.) на сгораемые материалы в очаге пожара, как в условиях бытового характера (при проведении каких-либо действий), так и в условиях искусственного инициирования горения (поджога), а также по причине теплового воздействия источника зажигания малой    мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара.

Посторонних лиц в помещении квартиры не было. Конфликтов у Петрова И.О. ни с кем не было. Сведений об обнаружении (применении) на месте пожара легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей, обнаружения остатков посторонних материалов (или их остатков) не зафиксировано. Доступ в помещение квартиры был ограничен. В связи с указанными обстоятельствами возникновение горения от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела) подтверждения не нашло.

С учетом всех установленных обстоятельств в действиях Петрова И.О. не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ГОСТ Р МЭК 536-94 и ГОСТ Р МЭК 60536-2-2001 по типу защиты от поражения электрическим током холодильник относится к электрооборудованию класса I.

Пунктом 2.3.Руководства также определено, что по типу защиты от поражения электрическим током холодильник относится к классу I и должен подключаться к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом.

В соответствии с п. 2.6. Руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» запрещается использовать для подключения холодильника к электрической сети переходники, многоместные розетки (имеющие два и более мест подключения) и удлинительные шнуры.

Установлено, что заземляющий контакт у многоместной розетки, в которую подключался холодильник, отсутствует (Т. 2 л.д.173 фото 10), что свидетельствует о нарушении п. 2.3.Руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант».

Проведенным анализом материалов дела экспертами установлено, что для подключения холодильника к электрической сети использовалась многоместная розетка (Т. 2 л.д.173, фото № 10). Исходя из представленного фото эксперты пришли к выводу, что заземляющий контакт к многоместной розетки, в которую подключался холодильник, отсутствует.

Таким образом, эксперты установили, что действительно установлены объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, а именно: - п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом; - п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и удлинительных шнуров. При этом установить прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями норм и правил и происшедшим пожаром не представляется возможным.

Суд соглашается с указанным выводом экспертов, поскольку требования пунктов 2.3. и 2.6. Руководства по эксплуатации холодильника направлены не на предотвращение пожароопасных ситуаций, а на защиту пользователей от поражения электрическим током. Кроме того, в ходе проверки по факту пожара было установлено и зафиксировано, что какие-либо повреждения, в том числе термические, в виде обгорания контактов и т.д. на «штепсельной розетке, откуда осуществляется питание холодильника» не установлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования, как причины возникновения пожара, отсутствуют, вина истца Петрова И.О. в возникновении пожара, причинно-следственная связь между какими-либо его действиями (бездействием) и возникшим пожаром и, соответственно, ущербом, не установлены.

Таким образом, доказательств нарушения Петровы И.О. правил эксплуатации оборудования, которые могли привести к возгоранию холодильника, ответчиком не представлено.

Эксперты, проводя судебную экспертизу и составляя экспертное заключение, руководствовались положениями и требованиями ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, Постановлением правительства от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (редакция, действующая на дату правоотношений), Толковым словарем терминов пожарно-технической экспертизы ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС России по нижегородской обрасти, 2006 (ФИО, ФИО, ФИО).

В списке использованной литературы указаны также: «Технические основы расследования пожаров. Методическое пособие» - М.ВНИИ-ПО,2002 (Чешко И.Д.), «Анализ экспертных версий возникновения пожара» СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, Кн. 1 – Санкт-Петербург,, 2010 (Чешко И.Д., Плотников В.Г.), «Анализ экспертных версий возникновения пожара» СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, Кн. 2 – Санкт-Петербург,, 2012 (Чешко И.Д., Плотников В.Г.), Судебная нормативная пожарно-техническая экспериза: Метродическое пособие_к.т.н., доцент СП Воронов, к.ю.н. доцент С.А.Кондратьев, Н.В. Петрова, С.В. Скодтаев, к.т.н. А.А.Тумановский, под ред. д.т.н., профессора И.Д.Чешко, СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2014.

При этом в указанных научных работах, в свою очередь, содержатся списки использованной литературы: ГОСТ 12.1.033-81 Пожарная безопасность. Термины и определения; ГОСЧТ 12.1.004-91 ССЬТ. Пожарная безопасность. Общие требования»; «Методика установления причин пожаров» М: Стройиздат,1966; «Пособие для работников госпожнадзора» М: ВНИИПО МВД РФ,1993; «Расследование пожаров. Правовое регулирование. Организация и методика» М: ЮрИнфоР,1998; «Расследование преступлений, связанных с пожарами» М: ИНФРА-М,2001; «Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами» М: ЭКЦ МВД России, 1996; «Эспертное исследование металлических изделий (по делам о пожарах)» ЭКЦ МВД РФ, 1994; «Пожарная опасность электропроводок в аварийных режимах» М: Энергоатомиздат, 1984; «Пожарная безопасность светотехнических изделий» М: Энергоатомиздат, 1991; «Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственных связей аварийных процессов в электросети с возникновением пожара» М: ВНИИ МВД СССР,1988; «Введение в динамику пожаров» М: Стройиздат,1990; «Классификация и методы оценки пожарной опасности источников зажигания» М: ГИЦ МВД СССР, 1989; «Рубрикатор источников зажигания. Источники зажигания и профилактика пожаров от электроустановок» Сбнауч.тр.М: ВНИИПО МВД СССР, 1988; «Вероятная оценка пожарной опасности источников зажигания в производственных зданиях// Проблемы пожаро-взрывозащиты технологического оборудования.» М: ВНИИПО МВД СССР, 1977; «Физические мождели горения в системе предупреждения пожаров» СПб: СПб университет МВД России, СПб,2000; «Теория горения газов» М: Наука,1981; «Теория зажигания накаленной поверхностью. Теория горения и взрыва» М: Наука, 1981.; «Судебная пожарно-техническаяч и взрывотехническая экспертизы. Современные возможности судебных экспертиз. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей» М: РФЦСЭ при МЮ РФ,2000.

«Технические основы расследования пожаров. Методическое пособие» - М.ВНИИ-ПО,2002 (Чешко И.Д.) в списке электротехнических причин пожаров (п.11.2) содержится, в том числе, холодильник. При этом указано, что корпуса бытовых холодильников обычно изготовлены из листовой стали толщиной 0,6 – 1 мм, покрытой грунтовкой и меламиновой или эпоксидной эмалью. Внутренний шкаф изготовлен либо из штампованной стали толщиной 0,7-0,9 мм, покрытой силикатно-титановой эмалью, либо из пластмассы – акрилбутадиенового стирола или ударопрочного полистерола. Теплоизоляцию делают из пенополистерола или пенополиуретана, которые по современным технологиям вспенивают непосредственно в шкафу. В холодильнике имеется пускозащитное реле, коммутационная колодка и другое вспомогательное оборудование. К контактам указанных устройств подсоединены провода от проходных контактов кожуха мотор-компрессора (т.е. обмоток электродвигателя), шнур для включения в сеть, провода от терморегулятора, лампы освещения и др.

Сам мотор-компрессов, несмотря на наличие в нем электрических обмоток и масла, пожаробезопасен, т.к. герметически закрыт. Но мотор-компрессор холодильника, как известно, периодически включается и выключается. При этом возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на электрических контактных соединениях в моторном отсеке. Если винты в этих соединениях плохо затянуты, они еще более разбалтываются, возникают большие переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который, в конечном счете, может привести к загоранию холодильника.

Возникновению и развитию горения могут способствовать и недостаточно продуманные конструктивные решения. Быстрому распространению горения у большинства современных моделей холодильников способствует задняя мягкая стенка со сгораемым утеплителем. В этом плане более удачны старые модели, имеющие металлическую заднюю стенку.

Для решения вопроса о причастности холодильника к возникновению пожара принципиально важным является нахождение очага пожара. При его поисках необходимо обращать внимание на следующие признаки - признаки очаговой зоны на самом холодильнике. Если холодильник более или менее сохранился после пожара, то у него будут явно выраженные экстремальные термические поражения. По мере приближения к зоне, где возникло горение, термические поражения увеличиваются в ряду: потемнение краски – выгорание копоти – полное выгорание краски. «Очаговый конус» в виде локальной зоны закопчения, выгорания краски проявляется на боковых стенках холодильника. Проявляется очаговый конус и в форме выгорания задней стенки (если остатки сохранились).

При этом установить конкретный узел, винтовое соединение или место излома провода, где возникло БПС, приведшее к пожару, удается редко даже при относительно сохранившемся холодильнике, т.к. эти соединения становятся хрупкими от перегрева и разрушаются в первую очередь.

В «Анализах экспертных версий возникновения пожара» СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, Кн.1, Кн. 2 дается понятие горения, которое может привести к пожару, и его виды:

- тепловое горение (в подавляющем большинстве имеющее место на пожаре; наиболее распространен процесс теплового горения с участием кислорода воздуха, также химические реакции);

- цепное горение (для которых основой воспламенения является цепной процесс – например, горение паров серы и фосфора в кислороде);

- горение (взрыв) предварительно перемешанной смеси (например, при длительной утечке горючего газа в воздушную атмосферу);

- горение неперемешанных реагентов (диффузионный режим) – при горении твердых и жидких горючих веществ в окислительной атмосфере.

Подробно описано и научно обосновано возникновение пожара, связанного с утечкой бытового газа (метана) – бытового (природного) газа, подаваемого по стационарным газовым магистралям (Глава 13). При этом указано, что утечка газа – достаточно распространенная причина возникновения взрывоопасных ситуаций в жилых домах. Утечки газа происходят в основном тремя путями: через незажженную конфорку; через обрыв (частичный или полный) подводящего к стояку шланга или отрыв газовой плиты от стояка; в результате коррозии газовых коммуникаций или неплотности в системе газоснабжения. Метан – легче воздуха, поэтому при утечке в пределах помещения он собирается в верхней его части и, по мере заполнения припотолочного пространства, зона пожаро-взрывоопасной концентрации опускается вниз. В пределах кухни образовавшаяся взрывоопасная концентрация смеси газа с воздухом и появление соответствующего источника зажигания (при достижении указанной взрывоопасной концентрации смеси газа с воздухом источника зажигания) может спровоцировать взрыв.

При этом, указано, что газопаровоздушные смеси способны к горению только при определенных концентрациях. Если на кухне, где установлена газовая плита или колонка (или в ванной с той же газовой колонкой) не забиты ветканалы и исправно работает естественная вентиляция, то далеко не факт, что утечка газа, даже из полностью открытых кранов, приведет к взрыву. Даже при закрытых окнах, только за счет выхода через вентканалы и инфильтрацию через щели газ выходит из помещения кухни и зона взрывоопасных концентраций не достигает необходимого уровня и источника зажигания. Современные научные публикации подтверждают наличие массы нюансов, которые могут влиять на конечный результат – накопится ли при утечке газа взрывоопасная концентрация и произойдет взрыв. При этом наличие постоянной (даже незначительной) вентиляции резко снижает вероятность формирования взрывоопасных облаков в жилых помещениях. Минимальный вентиляционный расход в жилом помещении обычно составляет около 5 м?/ч. Величина расхода в 0,1 м?/ч соответствует производительности одной конфорки типовой газовой плиты. Взрывоопасная концентрация на кухне может реализоваться и при одной незажженной конфорке, но необходимое для этого время составляет от 20 до 25 часов. (!) При утечке метана менее 0,02 м?/ч формирование взрывоопасной смеси в жилом помещении исключено.

Версия об утечке газа должна выдвигаться и анализироваться в случаях: наличия газовых коммуникаций и магистралей на месте происшествия или в пределах зоны возможного проникновения; наличия следов горения природного газа (метана); наличия разрушений, характерных для объемного взрыва; наличия характерного запаха газа; использования технологических процессов с горючими газами; отсутствия других объяснений произошедшего взрыва.

Экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» все указанные положения учтены, сделанные выводы подробно обоснованы и изложены в Заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 537 от 18.01.2024.

Оценивая судебной пожарно-технической экспертизы № 537 от 18.01.2024, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная пожарно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда и распоряжения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области экспертами:

- начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майор внутренней службы ФИО, имеющий высшее специальное образование, специальность (экспертную специализацию) судебная пожарно-техническая экспертиза (экспертная специализация: «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий), стаж работы в области исследования (экспертизы) пожаров 9 лет;

- старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области капитан внутренней службы ФИО, имеющий высшее-специальное образование, специальность (экспертную специализацию) судебная пожарно-техническая экспертиза (экспертная специализация: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»), стаж работы в области исследования (экспертизы пожаров) 5 лет.

Таким образом, состав экспертов в полной мере соответствовал задачам, поставленным судом при назначении пожарно-технической экспертизы. Отводов конкретным экспертам либо в адрес экспертного учреждения не было заявлено.

Как видно из экспертного заключения, экспертами тщательно и подробно исследованы материалы гражданского дела.

Из экспертного заключения видно, что исследование представленных документов (в том числе, материалов проверки по факту пожара и материалов дополнительной проверки, материалов гражданского дела) проведено по общепринятой методике, содержится список нормативно-правовых документов, методических рекомендаций, определяющих порядок проведения пожарно-технической экспертизы, эксперты использовали визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

Экспертное заключение содержит список нормативно-правовых актов, научной литературы, которыми эксперты руководствовались при приведении экспертизы, которые приведены выше.

Экспертами были приняты во внимание исходные данные, содержащиеся в представленных документах, которым дан подробный анализ и оценка. Выводы экспертов в полной мере согласуются с документами, имеющимися в материалах дела.

Экспертами однозначно установлено, что изъятый с места пожара по адресу: <адрес> холодильник является очагом пожара ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном случае внутриквартирное газовое оборудование очагом пожара не является.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в результате антропогенного воздействия со стороны собственника помещения – истца Петрова И.О. либо иных лиц.

Источников зажигания антропогенного характера не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими полномочия в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. В нем сделаны подробные и мотивированные выводы по обстоятельствам исследуемого события и заявленным повреждениям, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

При таких обстоятельствах, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка судебной пожарно-технической экспертизы экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, анализ которых приведен выше.

Суждения о признании очагом пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> верхней части корпуса изъятого с места пожара холодильника, причине его возникновения в виде теплового проявления электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, об отсутствии возможности установления прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями норм и правил собственником жилого помещения и происшедшим поджаром, подробно приведены в мотивировочной части заключения экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом согласно распоряжению Правительства РФ ОТ 16.11.2021 № 3214-Р «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебная пожарно-техническая экспертиза включена в указанный перечень.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Стороной ответчика, заявившим о сомнениях в правильности данного экспертного заключения, в то же время не представлено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии данных, использованных экспертами при проведении судебной пожарно-технической экспертизы фактическим данным, что привело бы к неверным выводам. Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 537 от 18.01.2024, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика суду не представлено.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 537 от 18.01.2024 установлена причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

К указанному выводу, как указано выше, эксперты пришли, установив в верхней части холодильника наличие электрических проводников с выгоревшей изоляцией, на концевых участках одного из проводников отмечаются повреждения, схожие с оплавлением. С учетом изложенного эксперты пришли к выводам, что данные повреждения могут быть характерны для протекания какого-либо аварийного режима работы. На основании проведенного исследования, с учетом специфического места расположения очага пожара, установив наличие остатков электрических проводников с выгоревшей изоляцией, на концевых участках одного из проводников отмечены повреждения, характерные для протекания какого-либо аварийного режима работы, исходя из установленных обстоятельств и данных, а также с учетом исключения иных возможных версий возникновения пожара, эксперт пришел к выводу, что причина пожара связана с тепловым проявлением электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в верхней части корпуса холодильника).

Установлено, что электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от электрических сетей филиала «ПАО Россети Центр и Приволжье «Кировэнерго». Внешнее электроснабжение жилого дома осуществляется от электрических сетей ОАО Коммунэнерго».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филиал «ПАО Россети Центр и Приволжье - «Кировэнерго» сообщило, что не располагает информацией о качестве поставляемой электрической энергии в жилой <адрес>, в том числе об аварийном режиме работы, сбое в работе электросетевого оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала представило сведения о том, что является гарантирующим поставщиком на территорию <адрес> и осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках, а также последующую реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям. Сетевой организацией, к сетям которой подключен многоквартирный <адрес>, является ОАО "Коммунэнерго" (Т. 4 л.д.71).

Привлеченное к рассмотрению дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Коммунэнерго" сообщило суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисправности в сетях ОАО "Коммунэнерго" отсутствовали, сообщений в диспетчерскую службу ОАО "Коммунэнерго" на аварийную работу сетей не поступало, записей в оперативном журнале об аварийной работе электросетей, питающих жилой <адрес>, нет. Режим работы электрических сетей ОАО "Коммунэнерго", питающих указанный многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в штатном режиме без каких-либо аварийных ситуаций. По вопросу функционирования электрических сетей потребителя ОАО "Коммунэнерго" информацией не располагает, так как электрические сети потребителя находятся в ведении потребителя (Управляющей компании) (Т. 4 л.д.77-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУП "ЕКЦ г.Вятские Поляны" представило суду отзыв относительно исковых требований Петрова И.О., в которых указали, что МУП "ЕКЦ <адрес>" в качестве Управляющей компании обслуживает многоквартирный <адрес> по договору управления №/ук от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "ЕКЦ г.Вятские Поляны" обслуживает механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В части, касающейся электрооборудования дома от границы ответственности управляющей компании является электропроводка (оборудование) от ВРУ дома до индивидуальных приборов учета электрической энергии. Поставку электроэнергии для потребителей и УК осуществляет АО «Энергосбыт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании обращений на скачки напряжения, неисправности электроприборов, перебои от собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес> не поступало.

Согласно Акту осмотра и замера напряжения вводного электропитающего кабеля от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания МУП "ЕКЦ г.Вятские Поляны" на основании поступления заявки в диспетчерскую службу о внутриквартирном возгорании по адресу: <адрес>, в ходе обследования энергетиком МУП "ЕКЦ г.Вятские Поляны" ФИО и электромонтером ФИО установлено, что: - в ходе неисправности энергопринимающего оборудования квартиры, а именно холодильника произошло возгорание в самом энергопринимающем устройстве; - в штепсельной розетке, откуда осуществлялось питание холодильника, отсутствуют следы обгорания контактов или иные внутренние повреждения (кроме внешних следов оплавления наружных стен самой конструкции, путем влияния повышенной температуры возгорания в помещении); - общедомовая электрическая инженерная сеть находится в исправном состоянии; - напряжение питающей электросети электрораспределительного подъездного щита находилось в норме, в соответствии с установленными правилами электроснабжения ПУЭ (отсутствие КЗ, отсутствие скачков напряжения); - в электрическом распределительном подъездном щите все отходящие и приходящие провода были закреплены надежно, при натяжении рукой не выпадают из зажима, следы обгорания отсутствуют (Т. 4 л.д.237).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ибрагимов Р.Г., зарегистрированный в качестве ИП по сервисному обслуживанию бытовой техники, работает в сервисном центре г. Зеленодольск, которым заключен контракт по сервисному обслуживанию с ЗАО «Атлант». В полномочия входит проведений испытания, выявление брака и устранение. Представил удостоверение о прохождении обучения в институте дополнительного образования ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по программе «Сервисное обслуживание холодильных приборов», прошел обучение в ЧОУ ДПО СУКК по дополнительной профессиональной программе «Требования промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления». Пояснил, что все холодильники в процессе производства подвергаются периодическим испытаниям раз в три года и испытаниям при выпуске. Если имеются какие-то отклонения, возвращаются на доработку. Холодильные приборы должны быть изготовлены из негорючих или тяжело воспламеняемых материалов. Они могут только тлеть, горение вторично. Все материалы также проходят испытания. Холодильнику гореть не из-за чего. Воспламениться просто так в нем ничего не может. В случае нарушения технологии производства, это было бы выявлено на заводе-изготовителе и не выпущено в продажу.

Из пояснений специалиста следует, что в принципе случаи выявления в холодильном оборудование ненадлежащего качества не исключаются. Вместе с тем его утверждения о том, что холодильник не может быть очагом пожара, суд отвергает, поскольку они опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизой. Пояснения специалиста Ибрагимова Р.Г. не могут быть признаны доказательством по делу, исходя из системного толкования статьи 188 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГПК РФ.

В приведенных выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, дается суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является, тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, каковым признан находящийся в кухне холодильник.

Представители ответчика ООО «Оазис» указывают также на недоказанность истцом того, что на момент пожара в квартире истца Петрова И.О. находился именно холодильник марки «Atlant» модель 4214-000, приобретенный им 25.03.2022 в ООО «Оазис».

В настоящее время изъятый из квартиры с места пожара обгоревший холодильник был изъят сотрудниками ОНД по Вятскополянскому району и г. Вятские Поляны, был разделен на части, то есть подвергнут видоизменению в целях экспертных исследований. В настоящее время он предъявлен кому бы то ни было не может, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец Петров И.О., у него отсутствует возможность хранения частей обгоревшего холодильника, в связи с чем он был вывезен на утилизацию.

Вследствие указанных обстоятельств предъявить изъятый из квартиры истца холодильник для экспертного исследования, в том числе для его идентификации, возможность отсутствовала.

Вместе с тем, представители ООО «Оазис» непосредственно сразу после пожара перед дознавателем ОНД по Вятскополянскому району и г. Вятские Поляны такой задачи (по идентификации холодильника) не ставили.

Представители ответчика ООО «Оазис» представили полученной электронной почтой письмо от начальника управления маркетинга и организации продаж ФИО ЗАО АТЛАНТ, который сообщает о габаритных размерах холодильника ХМ-4214-000: ширина 545 мм, глубина 572, высота 1805 мм.

Согласно гарантийной карты (копия поврежденной, покрытой копотью гарантийной карты приобщена в материалы дела) указаны габаритные размеры холодильника-морозильника ХМ-4214-000 зав. № (в мм): высота 1805 ±3, ширина 545±3, глубина 572±3. То есть допускается погрешность в 3 мм. (Т. 1 л.д.190-191).

С учетом указанных данных обращают внимание суда на несоответствие указанных показателей тем, которые фигурируют в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>»: «Корпус холодильника белого цвета (иллюстрации 7, 8, 9, 10) размерами ? 1780х535х500 мм» (Т. 1 л.д.35-44, 37-оборот).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что габаритные размеры холодильника могут отличаться от размеров корпуса. Габаритные размеры груза (предмета) – это наибольшие (номинальные) длина и ширина груза (предмета) с целью определения размеров помещения, где указанный груз (предмет) будет размещен (в целях транспортировки, в целях размещения на месте временного либо постоянного хранения), то есть в данном случае могли быть учтены габаритные размеры холодильника с учетом высоты его «ножек», «ручек» иных выступающих частей и т.д. с учетом допустимых погрешностей.

Кроме того, как видно из указанных фотоснимков корпуса холодильника (иллюстрации 7 и 9), боковые части холодильника отличаются по высоте от передней и задней частей (боковые части выше). При этом в техническом заключении отсутствуют сведения о методах и приемах измерения, в том числе, с какой стороны производились измерения корпуса холодильника. Кроме того, перед специалистами, производившими измерения, не была поставлена задача определения действительных габаритных размеров холодильника в целом.

Техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части содержит сведения о вскрытии опечатанной упаковки №, представляющая собой черный полимерный пакет (Иллюстрация 35), заклеенный липкой прозрачной полимерной лентой (скотчем), под которым находится фрагмент бумаги прямоугольной формы с оттиском круглой печати «Главное управление МЧС России по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отделение надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и города Вятские Поляны» с машинописным текстом следующего содержания: «Изъято: фрагменты проводов холодильника Адрес: <адрес>. Место: внутри кухни квартиры, в его северо-восточном углу снизу в задней части холодильника «Атлант-4214»». «Изъято дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> ФИО Дата 30.05.2022».

Другие опечатанные упаковки, содержащие части и фрагменты холодильника, изъятые с места пожара происшедшего по адресу: <адрес>, не содержат указания на наименование марки холодильника «Атлант-4214».

Вместе с тем, установлено и сторонами не оспаривается, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находился единственный холодильник, фрагменты и части которого были изъяты и направлены для исследования в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.

Истец Петров И.О. в подтверждение того, что именно приобретенный у ответчика ООО «Оазис» холодильник марки «Atlant» модель 4214-000 находился в принадлежащей ему квартире на момент пожара и явился его (пожара) источником, вследствие чего были причинен ему имущественный вред и ухудшение здоровья, привел следующие доказательства.

Петровым И.О. представлен кассовый чек на сумму 33 700 руб. по оплате наличными ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оазис».

Также представлен Гарантийный талон, выданный ООО «Оазис» покупателю Петрову И.О. в отношении товара холодильник «№ стоимостью 33 700 руб., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 3 года. Имеется подпись продавца и круглая печать ООО «Оазис», а также гарантийная карта завода-изготовителя (копия поврежденной, покрытой копотью гарантийной карты приобщена в материалы дела) (Т. 1 л.д.190-191).

И кассовый чек, и гарантийный талон Петровым И.О. представлен дознавателю ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны Хапикову Д.С. непосредственно сразу после пожара, копии указанных документов находятся в материалах проверки.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся истец Петров И.О. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения, взятого с Петрова И.О. дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно на следующий день после пожара, Петров И.О. пояснял, что на кухне в принадлежащей ему квартире адресу: <адрес> кухне находился во включенном состоянии холодильник, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего у него имеется чек и гарантийный талон, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.231-232).

К объяснению составлена Опись имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, происшедшего по адресу: <адрес>, принадлежащего Петрову И.О., составленного в ходе проверки, в том числе, указан холодильник ATLANT, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 33 700 руб. Опись составлена дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> Хапиковым Д.С. Имеется отметка Петрова И.О. о том, что опись составлена верно, замечаний нет (Т. 4 л.д.234-оборот)

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в принадлежащей истцу Петрову И.О. квартире по адресу: <адрес> на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился именно холодильник марки Atlant 4214-000, приобретенный истцом Петровым И.О. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Оазис».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли привести к его возгоранию, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Установлено, что на холодильник марки Atlant 4214-000, приобретенный истцом Петровым И.О. 22.03.2022 в магазине ООО «Оазис» установлен гарантийный срок – 3 года.

Суд, с учетом совокупности исследованных выше доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Оазис» продан истцу некачественный холодильник, возгорание которого явилось причиной повреждения холодильника, а также материального ущерба имуществу покупателя вследствие пожара, очагом которого признан указанный холодильник.

Доказательства отсутствия вины ответчика в передаче покупателю холодильника со скрытым недостатком не представлены.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства суд признаёт признаны не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данные недостатки были образованы после передачи товара покупателю.

Истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток по качеству, информация о котором не была предоставлена, недостатки были выявлены в период гарантийного срока. При этом холодильник не мог быть передан продавцу ООО «Оазис» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия значительных повреждений в результате пожара.

Истец Петров И.О. со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО " Оазис": стоимость товара - бытового холодильника марки «№, приобретенного истцом у ответчика ООО «Оазис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 700 руб.; сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 136 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив заключение судебной пожарно-технической экспертизы, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 13, 14, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что причиной пожара являлось возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования бытового холодильника марки «<данные изъяты>, приобретенного истцом Петровым И.О. у ответчика ООО «Оазис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что требования потребителя, заявленные к продавцу товара, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 33 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Петровым И.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Оазис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также взыскивать неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы за некачественный товар, из расчета 337 руб. за каждый день.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым И.О. была направлена претензия ООО "Оазис" о возмещении ущерба, которая была получена директором ООО "Оазис" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Оазис" в пользу Петрова И.О. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, в размере 1% от суммы основного долга, равной 33700 руб., за каждый день просрочки (т.е. в размере 337 руб. в день, как о том просит истец), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), что составляет 656 дней, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар составляет 221 072 руб., исходя из расчета: 33700 х 1% х 656 = 221072 руб.

Представителем ответчика ООО "Оазис" заявлено, что исковые требования Петрова И.О. не признают в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указав, что в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика, заявившей о снижении размера неустойки, как таковых мотивов не приведено, доводов об отрицательных последствиях в случае взыскания неустойки в заявленном размере, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком меры по удовлетворению требований потребителя не принимаются в течение длительного срока (656 дней, то есть более 1 года 9 месяцев), не имея на то препятствий и уважительных причин, кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, что является неустойкой за будущие периоды, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Оазис» в пользу истца Петрова И.О. неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 072 (двести двадцать одна тысяча семьдесят два) руб., а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара стоимостью 33 700 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены, уплаченной за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец Петров И.О. просит также взыскать с ООО " Оазис" сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 136 300 руб.

По указанным выше основаниям, суд приходит также к выводу о том, что требования Петрова И.О. о взыскании с ответчика ООО «Оазис» ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В целях подтверждения размера ущерба, до подачи искового заявления в суд истец Петров И.О. обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Казань (директор ФИО).

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>) ФИО с участием собственника Петрова И.О. и директора ООО "Оазис" Чмиль Т.В. (от подписи отказалась, но участие в осмотре в судебном заседании не отрицала) (Т. 2 л.д.75) установлено следующее:

ДОМ, подъезд: осматриваемая однокомнатная квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Подъезд со следами свежего ремонта, со слов собственника, произведенного после пожара, происшедшего в осматриваемой квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Входная дверь: входная дверь в квартиру металлическая, размером 0,75х2 м., с наружной стороны покрыта побелкой после ремонта в подъезде, в левом углу (со стороны дверных петель) заметно обугливание и деформация двери. Изнутри дверь покрыта сажей, внутреннее покрытие двери частично обуглено и деформировано.

Прихожая: на полу керамогранитная плитка покрыта сажей, слева от входа в квартиру – строенный шкаф-купе со стекянной дверью шириной 1 м и глубиной 80 см. дверь и направляющие конструкции двери шкафа оплавлены, в нижней части конструкции следы подтопления. Верхние полки шкафа деформированы и имеют следы оплавления. На стенах обои (шелкография) в верхней части частично обгорели, покрыты сажей, отходят от стены. Натяжной потолок сгорел и отсутствует полностью. В прихолжей и коридоре 3 крепления под точечные светильники, сами светильники отсутствуют. Электрическая проводка при входе в квартиру обгорела, провода оплавлены и оборваны. Рядом с входной дверью на стене висит домофон, оплавлен, навесная полка, на которой находится ключ от автомобиля Lexus, частично оплавлен.

Кухня: дверь на кухню деревянная, деформирована, обожжена, покрыта сажей. На полу керамогранитная плитка покрыта сажей. На стенах обои обгоревшие отходят от стены. На стенах отхождение штукатурки и шпатлевки гипсовых блоков и кирпичей. Межкомнатная перегородка между кухней и залом в трещинах. Натяжной потолок отсутствует, следы горения на стенах и потолке. На потолке присутствует одно крепление под люстру/светильник, сам светильник отсутствует. Подоконник и откосы оплавлены, деформированы. Окна оплавлены, деформированы, стекло с трещиной и отверстием. Навесной кухонный шкаф размером 70х105х60 см обгорел, обуглены наружные фасады, внутренняя конструкция обгорела. Вытяжка Krona 60 см сгорела. Напольный шкаф размером 100х165х60 с мойкой и варочной двухконфорочной панелью деформирован, обгорел, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Полипропиленовые трубы отопления оплавлены и оборваны, газовые трубы покрыты сажей, краска обуглена.

Ванная: дверь в ванную деревянная, деформирована, обожжена, покрыта сажей. На полу и стенах кафельная плитка покрыта сажей. Сантехника и ванна покрыты сажей. Потолок натяжной, имеются следы сажи и температурного изменения цвета. Настенный водонагреватель Hyundai имеет следы сажи.

Жилая комната: на полу жилой комнаты ламинат, имеются следы вздутия от воздействия воды, сажа. На стенах обои (шелкография) в саже, отходят от стен. Под обоями гипсокартон отходит от стены. Через обои поступают следы крепежных болтов. Потолок натяжной имеет следы деформации, покрыт сажей. Оконные откосы имеют следы температурной деформации, покрыты сажей. На стене телевизор Samsung, имеются следы сажи и температурного воздействия.

К Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотоснимки на бумажном носителе (Т. 2 л.д. 76-99).

Экспертами экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Казань (директор ФИО) составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных в квартире по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.34; Т.2 51-145), согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки соответствует 1 136 300 руб.

В экспертном заключении приведены: перечень работ, необходимых для устранения дефектов, стоимость ремонтных работ составила 297 139 руб.; строительные и отделочные материалы, цены на которые содержат ссылки на kazan.leroymerlin.ru, Castorama.ru, kazan.megastroy.com, citilink.ru, emex.ru, ozon.ru, wildberris.ru, skdesign.ru, dns-shop.ru.

Приведена таблица, содержащая список наименований материалов, предметов мебели, электроприборов, иных вещей с указанием на их цены, количество и рыночную стоимость с учетом количества на общую сумму 823 164 руб., транспортные расходы на сумму 5 430 руб. согласно сведений на www.gruzchiki-shustrikoff.ru, kazan.shustrikoff.ru, перевозки-газель 116.рф, стоимость услуг грузчиков 5 270 руб. согласно сведений на www.gruzchiki-shustrikoff.ru, kazan.artelgruzchikov.ru kazan.razgruzchiki.ru, стоимость вывоза мусора 5 300 руб. согласно сведений на musor-kzn.ru, f-pereezd.ru (Т. 2 л.д.70-71).

Приложены скриншоты с указанных выше сайтов.

Таким образом, эксперты руководствовались стоимостью по г. Казань Республики Татарстан. Кассовые чеки, которые были представлены истцом в материалы дела в последующем, данным экспертам не представлялись, с материалами дела эксперты не знакомились.

Истец Петров И.О., обосновывая заявленный ко взысканию ущерб, ссылается также на следующие представленные в материалы дела доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны (Т.1 л.д.25-26, Т. 4 л.д. 220-230) установлено, что уничтожен холодильник, находящийся в углу на кухне, кухонный гарнитур расположен слева от холодильника – верхняя часть кухонного гарнитура от воздействия открытого огна и высокой температуры обуглена; над газовой варочной панелью кухонная вытяжка, пластмассовые элементы которой оплавлены; над вытяжкой расположен шкаф, на котором сковородка с крышкой; нижняя часть кухонного гарнитура покрыта копотью, сажей; на панели кухонного гарнитура левее от газовой варочной панели стоит два бокала, один из них в перевернутом положении, решетка воздухозаборник кухонной вытяжки; на панели кухонного гарнитура встроена металлическая раковина с краном, в которой стоит кастрюля, наполненная водой; под раковиной проходит газовая труба, в которую встроен перекрывной кран подачи газа, в закрытом положении газовый счетчик; отделочный материал, разделяющий верхнюю и нижнюю часть кухонного гарнитура покрыта копотью; права от холодильника пластиковое окно, остекление которого от воздействия открытого огня и высоких температур уничтожено; пластиковая рама пластикового окна оплавлена в верхней части окна; на пластиковом подоконнике пожарный мусор; справа от окна кухонный стол, на котором перевернутый деревянный стул и металлическая дверка холодильника; под столом на полу лежит стул в перевернутом состоянии; весь пол залит водой; на полу лежит мусор в пакете, обугленные навесные часы, металлическая крышка кастрюли и остатки от навесного потолка; обои на стенах уничтожены огнем по всей площади кухни; навесной потолок уничтожен по всей площади кухни. Выходя из кухни, коридор размерами в плане 3х1,5 м, обои стен которого уничтожены огнем. Натяжной потолок уничтожен полностью; на полу вода; справа по коридору санузел, стены, потолок и имущество, находящееся в комнате, закопчены, покрыты сажей, копотью. С девой стороны по коридору гостиная комната. При входе в комнату в юго-западном углу стоит журнальный столик покрытый сажей, копотью. Восточнее от журнального столика стоит угловой диван, на котором спальные принадлежности и различная одежда. Диван и имущество, находящееся на нем, покрыты сажей. Напротив дивана на стене висит телевизор, покрыт сажей. Внизу телевизора тумба, на которой звуковая колонка телевизора, провод, пульт, ежедневник, покрыты сажей. На полу упоры для отжиманий и коробка с бумагами. На западной стене комнаты пластиковое окно выходящей на балкон покрыты сажей. Дверь на балкон и окно в открытом положении. На пластиковом подоконнике неподключенная светодиодная люстра.

Дознавателем ОНДПР г. Вятские Поляны и Вятскополянского района Хапиковым Д.С. с участием Петрова И.О. составлена «Опись имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре в квартире по адресу: <адрес>», в ходе проводимой проверки, в которой приведены наименования имущества и его стоимость со слов истца – собственника квартиры, подвергшейся пожару. При этом не указаны характеристики, идентификационные признаки конкретного имущества, производитель, материал, из которого изготовлено конкретное имущество, дата изготовления, место расположения в квартире, степень повреждений либо внешнее проявление последствий пожара (Т. 4 л.д.233-234). Указанное в описи имущество не зафиксировано фотофиксацией.

В связи с указанными обстоятельствами данная опись сама по себе без предоставления дополнительных доказательств не может быть признана безусловным доказательством того, что всё перечисленное в описи имущество без исключения находилось в квартире и было подвергнуто отрицательному воздействию пожара ДД.ММ.ГГГГ, и стало непригодным для дальнейшего использования.

Акт управляющей компании МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» обследования квартиры по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.27), проведенного комиссией в составе главного инженера, начальника участка, инженера, энергетика, установлены следующие повреждения в квартире в результате пожара:

На кухне огнем уничтожено покрытие потолка, стен и пола, оконный блок из ПВХ, бытовая техника (чайник электрический, вытяжка, хролодильник, микроволновая печь, газовая плита (варочная панель), кухонная мебель (кухонный гарнитур, стол, 3 стула, электрооборудование кухни (проводка, розетки, светильники), кухонная сантехника, часы настенные, батарея и подводка к ней, газовая труба, кухонные принадлежности и посуда. Повсюды имеются следы копоти от продуктов горения.

В зале повреждены покрытия потолка, стен и пола, дверные косяки и доборы, оконный блок и ПВХ, батарея, телевизор, аудиосистема, безперебойник, телефоны, мебель (тумба настенная, диван, журнальный столик, картины, книги, одежда, личные вещи). Полностью выгорела элктропроводка комнаты. Сплошные следы копоти на поверхностях стен, пола и потолка.

В ванной комнате обгорели дверь, потолок, сплошные следы копоти на стенах, полу и сантехнике. Выгорела электропроводка.

В коридоре огнем повреждена центральная стена (перегородка), входная дверь, откосы и доборы, потолок и светильники, встроенный шкафчик с одеждой и электроприборами и сейфом с документами, интернет-роутер, провода интернета, повреждена ключница с ключами с пультом управления от автомобиля. Требуется замена проводки по всему коридору. Повсюду следы сплошной копоти.

Продуктами горения повреждены клеевая побелка стены, потолка, лестничные марши и входные двери квартир на лестничной клетке дома на 4 и 5 этажах.

В ходе судебного разбирательства истцом Петровым И.О. представлено описание имущества в квартире уничтоженного (поврежденного) при пожаре, в квартире по адресу: <адрес> датами приобретения (Т. 5 л.д.30) по списку:

Входная дверь металлическая, 0,75 метра на 2м, изнутри дверная панель бежевого цвета.

Шкаф купе с зеркальными дверями, внутри деревянные полки белого цвета, на которых разложена одежда.

Натяжной потолок белого цвета, и 3 точечных светильника.

На стенах обои бежевого цвета, материал шелкография.

При входе в квартиру с правой стороны белая полка-ключница в форме дома и надписи на английском языке "home". Дата покупки полки: ДД.ММ.ГГГГ. На полке-ключнице располагались ключи от квартиры, ключи от автомобиля Лексус nx200t.

Рядом с полкой-ключницей на стене трубка домофона белого цвета.

Дверь в ванную комнату белого цвета с чёрной ручкой и чёрными стеклянными вставками, с дверной коробкой и доборами двери тоже белого цвета.

Расположенный в ванной комнате на стене белый водонагреватель на 50 литров марки Hyundai, с кнопкой управления снизу по середине, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Душевая стойка цвета нержавеющая сталь, фирмы ledeme.

Кухонный гарнитур белого цвета, размер 100/165/60, состоящий из нижнего ряда шкафов и верхнего ряда шкафов, стендовая панель цвета дерева, внутри белые полки, на которых разложены посуда и другая кухонная утварь, столешница из МДФ цвета дерева.

Врезная мойка для кухни цвета бежевого камня, кран цвета нержавеющая сталь, фирма ledeme. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Кастрюля kukmara чёрная, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Сковорода kukmora Черная с ручкой и стеклянной крышкой

Комплект стульев eames saw premium белого цвета с ножками из бамбукового дерева. 3 штуки, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Светильник на потолке с возможностью изменения температуры и яркости цвета.

СВЧ печь supra белого цвета,

Электрический чайник xiaomi mi kettle, белого цвета.

Варочная панель на две конфорки чёрного цвета, фирмы Вегашп стеклянная, с чугунными решетками, расположена на столешницы гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ

Вытяжка krona белого цвета с серебристыми кнопками, расположена в верхнем ряду кухонный шкафчиков. дата приобретения 23. 11.21

Счётчик газа СГБМ 1.6 м Бетар расположен в нижней части кухонного гарнитура белого цвета ·

Кухонный стол, деревянный, белого цвета, раздвижной, с белыми ножками. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Расположенные на стене дизайнерский часы. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ

Расположенный на смежной стене с кухней телевизор Samsung ue43au9000uxru чёрного цвета, диагональ экрана 43 дюйма. Дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ

Снизу на стене расположенная подвесная полка белого цвета, находящийся на ней саундбар чёрного цвета фирма jbl bar 2.0 all-in-one, с пультом управления, а также чёрный пульт от телевизора samsung. Дата покупки саудбара ДД.ММ.ГГГГ.

У противоположной стены расположенный раздвижной диван-кровать темно шоколадного цвета, с объёмными подружками, выполненный из ткани, размер 3 метра.

Шторы темно коричневого цвета, блэкаут, с пластиковым карнизом. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Журнальный стол арчи, круглый, белого цвета, с полкой. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный внутри шкафа у двери роутер вай Фай белого цвета, рядом Перфоратор в чёрном пластиковом коробе.

Расположенный выше на полке фен для сушки волос белого с чёрным цвета, поясной ремень.Дата покупки фена: ДД.ММ.ГГГГ

Люстра для освещения гостиной на подоконнике в гостиной, круглая, с возможностью выбирать температуру и яркость освещения.

Поднос сервировочный белый с желтым. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Зеркальный шкаф «Итана», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

«Arkady» одеяло/покрывало, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Текстиль подушка бамбук, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

«Ночь темна» постельное белья, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

«homeknife" набор кухонных ножей. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Limonware набор аксессуаров для ванны белого с серым цвета. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановский трикотаж одеяло, subrlla постельное белье, подушка бамбук. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Tati&ost диспансер. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Чехол айфон, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Rayer лоток для приборов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Штора занавеска в ванну. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Робот-пылесос "IrЬis". дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

"Вегossi" подставка. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Набор стаканов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Коврик для ванной. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

«Домок» столовый набор. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены истцом Петровым И.О. также документы, подтверждающие приобретение имущества, впоследствии поврежденного пожаром (Т. 5 л.д.31-70); копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>, ключи от которого включены в список поврежденного в результате пожара имущества (Т. 5 л.д.71-72).

Представители ответчика ООО "Оазис" директор Чмиль Т.В., учредитель Зверева В.И., адвокат Вагин А.Н., не признавая исковые требования в полном объеме, заявили также о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу пожаром в принадлежавшей ему квартире, который считают в значительной мере завышенным. Пояснили, что, по их мнению, не всё находившееся на момент пожара в квартире имущество пришло в негодность до степени невозможности его восстановления и дальнейшего использования, в частности имущество, находившееся в помещении санузла, в жилой комнате, прихожей.

Представитель ответчика ООО "Оазис" Чмиль Т.В. также пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры истца с участием привлеченного Петровым И.О. специалиста при оценке имущества. Не всё имущество было повреждено до степени непригодности. Действительно имело место закопчение, но не полностью. Вещи были закопчены немножко. В основном закопчение было наверху ближе к потолку. На многих предметах обстановки в комнате, например, на телевизоре, шторах, диване она не видела копоти. Считают, что в помещении ванной комнаты вообще ничего не могло повредиться; если и имеются следы копоти, то всё отмывается.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Оазис» в целях определения реального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ истцу Петрову И.О., судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры и рыночной стоимости находившегося в ней имущества, производство которой поручено экспертам: ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (<адрес>).

Представители ответчика просили определить размер ущерба по состоянию на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивал на определении размера ущерба на дату проведения судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения судебной экспертизы?

Пригодно ли для дальнейшей эксплуатации имущество, находившееся в квартире по адресу: <адрес>, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, по списку, представленному стороной истца (указан выше).

В случае установления непригодности указанного имущества для дальнейшей эксплуатации определить его реальную рыночную стоимость по состоянию на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (<адрес>), эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет 271 270, 00 руб., по состоянию на дату пожара составляет 251 161,00 руб.

Входная дверь металлическая – непригодно для дальнейшего использования.

Шкаф купе с зеркальными дверями, внутри деревянные полки белого цвета, на которых разложена одежда – непригодно для дальнейшего использования.

Натяжной потолок белого цвета, и 3 точечных светильника - непригодно для дальнейшего использования.

На стенах обои бежевого цвета, материал шелкография - непригодно для дальнейшего использования.

Белая полка-ключница в форме дома - непригодно для дальнейшего использования; точно определить пригодны ли для дальнейшего использования ключи от квартиры, ключи от автомобиля Лексус, не представляется возможным.

Рядом с полкой-ключницей на стене трубка домофона белого цвета - непригодно для дальнейшего использования.

Дверь в ванную комнату белого цвета с чёрной ручкой и чёрными стеклянными вставками, с дверной коробкой и доборами двери тоже белого цвета непригодно для дальнейшего использования.

Расположенный в ванной комнате на стене белый водонагреватель на 50 литров марки <данные изъяты>, с кнопкой управления снизу по середине, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – определить, пригоден ли для дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

Душевая стойка цвета нержавеющая сталь, фирмы <данные изъяты> - пригодна для дальнейшего использования.

Кухонный гарнитур белого цвета, размер 100/165/60, состоящий из нижнего ряда шкафов и верхнего ряда шкафов, стендовая панель цвета дерева, внутри белые полки, на которых разложены посуда и другая кухонная утварь, столешница из МДФ цвета дерева - непригоден для дальнейшего использования.

Врезная мойка для кухни цвета бежевого камня, кран цвета нержавеющая сталь, фирма ledeme. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - непригодна для дальнейшего использования.

Кастрюля <данные изъяты> чёрная, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - определить пригодность для дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

Сковорода <данные изъяты> Черная с ручкой и стеклянной крышкой - непригодна для дальнейшего использования.

Комплект стульев <данные изъяты> белого цвета с ножками из бамбукового дерева. 3 штуки, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - непригодны для дальнейшего использования.

Светильник на потолке с возможностью изменения температуры и яркости цвета – идентифицировать светильник не представляется возможным

СВЧ печь supra белого цвета - непригодна для дальнейшего использования.

Электрический чайник xiaomi mi kettle, белого цвета - непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Варочная панель на две конфорки чёрного цвета, фирмы Вегашп стеклянная, с чугунными решетками, расположена на столешницы гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ - пригодна для дальнейшей эксплуатации

Вытяжка krona белого цвета с серебристыми кнопками, расположена в верхнем ряду кухонный шкафчиков. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Счётчик газа СГБМ 1.6 м Бетар расположен в нижней части кухонного гарнитура белого цвета - пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Кухонный стол, деревянный, белого цвета, раздвижной, с белыми ножками. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - непригодно для дальнейшего использования.

Расположенные на стене дизайнерский часы. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

Расположенный на смежной стене с кухней телевизор <данные изъяты> чёрного цвета, диагональ экрана 43 дюйма. Дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ - непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Снизу на стене расположенная подвесная полка белого цвета, находящийся на ней саундбар чёрного цвета фирма <данные изъяты>, с пультом управления, а также чёрный пульт от телевизора <данные изъяты>. Дата покупки саудбара ДД.ММ.ГГГГ - непригодна для дальнейшего использования.

У противоположной стены расположенный раздвижной диван-кровать темно шоколадного цвета, с объёмными подружками, выполненный из ткани, размер 3 метра - непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Шторы темно коричневого цвета, блэкаут, с пластиковым карнизом. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – нуждаются в химчистке, пригодны для дальнейшего использования.

Журнальный стол арчи, круглый, белого цвета, с полкой. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

Расположенный внутри шкафа у двери роутер вай Фай белого цвета - непригоден для дальнейшего использования,

Перфоратор в чёрном пластиковом коробе - идентифицировать не представляется возможным.

Расположенный выше на полке фен для сушки волос белого с чёрным цвета - непригоден для дальнейшего использования, поясной ремень. Дата покупки фена: ДД.ММ.ГГГГ - непригоден для дальнейшего использования

Люстра для освещения гостиной на подоконнике в гостиной, круглая, с возможностью выбирать температуру и яркость освещения – определить не представляется возможным.

Поднос сервировочный белый с желтым. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

Зеркальный шкаф «Итана», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

«<данные изъяты>» одеяло/покрывало, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Текстиль подушка бамбук, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

«Ночь темна» постельное белья, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

«<данные изъяты>" набор кухонных ножей. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

<данные изъяты> набор аксессуаров для ванны белого с серым цвета. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ивановский трикотаж одеяло, <данные изъяты> постельное белье, подушка бамбук. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

<данные изъяты> диспансер. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Чехол айфон, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Rayer лоток для приборов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Штора занавеска в ванну. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – повреждения по данным материалам дела не установлены.

Робот-пылесос "<данные изъяты>". дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

"<данные изъяты>" подставка. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Набор стаканов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Коврик для ванной. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

«Домок» столовый набор. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

Реальная рыночная стоимость по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления до рублей составляет 168 844,00 руб., на дату пожара – 155 714,00 руб.

Представители ответчика ООО «Оазис» согласились с результатами судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Истец Петров, его представитель Телунц Г.А. с выводами судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы не согласились. Представили рецензию на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную оценщиком, судебным экспертом АО «ЭСО».

Экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» к проведенной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные стороной истца доводы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Судебная экспертиза проведена экспертами

- ФИО, экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», имеющим два высших строительных образования (ГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет, ФГБОУВО «Вятский государственный университет»), специальность «строительство», диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУВО «Вятский государственный университет» по оценке стоимости предприятия (бизнеса)», оценка движимого имущества, стаж экспертной работы 5 лет;

- ФИО, экспертом-товароведом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», имеющим высшее образование факультет «Менеджмента и маркетинга», по специальности «Государственное и муниципальное управление», получившей дополнительное образование Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» программа повышения квалификации по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом Образовательной организации дополнительного профессионального образования «Международная академия эксперизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Товароведческая экспертиза», присвоена квалификация «эксперт-товаровед», стаж работы по специальности, в том числе экспертом-товароведом с 2005 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы содержит список использованных источников и литературы: ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Введ.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 59521-2021. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования. Введ.ДД.ММ.ГГГГ; Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного исущества, утв.ДД.ММ.ГГГГ; Теоретические основы товароведения и экспертизы непродовольственных товаров. 2-е изд., ФИО,М, Дашков и к,2006; Товароведение непродовольственных товаров, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, М, Дашков и К; Теоретические основы товароведения, ФИО, М,Норма,2007; Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, ФИО, Изд.Академия, 2008; Теоретические основы товароведения и экспертизыв, ФИО,М, Изж. Даков и К.; https://rosstat.gov.ru.

Кроме того, экспертное заключение в тексте содержит сведения об использованных нормативных источниках: - Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»; - ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку на данный момент собственник поврежденной пожаром квартиры сменился (квартира истцом Петровым И.О. продана), имущество, находившееся на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире, истцом экспертам предъявлено быть не может, о чем заявили истец и его представитель, проведение экспертизы поручено провести без осмотра как квартиры в целом, так и без осмотра находившегося в нем и подлежащей экспертной оценке имущества, на основании содержащихся в деле материалов и фотоснимков на бумажном и электронном носителе. При этом в материалах дела имеется план и экспликация жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, согласно которым квартира имеет общую площадь 30,2 кв.м., в т.ч. коридор 4,9 кв.м., санузел 2,9 кв.м., кухня 6,0 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м. Высота помещений по внутреннему обмеру. Инвентаризационный план содержит параметры каждой стены помещений квартиры (Т. 2 л.д.101, 101-об).

То обстоятельство, что эксперты непосредственно не осматривали объекты и предметы исследования, не порочит заключение судебной экспертизы.

Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле.

Расчет стоимости объекта экспертизы определен по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы затратным подходом, согласно стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, на основании совокупности оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. В ходе расчетов определялась полная восстановительная стоимость, определенная затратами на воссоздание новых основных фондов (имущества) в современных условиях их точной копии с использованием аналогичных материалов и сохранением всех эксплуатационных параметров, исходя из реально сложившихся в момент оценки условий воспроизводства основных фондов (имущества): договорных цен, сметных расценок на проведение строительно-монтажных работ, цен на строительные материалы, топливо, энергию, машины, оборудование, иныентарь и т.п., транспортных тарифов и т.д. на основании Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Расчет расхода материалов произведен с учетом количества ремонтных воздействий, качественных и количественных характеристик используемых строительных материалов. Нормативными документами в области строительства не регламентируется расход материалов, расход посчитан на основании данных производителей строительных материалов.

Для расчетов стоимости ремонтных работ и материалов на исследуемом объекте экспертизы, стоимость определена на основе стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в г. Вятские Поляны Кировской области, розничных строительных магазинов и интернет-магазинов. При указании стоимости за услуги указывается стоимость за конкретный вид работ. При этом эксперт исходил из того, что оказывая услуги, организация использует свой инструмент, в том числе, валики, кисти, тряпки, щетки и т.д., весь вспомогательный материал. Нормативными документами не установлен конкретный состав работ и используемые вспомогательные материалы для выполнения отдельного вида работ. Существуют технологические карты на отдельные виды работ, но они не обязательны к исполнению, в том числе, ввиду их многочисленности и разнообразия.

В объеме ремонтно-восстановительных работ (Таблица 1 заключения экспертизы) отражен состав и виды работ, ремонтных воздействий по устранению повреждений, нанесенных пожаром, по каждому помещению квартиры, в Таблице 1 Дополнения от 14.08.2024 отражены более подробно виды ремонтных воздействий

Расчет расхода материалов произведен с учетом количества ремонтных воздействий, качественных и количественных характеристик используемых строительных материалов. При этом эксперт исходил из того, что нормативными документами в области строительства не регламентируется расход материалов. Расход посчитан на основании данных производителей строительных материалов с учетом характеристик строительных материалов.

Так, по каждому помещению квартиры было учтено следующее.

Прихожая:

- пол: согласно фотоматериалам следов уничтожения покрытия нет; покрытие в саже, но цельное; керамогранит по своим свойствам материала устойчив к воздействию высоких температур и воды;

- электрика: так как данных о протяженности рнет, осмотр с замерами невозможен, стоимость взята единая средняя из расчета квадратных метров квартиры;

- светильники: светильники в акте осмотра происшествия отсутствуют, три крепления под точечные светильники фотоматериалами не подвтерждены; количество и характеристики светильников определить невозможно ввиду отсутствия достоверных данных;

Кухня:

- пол: согласно фотоматериалам следов уничтожения покрытия нет; покрытие в саже, но цельное; керамогранит по своим свойствам материала устойчив к воздействию высоких температур и воды;

- межкомнатная перегородка: дом кирпичный, перегородки бетонные, устойчивые к воздействию высоких температур, по фотоматериалам не подтверждено разрушение перегородки или образование трещин, перегородка цельная. Имеется значительное отслоение штукатурного слоя;

- люстра: люстра лежала на подоконнике другого помещения; на момент пожара она уже лежала на этом подоконнике; достоверная информация о том, какое было освещение на кухне, в материалах отсутствует;

- трубы отопления: учтена замена стояка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома; установленный радиатор отопления согласно материалам дела не поврежден, в замене не нуждаетсчя;

- газовая труба: согласно материалам дела газовое оборудование находится в исправном состоянии, ремонтным воздействиям не подвергалось; нуждается только в промывке от сажи, следов вспучивания окрасочного слоя трубы нет;

Жилая комната:

Стены: наличие гипсокартона под обоями не установлено; имеются только следы копоти на обоях, без каких-либо деформаций; замена обоев учтена в расчете.

Оконные откосы: в жилой комнате оконные откосы без следов оплавления; нуждаются только в очистке;

Система отопления: повреждения отсутствуют;

Оконный блок: открытый огонь в данном помещении отсутствовал, повреждения отсутствуют.

При этом экспертом не установлено, что после воздействий пожара необходима обязательная антисептическая обработка.

При этом были учтены заготовительно-складские расходы, транспортные расходы, непредвиденные расходы, замента электропроводки, клининговые услуги.

Так как данных о протяженности электропроводки нет, осмотр с замерами невозможен, стоимость взята единая средняя из расчета квадратных метров квартиры.

Заготовительно-складские расходы, транспортные расходы, непредвиденные расходы приняты в соответствии с приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр.

Стоимость клининговых услуг определена по конкретным обстоятельствам и по конкретным заявкам. Стоимость уборки взята на основании устных ответов от клининговых компаний, поскольку на сайтах выставлены примерные стоимости работ без учета конкретных загрязнений, площадей, доступности, удаленности объекта и др. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему у суда основания отсутствуют.

Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит ссылки на следующие источники: <данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 30.05.2022 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 271 270,00 руб.

Переход на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кировской области об индексах потребительских цен на отдельные виды и группы товаров и услуг по категориям: «Материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей»; «Ремонт жилищ».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 251 161,00 руб.

В части вопроса о пригодности для дальнейшей эксплуатации имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, эксперты учли следующее.

Сажа (копоть) – выделяющиеся при или после сгорания частички материала или продуктов его разложения.

Копоть – это осевшая на ограждающих конструкциях помещения дисперсная фаза дыма, образующегося при пожаре. Копоть состоит из твердых нерастворимых и графитизированных частиц, а также веществ, растворимых в органических растворителях и зольной части. Состав растворимых органических соединений копоти на месте пожара формируется как в зоне горения материала, так и при вторичном прогреве закопчений.

В результате пожара копоть мелкими, жирными, едкими дисперсными частицами осела на поверхностях.

По каждому предмету исследования экспертом дано подробное описания предметов и их свойств, вывод о непригодности для дальнейшей эксплуатации (либо использования) и их обоснования.

Вместе с тем, по ряду предметов эксперт не смог прийти к выводам об их непригодности:

- ключи от автомобиля Лексус (Т. 6 л.д.77 фото 4) – на фото видно, что отсутствуют следы оплавления. Ввиду не представления ключей для исследования, эксперт пришел к выводу о том, что возможность определения их дальнейшего использования не представляется возможным;

- расположенный в ванной комнате на стене белый водонагреватель на 50 литров марки Hyundai – работоспособность проверить также возможность отсутствует;

- душевая стойка цвета нержавеющей стали фирмы ledeme – в материалах дела отсутствует информация о повреждениях, на фотоматериалах отсутствуют видимые дефекты - пригодна для дальнейшего использования.

- Кастрюля <данные изъяты> чёрная, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – информация о недостатках, повреждениях отсутствует - определить пригодность для дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

- Светильник на потолке с возможностью изменения температуры и яркости цвета – идентифицировать светильник не представляется возможным

- Варочная панель на две конфорки чёрного цвета, фирмы Вегашп стеклянная, с чугунными решетками, расположена на столешницы гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ – согласно пояснениям истца (Т. 5 л.д.5) «варочная панель после пожара осталась исправна, пострадали только пластиковые ручки запорных вентилей» - пригодна для дальнейшей эксплуатации

- Счётчик газа СГБМ 1.6 м Бетар расположен в нижней части кухонного гарнитура белого цвета – согласно ответу на судебный вопрос от ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа работает в исправном состоянии без замены - пригоден для дальнейшей эксплуатации.

- Расположенные на стене дизайнерский часы. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

- Шторы темно коричневого цвета – нуждаются в химчистке, пригодны для дальнейшего использования.

- Журнальный стол арчи, круглый, белого цвета, с полкой. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

- Перфоратор в чёрном пластиковом коробе - идентифицировать не представляется возможным.

- Люстра для освещения гостиной на подоконнике в гостиной, круглая, с возможностью выбирать температуру и яркость освещения – имеются следы копоти, но на момент пожара люстра уже лежала в разобранном состоянии на подоконнике, определить в работоспособном она состоянии или нет, при отсутствии подтверждения не представляется возможным – определить не представляется возможным.

- Поднос сервировочный белый с желтым. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – идентифицировать не представляется возможным.

- Зеркальный шкаф <данные изъяты>», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- «<данные изъяты>» одеяло/покрывало, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Текстиль подушка бамбук, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- «Ночь темна» постельное белья, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- «<данные изъяты>" набор кухонных ножей. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Ивановский трикотаж одеяло, subrlla постельное белье, подушка бамбук. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Чехол айфон, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Rayer лоток для приборов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Штора занавеска в ванну. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ – повреждения по данным материалам дела не установлены.

- Робот-пылесос "<данные изъяты>". дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- "<данные изъяты>" подставка. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Набор стаканов. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- Коврик для ванной. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

- «<данные изъяты>» столовый набор. дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ - идентифицировать не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Телунца Г.А. эксперт ФИО ответила на вопрос, что формулировка «идентифицировать не представляется возможным» означает, что, не смотря на наличия платежных документов, подтверждающих приобретение указанных предметов, дату приобретения и цену, но материалы дела не содержат их фотофиксации (изображения данных предметов на представленных в материалы дела фотоснимках на бумажных носителях и на электронных носителях отсутствует), на непосредственный осмотр представлены не были, что явилось неустранимым препятствием для их идентификации и, соответственно, для включения их в число предметов, включенных в состав имущества, непригодного для дальнейшей эксплуатации (использования).

Суд указанные выводы эксперта находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку перечень поврежденного имущества был составлен со слов истца, указанное имущество, в отношении которого эксперт указал на невозможность его идентифицировать, на фотоснимках, представленных в материалы дела, не зафиксировано, эксперту на осмотр на предмет его повреждения истцом не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия указанного имущества в данной квартире на момент пожара, вследствие чего суд соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость указанного имущества, которое не идентифицировано экспертом, а также в отношении которого эксперт пришел к выводу о возможности его дальнейшей эксплуатации (использования), не может быть включена в сумму ущерба ввиду недоказанности его повреждения от воздействия пожара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества в части заявленных истцом: ключи от автомобиля Лексус, водонагреватель на 50 литров марки Hyundai, душевая стойка цвета нержавеющей стали фирмы ledeme, кастрюля kukmara чёрная, светильник, варочная панель на две конфорки чёрного цвета фирмы Вегаuп стеклянная, с чугунными решетками, счётчик газа СГБМ 1.6 м Бетар, дизайнерский часы, шторы темно коричневого цвета – нуждаются в химчистке, пригодны для дальнейшего использования, журнальный стол арчи, круглый, белого цвета, с полкой, перфоратор в чёрном пластиковом коробе, люстра для освещения гостиной на подоконнике, поднос сервировочный белый с желтым, зеркальный шкаф «Итана», «Arkady» одеяло/покрывало, текстиль подушка бамбук, «Ночь темна» постельное белья, «homeknife" набор кухонных ножей, ивановский трикотаж одеяло, subrlla постельное белье, подушка бамбук, чехол айфон, Rayer лоток для приборов, штора занавеска в ванну, робот-пылесос "IrЬis", "Вегossi" подставка, набор стаканов, коврик для ванной, «Домок» столовый набор.

Наличие иных предметов, отраженных в представленном истцом Экспертном заключении № ООО «Независимая экспертиза и оценка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.70-71), не вошедших в представленный истцом список, истцом также не доказано.

При определении реальной рыночной стоимости имущества, в отношении которого эксперт пришел к выводу о непригодности для дальнейшей эксплуатации (использования), экспертом учтен процент износа согласно шкалы экспертных оценок определения коэффициента физического износа, после чего произведен расчет стоимости имущества затратным способом. Цены были взяты с сайтов Интернет-магазинов, на которые имеются ссылки по каждому конкретному предмету имущества. Расчет средней стоимости химчистки (в отношении штор) произведен на основании расценок согласно сведениям с сайтов организаций химчистки по Кировской области. Расчет стоимости имущества: шкаф купе, кухонный гарнитур, кухонный стол, подвесная полка диван-кровать, пластиковый карниз, роутер вай фай произведен, исходя из предложений по продаже бывшего в употреблении имущества по г. Вятские Поляны (представлены ссылки на конкретные сайты).

Реальная рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 168 844,00 руб.

Переход на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кировской области об индексах потребительских цен на отдельные виды и группы товаров и услуг по категориям: «Непродовольственные товары».

Стоимость поврежденного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 155 714,00 руб.

Таким образом, из экспертного заключения видно, что экспертами тщательно и полно исследованы все материалы дела и содержащиеся в них сведения о помещении, в котором произошел пожар, а также о находящемся в нем на момент пожара имуществе, и дан подробный и мотивированный анализ. Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле. При этом покрытие сажей, вне зависимости от типа поверхности, экспертом уже учтено как поврежденное.

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавшей ему квартире, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Представленная истцом составленная заместителем директора АО «ЭСО» (г. Казань) рецензия на заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку даны вне рамок судебного дела, которое ими в полном объеме не исследовалось, и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и специалист, давший рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные заключение и рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В рамках настоящего гражданского дела по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) экспертами представлены дополнения в письменной виде (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняты судом.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, анализ которых приведен выше, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора, то есть определенного экспертами по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба на сумму 691 275 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, и реальной рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. (271 270,00 + 251 161,00 + 168 844,00 = 691 275)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Петрова И.О. о взыскании с ответчика ООО «Оазис» материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 691 275 руб.

Истцом Петровым И.О. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Оазис» компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд принимает во внимание, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписного эпикриза, представленными КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», следует, что Петров И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился на прием к врачу-хирургу, а также врачу-отоларингологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ожоги конечностей, трудно дышать, кашель, тошнота, головокружение, слабость. Петрову И.А. был поставлен основной диагноз: ожоги пламенем верхних и нижних конечностей; воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании или сооружении в другом уточненном месте.

Петров И.О. находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: термический и химический ожог гортани, трахеи и легкого. ДН Ост. Сопутствующий диагноз: термический ожог левого запястья и кисти второй степени – S 2%. Токсическое действие газов, дымов и продуктов распада пластика при горении. История заболевания: травму получил дома при пожаре. На фоне проведенной в хирургическом стационаре бактериальной, дезинтоксикационной терапии улучшение состояния. Выписан в удовлетворительном состоянии по просьбе больного.

Временная нетрудоспособность: выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу термический и химический ожог гортани, трахеи.

Также Петров И.О. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-терапевта с жалобами на одышку, возникающую на фоне полного покоя, затруднен выдох, возникает удушье при вдыхании резких запахов. История заболевания: в мае 2022 г. перенес ожог термический гортани и трахеи, с тех пор беспокоят одышка, удушье. Основной диагноз: астма неуточненная?

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.О. был на приеме у врача-терапевта с жалобами на одышку, возникающую на фоне полного покоя, затруднен выдох, возникает удушье при вдыхании резких запахов. История заболевания: в мае 2022 г. перенес ожог термический гортани и трахеи, с тех пор беспокоят одышка, удушье. Основной диагноз: астма неуточненная?

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров И.О. проходил лечение в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница». Основной диагноз: Астма неуточненная легкой степени. История заболевания: болен с мая 2022, когда при пожаре перенес термический ожог гортани и трахеи, после чего появились проблемы с дыханием. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью Петрова И.О. не назначалась и не проводилась.

Не смотря на то, что телесные повреждения или вред здоровью в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлены не были, то обстоятельство, что Петрову И.О. были диагностированы: Основной диагноз: термический и химический ожог гортани, трахеи. ДН Ост. Сопутствующий диагноз: термический ожог левого запястья и кисти второй степени – S 2%. Токсическое действие газов, дымов и продуктов распада пластика при горении, что свидетельствует о том, что истец Петров И.О. испытывал болезненные ощущения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, то есть испытал физическую боль. Указанное само по себе является свидетельством причинения ему физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая информация о товаре, были полностью проигнорированы требования истца, чем были нарушены права потребителя, вызванное игнорированием претензии покупателя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явившегося источником пожара, ухудшение состояния его здоровья вследствие получения ДД.ММ.ГГГГ термического и химического ожога гортани, трахеи, термического ожога левого запястья и кисти второй степени – S 2%, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что составляет 498 025 руб. ((33700 + 691 275 + 221075 + 50 000) х 50% = 498025)

Исчисленный размер штрафа не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, по которым суд отказал в снижении неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертного заключения при подаче иска в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была проведена экспертиза по установлению ущерба, причиненного пожаром ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой им произведена оплата на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (Т. 2 л.д.146), суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 232 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.4).

Расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>», размер которой суд определяет в 11728 рублей (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 12960 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей за минусом уплаченной истцом суммы 1 232 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петров И.О. к ООО "Оазис" о взыскании стоимости товара, материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оазис" (ОГРН 1024300610685, ИНН 4340003623) в пользу Петров И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) руб.; материальный ущерб в размере 691 275 (шестьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 072 (двести двадцать одна тысяча семьдесят два) руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 498 025 (четыреста девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб., судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения при подаче иска в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "Оазис" (ОГРН 1024300610685, ИНН 4340003623) в пользу Петров И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара стоимостью 33 700 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены, уплаченной за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар,

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.О. отказать.

Взыскать с ООО "Оазис" (ОГРН 1024300610685, ИНН 4340003623) государственную пошлину в размере 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года