Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2023 ~ М-363/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-415/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000543-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием

представителя истца Каракова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Николаевича к Козловой Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истца, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме истца, лицами, имеющими право на наследство, были: его мачеха, ФИО1, и сводная сестра, ФИО2. После смерти отца, он стал проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком как своим. В феврале 1997 года он оформил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. В частности, на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а жилой 26.5 кв.м., сарая, расположенный на земельном участке площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №. Из дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что на оставшиеся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, также были 10.06.1996г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также известно, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю, покойному отцу, ФИО3, в пожизненно наследуемое владение Решением № Главы Администрации <адрес> от 07.10.1992г., что подтверждается Свидетельством №-Г ДД.ММ.ГГГГ В связи с выше указанными обстоятельствами, считает, что после принятия части наследства (на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровым номером № общей площадью 36.1 кв.м., а жилой - 26.5 кв.м. он, как и другие наследники, приняли и другое наследство: соответственно, 3/5 и 2/5 дол в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., кадастровым номером № принадлежащий наследодателю, ФИО3 на праве пожизненно наследуемого владения.

Все это время, до осени 2015 года он вместе со своей семьей пользовался земельным участком и жилым домом в полном объеме, оплачивая коммунальные услуги. В указанный период времени другие наследники, Козлова Любовь Константинов и Козлова Татьяна Николаевна, проживали в г. Родники Ивановкой области, по другому адресу. После 2015 года, принимая во внимание ветхость жилого дома и непригодность его проживанию, истец перестал пользоваться жилым домом и земельным участком. В настоящее время жилой деревянный дом в виду ветхости рухнул и не пригоден для проживания. От родственников ему стало известно, что Козлова Любовь Константиновна умерла несколько лет назад. Указанным земельным участком он добросовестно, открыто, непрерывно фактически владеет как своим собственным, на протяжении более восемнадцати лет. Свое владение он ни от кого не скрывает, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. Следовательно, стал собственником недвижимого имущества: земельного участка в целом в силу приобретательской давности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, прав на спорное имущество никто предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись. В настоящее время мне необходимо оформить право собственности на земельный участок для последующего строительства на нем жилого дома. Иных лиц, оспаривающих его права, на сегодняшний день не имеется.

Истец Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель Караков П.Ю., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Козлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством почтовых отправлений по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области Косоруков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. связывает возникновение у него права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> добросовестным, открытым и непрерывным владением ими как своими собственными в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Николаю Алексеевичу принадлежит земельный участок по адресу <адрес> на основании решения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства (л.д.11).

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь участка 806 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).

В ЕГРН имеются сведения о наличии жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью 36,1 кв. м, кадастровый № (л.д.14).

Из свидетельства о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л.К. и Козловой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №

Из сообщения Комитета ЗАГС следует, что Козлова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Козловой Л.К. не заводилось.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 знает. Его отец ФИО6 жил по соседству на <адрес> Отец у него умер уже давно. Кузнецов ФИО6 проживал с женой ФИО1, сыном ФИО7, дочерью ФИО2, которая очень рано выехала из дома, как только исполнилось 18 лет. В момент смерти ФИО6, в 1995 году, в доме проживал только сын ФИО7. Любы уже в это время не было, так же как и ФИО2. Похоронами отца занимался ФИО7. После смерти отца в этом доме проживал только ФИО7 и занимался земельным участком так же он. Последнее время он стал реже появляться в этом доме. Дом не в очень хорошем состоянии, он ветхий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 сосед ее матери, ФИО10, по <адрес>. У ФИО13 в доме ранее проживали ФИО7, отец ФИО7 с женой и сводная сестра. Отец ФИО7 умер давно. После смерти отца в доме проживал ФИО7. Сейчас ФИО7 не проживает в этом доме, он стал ветхий. Сейчас ФИО7 там бывает редко. Знает, что мачеха ФИО7 умерла, а сводная сестра уехала, когда ей исполнилось 18 лет. О претензиях со стороны третьих лиц о пользовании ФИО7 домом, не слышала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо домом ложных показаний.

Доказательств их опровергающих, ответчиком суду не представлено и судом таковых не установлено.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти отца до осени 2015 года он вместе со своей семьей пользовался земельным участком и жилым домом в полном объеме, оплачивая коммунальные услуги. В указанный период времени другие наследники, Козлова Любовь Константинов и Козлова Татьяна Николаевна, проживали в г. Родники Ивановкой области, по другому адресу. После 2015 года, принимая во внимание ветхость жилого дома и непригодность его проживанию, истец перестал пользоваться жилым домом и земельным участком. Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время жилой деревянный дом в виду ветхости рухнул и не пригоден для проживания. Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто, непрерывно фактически владеет как своим собственным, на протяжении более восемнадцати лет. Свое владение он ни от кого не скрывает, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, прав на спорное имущество никто предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись. Иных лиц, оспаривающих его права, на сегодняшний день не имеется.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком. Ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Алексея Николаевича к Козловой Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Козлова Алексея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный УФМС России по Ивановской области в Родниковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) на земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023 года Н.А.Созинова