Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11573/2022 от 26.09.2022

судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-11573/2022

(гр. дело № 2-1069/2022) 63RS0044-01-2022-001395-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Васина <данные изъяты> к Артюх <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 04.10.2016 г. - оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Артюх Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 г. умерла его мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь единственным наследником первой очереди, Васин В.Б. не подавал заявление о вступлении в наследство на двухкомнатную квартиру, площадью 42,30 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. В ноябре 2021 г., намереваясь осуществить продажу указанной квартиры, из Выписки ЕГРН он узнал о переходе с 11.10.2016 права собственности на спорную квартиру Артюх Л.И.

С 1998 г. Васин В.Б. зарегистрирован в спорной квартире, также там зарегистрирован его несовершеннолетний сын. Наследодатель проживала в спорной квартире с 2018 года, в связи с необходимостью ухода за мамой, он проживал в спорной квартире вместе с ней со своей женой и сыном с начала 2020 г. О том, что спорная квартира была продана, наследодатель никогда не сообщала, всегда считала её своей собственностью, несла бремя ее содержания, производила ремонт и т.д. С момента совместного проживания в период ухода и до сегодняшнего дня, бремя содержания, нес истец.

Со слов риелтора ФИО11, ему известно, что в 2016 году, наследодатель обратилась к ней с просьбой временной перерегистрации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она обижена на сына и не хочет, чтобы квартира по наследству досталась ему - истцу. Просила, чтобы после её смерти, риелтор переоформила квартиру на её внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она договорилась со знакомым человеком, который на безвозмездной основе оформил спорную квартиру на себя и в любой момент готов вернуть квартиру. Однако по причине болезни супруги ответчика, которая должна была дать нотариальное согласие на сделку до 15.02.2022 г., сделка не состоялась.

15.02.2022 г. умерла риелтор, после чего, ответчик отказался на безвозмездной основе переоформить спорную квартиру на истца.

Считает, что договор заключен наследодателем и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в действительности наследодатель не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на спорную квартиру и не получал от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать наследодателю денежные средства за квартиру, в связи с чем, считает, что сделка по отчуждению наследодателем ответчику квартиры является мнимой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, Васин В.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 04.10.2016 г. и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

Истец Васин В.Б. и его представитель Брюханов А.О. в судебном заседании с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокин В.Я. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Свидетель ФИО14 показала в суде апелляционной инстанции, что <данные изъяты> постоянно проживала в спорной квартире, никогда не говорила, что квартиру продала, она не хотела ее продавать.

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты> проживала по <адрес> до смерти. О продаже квартиры им не было известно, все документы были у нее дома, и перед смертью она сказала, что документы на квартиру лежат в ящике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, в данном случае, на истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 г. между ФИО10 (продавец) и Артюх Л.И. (покупатель) в лице представителя ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 900 000 руб., полученных продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. (п.3 Договора).

Указанный договор купли-продажи, а также заявление о сдаче документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи подписаны лично ФИО10, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. (т.1, л.д.68-75).

Передача отчуждаемой квартиры от продавца к покупателю осуществлена при подписании настоящего договора, и с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. (п.10 Договора).

Согласно п.9 Договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы: Васин <данные изъяты> и ФИО3.

Как следует из справки, выданной ЖСК № 55, в квартире <данные изъяты> по состоянию на 28.02.2022 г. зарегистрированы: Васин <данные изъяты>

Установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО10 на Артюх Л.И. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о смерти <данные изъяты> установлено, что ФИО10 умерла 16.06.2021.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор купли-продажи от 04.10.2016 г., заключённый между ФИО10 и Артюх Л.И. содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен, расчет произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ФИО10 при жизни договор купли-продажи спорной квартиры от 04.10.2016 года, не оспорен, принимая во внимание, что после продажи квартиры и до смерти ФИО10 (16.06.2021) прошло более 4 лет.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии у ФИО10 намерения продавать спорную квартиру Артюх Л.И., опровергаются установленными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и сам Васин В.Б. в своем иске указал, что перед продажей квартиры ФИО10 пояснила риелтору об обиде на сына Васина В.Б., в связи с чем не хочет, чтобы квартира по наследству досталась истцу.

По мнению судебной коллегии, ссылки истца о мнимости сделки, совершенной ФИО10 для последующего переоформления спорной квартиры после своей смерти на внука, голословны, учитывая, что ФИО10 не была лишена возможности при своей жизни переоформить квартиру на своего внука.

Кроме того, ФИО10 при заключении сделки купли-продажи при должной степени внимательности и осмотрительности должна была осознавать, что сделка о продаже квартиры и ее регистрация несет за собой правовые последствия, связанные с прекращением права собственности на квартиру и ее дальнейшим распоряжением, в том числе, касаемого оформления на внука.

Между тем, сам факт несогласия Васина В.Б. с заключенным между ФИО10 и Артюх Л.И. договором купли-продажи, не свидетельствует о его недействительности.

Свидетель ФИО16, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что квартиру по адресу: <адрес>, его отец приобрел для него за 1 900 000 руб., но оформил на свое имя. В квартире он ни разу не был, представитель истца ФИО11 квартиру сдавала в аренду, а деньги передавала ему.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде апелляционной инстанции, показавших, что ФИО10 постоянно проживала в спорной квартире по <адрес>, до своей смерти, и о продаже квартиры им не говорила, по мнению судебной коллегии, не опровергают, установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и не свидетельствуют о неверности постановленного судом решения.

Отсутствие у ответчика Артюх Л.И., как собственника спорного жилья, регистрации в нем и не проживание в приобретенной им квартире, не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не предполагает обязательную регистрацию собственника в принадлежащем ему помещении, равно как и не запрещает собственнику разрешать проживать в принадлежащем ему жилище иным лицам, иметь в нем регистрацию, в том числе прежним собственникам на условиях оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит не состоятельными ссылки апелляционной жалобы, что принятие судом переписки в качестве доказательства, не отвечает признакам относимости, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, это суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам истца о том, что в спорной квартире проживала семья истца, судом первой инстанции дана верная оценка, в частности, указано, что проведение истцом ремонта в спорной квартире, оплата коммунальных платежей, также не может свидетельствовать о мнимости сделки. Напротив, установлено, что истец и его несовершеннолетний сын прописаны и проживают в спорном жилом помещении и по настоящее время, следовательно, обязаны нести бремя содержания имущества. Истец и его сын собственниками проданного спорного недвижимого имущества не являлись. Собственником квартиры являлась ФИО10, которая распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Ссылки истца на аудиозапись №1 недопустима, поскольку она судом не приобщена к материалам дела и не может оцениваться при постановлении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаемые аудиозаписей разговоров между Васиным В.Б. и ФИО11(риелтор), Артюх Л.И. и Васина В.Б. повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и учтены судом первой инстанции.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, обе стороны сделки стремились к реализации ее действительного смысла, намеревались создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально создали соответствующие данной сделке правовые последствия, что не является основанием квалификации сделки как мнимой.

Судебная коллегия полагает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено намерение всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально, после ее совершения до момента смерти продавца прошло более четырех лет.

Также судебной коллегией отмечается, что риэлтор, осуществлявший сопровождение сделки ФИО11 являлась родственницей ФИО10, установить какие у них были договоренности в настоящее время не представляется возможным ввиду смерти обоих, однако доказательств, что покупатель в действительности не приобретал спорную квартиру и не имел намерения приобрести, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что после смерти ФИО10 наследственное дело Васиным В.Б. не заводилось, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и доводы о том, что сначала они подали не к тому нотариусу, а потом сделали Выписку из ЕГРН о праве на недвижимое имущество, из которой и узнали, что квартира продана, поэтому не стали подавать заявление нотариусу, судебная коллегия находит неубедительными.

Если истец Васин В.Б. никогда не знал и не мог предположить, что мать продала квартиру, всегда относился к ней как своему наследственному имуществу, то обстоятельство пропуска срока на подачу заявления и необходимость заказывать Выписку, не обосновано стороной истца.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что риэлтор ФИО11, сопровождавший сделку, являлась родственнице ФИО10, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, какие у них были договоренности в настоящее время установить невозможно ввиду смерти обеих, однако доказательств того, что покупатель не имел намерения приобретать спорную квартиру, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо также установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Васин В.Б. ссылался на мнимость, т.е. совершение для вида, с целью лишить истца наследственного права.

При этом мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Довод о том, что видимость сделки была создана матерью и направлена на лишение истца наследства, нелогичен, поскольку последствия такой видимости должны наступить при жизни, однако в данном случае намерение матери лишить сына наследства выразилось в действительной ее воли путем заключения сделки и продажи имущества, при жизни сыну о заключении договора купли-продажи она не говорила, сделку не оспаривала, после смерти матери наследственного имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается формальный подход со стороны суда первой инстанции при проверке договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: