Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-215/23                                  07 июня 2023 года

УИД: 78MS0159-01-2022-003248-33

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО Управляющая компания « Комфорт Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 27 декабря 2022 года

                                          УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защите интересов Новиковой Л.В. обратился к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания « Комфорт Сервис» незаконно полученную сумму за услуги «электроэнергия в целях содержания общего имущества» за период с августа 2021 года по июнь 2022 года в сумме 1 423 руб. 87 коп., штраф в сумме 722 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что Новикова Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющая компания указывала на то, что расчет платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды осуществляется в соответствии с ч.9.2. ст. 156 ЖК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанный дом оборудован коллективными (домовыми) приборами учета, в том числе приборами учета электроэнергии. Расчет плата за коммунальный ресурс (электроэнергию) определялся исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку данный МКД оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг ( АИИС КУЭ), которой обеспечивается возможность одномоментного снятия показаний.

Однако данное утверждение управляющей организации не соответствует действительности.

В ходе проверки получен ответ АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», из которого следует, что расчет с потребителями за электроэнергию, потребляемую в жилых и нежилых помещениях МКД, осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых потребителями самостоятельно; информации о том, что квартиры МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, совместимы

Как указывал прокурор, ранее установлено, что с момента введения МКД в эксплуатацию до 06 июля 2021 года система АИИС КУЭ в МКД находилась в нерабочем состоянии, сто лишало управляющую компанию возможности рассчитать плату собственникам помещений МКД по показаниям коллективных ( общедомовых) приборов учета.

13 апреля 2022 года поставка электроэнергии на МКД осуществляется на основании заключенного с ответчиком договора только на общедомовые нужды данного МКД.

Приборы учета электрической энергии, обеспечивающие учет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в МКД, не подключены в АСКУЭ гарантирующего поставщика, в связи, с чем основания для расчета платы в соответствии с ч.9.2 ст. 156 ЖК РПФ отсутствуют.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года № 50-р установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Санкт-Петербурга 7, 94.

В отношении квартиры Новиковой Л.В. допущены нарушения в виде превышения установленного норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 27 декабря 2022 года исковые требования прокурора приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены, с ответчика в пользу Новиковой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1675 руб., 35 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 1087 руб. 68 коп.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в суме 400 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика укзывает на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства установленные судом и как следствие, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, представитель ответчика указывает, что в нарушении положений ст. 45 ГПК ПФ, в данном случае прокурор Приморского района не имел оснований для предъявления иска в защиту интересов Новиковой Л.В. Новикова Л.В. самостоятельно принимала участия в судебных заседаниях, является истицей по делу, которое рассматривается в Приморском районном суде.

Далее, представитель ответчика указывает на то, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, приморское шоссе, 62 корп.1 строение 1 оснащен согласно проектной документации, автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг. Автоматизированная система передачи данных счетчиков (АСПД) смонтирована застройщиком при строительстве дома. Указанная система состоит из передающего модема и соединенного с ним проводами счетчиков электроэнергии. Обслуживание автоматической системы осуществляется на основании заключенного договора управляющей организации с ООО « НТК» № 1-ТО от 01 июня 2018 года на техническое обслуживание и эксплуатацию, содержание, ремонт общего имущества. ГЖИ Санкт-Петербурга 18 мая 2021 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении ответчика в отношении спорного дома. Согласно акту проверки № 12/21/277-р от18 мая 2021 года МКД оборудован системой АСКУЭ.

Согласно абзацу 3 п.170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, проверки расчетных приборов учета, в том числе, включают оценки работоспособности приборов учета, заключающихся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Каких-либо актов, зафиксировавших проведение инструментальной проверки, в ходе которой было бы подтверждена неработоспособность системы, в адрес управляющей компании не поступало.

Акт визуального осмотра от 06 июля 2021 года АО « Петербургская сбытовая компания» подтверждает только тот факт, что на момент осмотра на общедомовых приборах учета отсутствовали пломбы, что ответчиком не отрицается, факт снятия пломб, подтверждается актом осмотра от 25 июня 2021 года. Неработоспособность системы АСКУЭ акт визуального осмотра от 06 июня 2021 года подтвердить не может.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела находится акт приемки в эксплуатацию электроустановки и системы АСКУЭ от 05 февраля 2018 года, т.е. ответчик подтвердил факт введения в эксплуатацию АИИС КУЭ, актом от 20 июля 2021 года установлено, что система находится в рабочем состоянии. Доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Петроченков А.Н. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что общедомовые приборы учета электроэнергии находятся в рабочем состоянии, с них снимались показания. В 2021 году понадобилось установить новые модемы, для чего необходимо было снять пломбы. В период переустановки модемов был составлен акт о том, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии. В июле 2021 года актами подтверждено, что все опломбировано и находится в рабочем состоянии.

Истица Новикова Л.В. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила, что отсутствует решение общего собрания о том, что расчеты производятся по счетчику, а не по тарифу. Она пояснила, что в настоящее время возможности автоматического режима собора показаний нет,

Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Новикова Л.В. является собственником <адрес>.

Новикова Л.В. считая, что ей неверно начисляется оплата коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, а после полученного отказа, в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга за защитой своих прав. Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Новиковой Л.В. обратился к мировому судье судебного участка № 160 с данным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор района не мог в данном случае обратиться в суд с иском в защиту интересов Новиковой Л.В. является не состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Новикова Л.В. является пенсионером по старости (л.д. 11), следовательно, в силу ее возраста, прокурор может обратиться в защиту ее интересов в суд. При этом, то обстоятельство, что Новикова Л.В. является в судебные заседания и является истцом по делам, рассматриваемым в Приморском суде Санкт-Петербурга, не является основанием для отказа в предъявлении прокурором иска в защиту ее интересов.

В ходе рассмотрения дела, судом перовой инстанции было установлено, что расчет коммунальных услуг по потребляемой электроэнергии за содержание общего имущества МКД производится ответчиком, как управляющей организацией неверно, в связи с чем иск был удовлетворен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Это положение связано с нормами ст. 539 ГК РФ, согласно п. п. 1, 2 которой, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета может определяться исходя из (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ; пп. "б" - "д" п. 29(2), п. 29(3) Правил N 491; п. 2 Приложения к Правилам N 491): показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг - в случае оснащения дома такой системой, если эта система учета обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний; среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов с последующим проведением в установленном порядке перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета - в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений; объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам - в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений; норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов с последующим проведением в установленном порядке перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений, указанного в двух предыдущих случаях.

Как указывал представитель ответчика расчет платы за коммунальный ресурс (электроэнергию) для целей содержания общего имущества собственниками помещений МКД производится в порядке ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, исходя из показаний коллективного ( общедомового) прибора учета, поскольку данный дом оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которой обеспечивается возможность одномоментного снятия показаний.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательств того, что дом оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, которой обеспечивается возможность одномоментного снятия показаний, не представлено.

Согласно актов инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 19 июля 2021 года (л.д. 103-112) на проверяемых приборах учета отсутствует дистанционное оборудование сбора данных. Таким образом, и по состоянию на 19 июля 2021 года модемы, для установки которых, по объяснениям представителя ответчика, снимались пломбы с приборов учета, установлены не были. Следовательно, система АИИС КУЭ находилась в нерабочем состоянии и не могла быть использована для расчета потребленной электроэнергии для общедомовых нужд МКД.

Доказательств того, что после 19 июля 2021 года проверяемые приборы были оснащены дистанционным оборудованием, которое позволяло обеспечивать возможность одномоментного снятия показаний, как с общедомовых, так и индивидуальных приборов учета суду не представлено, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности начислений платежей за жилищно-коммунальные услуги лежит на управляющей организации.

Представленная в материалы дела копия договора на техническое обслуживание и эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества № 1-ТО от 01 июня 2018 года, заключенного ответчиком и ООО « НТК» (л.д. 90-92) факт неработоспособности указанной системы не опровергает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-215/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор приморского района Санкт-Петербурга
Новикова Лариса васильевна
Ответчики
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
Суд
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Масленникова Любовь Олеговна
Дело на сайте суда
primorsky--spb.sudrf.ru
20.04.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.04.2023Передача материалов дела судье
24.04.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.06.2023Судебное заседание
05.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Дело оформлено
11.09.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее