Решение по делу № 12-27/2012 от 26.10.2012

Дело № 12-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 20 ноября 2012 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием заявителя Морозовой Е.В.,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Разноглядова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Разноглядова А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Разноглядовым А.А. заявитель Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление Морозова Е.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что с ее стороны при управлении транспортным средством каких-либо нарушений ПДД не имелось. Причиной столкновения послужили действия водителя автомашины <данные изъяты> двигавшейся во встречном с ней направлении по ул. <адрес> со значительным превышением установленного на данном участке ограничения скорости 20 км/ч, о чем свидетельствует ярко выраженный тормозной след. Перед началом маневра она заблаговременно подала соответствующий сигнал, убедилась, что проезжая часть свободна для маневра. Столкновение произошло, когда ее автомашина фактически освободила полосу встречного движения, а встречная автомашина при торможении из-за высокой скорости двигалась по самому правому краю дороги. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем встречной автомашины скоростного режима.

В судебном заседании Морозова Е.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что столкновение произошло в момент, когда она заканчивала маневр поворота, поэтому считает виновником ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Р., двигавшегося со значительным превышением скорости.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Разноглядов А.А. против удовлетворения жалобы не возражал, пояснил, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении Морозовой Е.В. без допроса третьего участника ДТП – водителя автомашины <данные изъяты> Р.., который при последующем допросе признал свою вину в ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении административного дела должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Разноглядов А.А., действуя в пределах предоставленных полномочий, нашло доказанным невыполнение водителем Морозовой Е.В. п. 13.12 ПДД и наличие в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, а обстоятельства, установленные по делу, достаточными для привлечения ее к ответственности и назначению наказания.

Однако такой вывод должностного лица не соответствует материалам дела, и не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Морозова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> совершила нарушение п. 12.13 ПДД, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в направлении прямо по главной дороге.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д.14).

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не была дана достаточная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из объяснения Морозовой Е.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении со значительным превышением скорости. Водитель данной автомашины с места ДТП ушел (л.д.17-18)

Из объяснений Г.., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля также следует, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Автомобиль <данные изъяты> не успел закончить маневр поворота, получил удар в правую часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП ушел, от него исходил резкий запах алкоголя (л.д.19-20)

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер № Р.. следует, что перед столкновением он двигался очень быстро, видел маневр поворота автомобиля <данные изъяты> тормозил, но столкновения избежать не удалось. Считает себя виновником ДТП, так как ехал очень быстро (л.д.21-22).

Данные объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д.16), справкой о ДТП <адрес>, в которой зафиксировано повреждение левого переднего крыла и левой передней двери автомашины Морозовой Е.В. (л.д.15).

Так из схемы усматривается, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшихся по ул. <адрес> произошло в створе Т-образного перекрестка на <адрес>, при столкновении автомашина <данные изъяты> отклонилась от прямой траектории движения вправо, при том, что автомашина <данные изъяты> заканчивала маневр поворота, практически освободив полосу встречного движения.

На схеме обозначено, что в непосредственной близости от перекрестка, по ходу движения автомашины <данные изъяты> имеются дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», отмечено наличие искусственной неровности, обозначен ярко выраженный тормозной путь правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> длиной 14,3 метра и ее уклонение при торможении от траектории первоначального движения вправо.

Из показания свидетеля Г. данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он, управляя автомашиной и намереваясь совершить поворот налево с <адрес> на ул. <адрес> остановился перед перекрестком на <адрес>, пропуская автомашину <данные изъяты> под управлением Морозовой Е.В., двигавшуюся с правой стороны и начавшую совершать поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном автомашине <данные изъяты> направлении с большой скоростью, в результате чего, автомашина <данные изъяты>, не успев закончить маневр поворота, получила сильный удар в правую часть кузова – крыло и переднюю дверь, в результате удара столкнулась с его автомашиной. После столкновения, водитель автомашины <данные изъяты> с места ДТП ушел. У него присутствовал запах алкоголя. Видел как его автомашину подкинуло на «лежачем полицейском», к которому она приближалась без снижения скорости. Скорость движения автомашины <данные изъяты> оценивает в районе 60-80 км/ч. Полагает, что при движении автомашины <данные изъяты> с меньшей скоростью, столкновения удалось бы избежать даже без экстренного торможения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные выше обстоятельства должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении не были учтены. Между тем, это могло иметь решающее значение для вывода о наличии в действиях Морозовой Е.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, решение о назначении административного наказания вынесено должностным лицом при отсутствии полной проверки обстоятельств дела и объективной оценки доказательств.

Поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Разноглядовым А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.В. о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, дело возвратить указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий