Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года                             дело № 11-104/2023

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой Э. Д. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Захаровой Э. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Э. Д. (далее – Захарова Э.Д., истец, апеллянт) обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» (далее – Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Параграф Защиты», истец, заинтересованное лицо) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022, вступившим в законную силу, исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам оказания юридических услуг в общем размере 70 600 руб., неустойка в размере 70 600 руб., штраф в размере 71 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

Захарова Э.Д. не согласившись с принятым определением, подала частную жалобу, просила указанное определение отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи оставить без изменения. Апеллянт считает, что определение суда является незаконным, поскольку размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, представителем осуществлен значительный объем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных юридических услуг, не большой сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера по оплате услуг представителя до 35 000 руб. (15 000 руб. – при рассмотрении дела в первой инстанции, 20 000 руб. – при рассмотрении дела в апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из настоящего гражданского дела, мировой судья дала надлежащую оценку объему работы представителя истца, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, спариваемый судебный акт отвечает принципам законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Захаровой Э. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Захаровой Э. Д., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова