Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-984/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-984/2023                                        Мировой судья Чернецкая М.С.

УИД 78MS0134-01-2023-000589-39

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            01 августа 2023 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Павловой И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 по делу № 5-123/2023-136 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Павловой И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15.05.2023 Павлова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Павловой И.Ю. в том, что она 11.02.2023 в 06 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.25, корп.1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», г.р.з.№ двигалась по Шлиссельбургскому пр. от ул. Дмитрия Устинова к ул. Прибрежная, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Павлова И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить. В обосновании жалобы Павлова И.Ю. указала, что сотрудник ГИБДД Давыдов В.А. составил процессуальные документы в отсутствии Павловой И.Ю., то есть сфальсифицировал их, Павлова И.Ю. подвергалась психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством, инспектор ГИБДД был обязан применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержать транспортное средство), чего не сделал, показания инспектора ГИБДД Давыдова В.А. ложные, его действия были не согласованными. Мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

    Заявитель Павлова И.Ю. и ее защитник – Горбачев О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу Павловой И.Ю., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Павлова И.Ю., являясь водителем, управляющим автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з.№, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 11.02.2023 в 06 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.25, корп.1, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Павловой И.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 1<адрес> от 11.02.2023;

- рапортом от 11.02.2023;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от 11.02.2023;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольно опьянения <адрес> от 11.02.2023;

    - свидетельством о поверке средства измерения PRO-100 Combi № со сроком действия до 30.05.2022;

    - протоколом о направлении Павловой И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 7820 № от 11.02.2023;

    - карточкой операций с водительским удостоверением;

    - карточкой учета транспортного средства;

    -сведениями о привлечении Павловой И.Ю. к административной ответственности;

- справкой ОСК;

- видеозаписью;

    -показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Давыдова В.А., допрошенного в ходе производства по делу мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы заявителя о составлении процессуальные документов в ее отсутствие, фальсификации их признаются судьей необоснованными, поскольку они опровергаются как материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД Давыдова В.А., так и представленной видеозаписью, при этом оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждает факт совершения Павловой И.Ю. вменяемого административного правонарушения. Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействиях привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы Павловой И.Ю. о нелогичности действий сотрудника полиции, нарушении порядка проведения процессуальных действий, о наличии нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при формировании административного материала не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому признаются судьей голословными, защитными и направленными на попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами мирового судьи, сделанными на основе данной оценки, однако, их не опровергают, в то время, как сам по себе факт несогласия с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта, в том числе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Павловой И.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Павловой И.Ю. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░