Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5919/2023 ~ М-4685/2023 от 15.08.2023

№ 2-5919/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009119-03                        копия

                    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                              Нощенко А.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А,В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

                        установил:

М.А,В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты без учета износа в размере 57 600 рублей, неустойки за период с 08 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 74 304 рубля, с 15 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2023 года, имевшее место в районе дома № 1а/3 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в следствии действий водителя Х.Р.Ю., управлявшего транспортным средством 28186-0000010-82, р/з <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Тойота Королла Филдер», р/з <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.В.И. под управлением М.А.С. 13 февраля 2023 года между М.В.И. и М.А,В. заключен договор уступки права требования, по которому право требования получения страховой выплаты и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, передано М.А,В. 14 февраля 2023 года М.А,В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 06 марта 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 123 500 рублей. В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 требование истца оставлены без удовлетворения. Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 181 100 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57600 рублей (181 100-123500). Неустойка за период с 08 марта 2023 года по 17 июля 2023 года составит 74 304 рубля,

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, дело №443, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2023 года на улице проспект 50 лет Октября 1а/3 в городе Петропавловске-Камчатском, причинен вред ТС Тойота Королла Филдер, р/з <данные изъяты>, принадлежащего М.В.И. а также ТС Тойота Королла Аксио, р/з <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Э.

Виновник ДТП – Х.Р.Ю., управлявший ТС 28186-0000010-82, р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность К.И.Э. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

13 февраля 2023 года между М.В.И. и М.А,В. заключен договор уступки права требования, по которому обязательства по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, а также право требования всех сопутствующих расходов уступлено заявителю в полном объеме.

14 февраля 2023 года М.А,В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

06 марта 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 500 рублей.

04 апреля 2023 года М.А,В. направил претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную без удовлетворения.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

По заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181 100 рублей, с учетом износа 121 000 рублей.

17 июля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М.А,В.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «Авто-АЗМ», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При определении суммы страхового возмещения, которой следует руководствоваться, суд соглашается с расчетом истца, определившего сумму ущерба исходя из заключения ООО «Авто-АЗМ», подробно и точно определившего размер страхового возмещения без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, как несоответствующие закону.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 123500 рублей и размером страхового возмещения (181 100 рублей) в сумме 57600 рублей является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и за период с 08 марта 2023 года по 05 октября 2023 года составит 122688 рубля (57600*1%*213).

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, в отсутствие доказательств обратного, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на будущее время, с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 57600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 122688 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 15000 рублей (л.д. 25 обр. стор.).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3838 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1268 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, но не принимал участие в судебном заседании суда, инициировал процессуальные действия (назначение судом экспертизы), от которых отказался.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 774401001) в пользу М.А,В., СНИЛС №, страховую выплату в размере 57600 рублей, неустойку за период с 08 марта 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 122 688 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

Производить взыскание неустойки с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 57 600 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 122 688 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Подлинник в деле №2-5919/2023