Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2017 ~ М-3007/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-2769/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховца М.А.

при секретаре – Барбаковой Л.Х.

с участием представителя ответчика Анер С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрукович Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,-

установил:

    Петрович С.Г. обратился с исковыми требованиями к к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании 19600,00 рублей в счет страхового возмещения, 8000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 36480,00 рублей в счет неустойки, 15200,00 рублей в счет финансовой санкции, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 500,00 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 12000,00 рублей расходы на услуги представителя, 1400,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. А909ТВ 82 рег., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2017 года Ответчик уведомлен о страховом случае, для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведение осмотра транспортного средства получено ответчиком 06.06.2017 г. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в «Бюро Оценки», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа запасных частей составляет 40000,00 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 8000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику 24.07.2017 года предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере, которая была удовлетворена частично и истцу была произведена оплата в размере 20400,00 рублей, в связи с чем, истец понес моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление, требования поддерживает в полном объеме просит суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание в судебном заседании заявленным требованиям возражал по доводам изложенным в возражении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. А909ТВ 82 рег., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом.

16.05.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

06.06.2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

24.07.2017 года ответчиком была получена досудебная претензияс требованиями произвести страховую выплату в размере 40000,00 рублей (согласно экспертному заключению) и 8000,00 стоимость экспертизы.

11.09.2017 года ответчик выплатил 20400,00 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в экспертном заключении от 21.07.2017 года проведенной «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А.. поскольку сторонами заключение данной экспертизы не оспаривается.

    Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу Петрукович С.Г. страховое возмещение в сумме 19600,00 рублей и 8000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

    При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.06.2017 г. по 11.09.2017 г. составляет 36480,00 рублей, с 12.09.2017 г. по 08.11.2017 г. составляет 27360,00 рублей.

    С учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик в установленный законом срок не направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции в размере 15200,00 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 9800,00 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

    Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, которые также подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах"

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

    Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2759,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Петрукович Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрукович Сергея Григорьевича 19600,00 рублей в счет страхового возмещения, 8000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 20 000,00 рублей в счет неустойки, 9800,00 рублей в счет штрафа, 15200,00 рублей в счет финансовой санкции, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 400,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 500 рублей - почтовые расходы, 8 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

        Судья                                                                     М.А. Быховец