Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13282/2022 от 11.11.2022

Судья Сураева А.В. дело 33-13282/2022

2-2170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерхова В.В. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Ерхова В.В., ЖСК «Берег 18А» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 25.07.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН 6321226875) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 36 01 718737 выданный Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 3000000 (три миллиона) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН 6321226875) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13200 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ерхова В.В.- Калюжного С.А.

УСТАНОВИЛА:

Ерхов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2005 между ООО фирма «Сиэгла» (заказчик-застройщик) и ЗАО ЖБК «Тольяттинское» (дольщик) заключен договор б/н долевого участия в строительстве жилья в девятиэтажном кирпичном пристрое к панельному жилому дому поз.7А по <адрес>, согласно п.2.1.3, 2.2.1 которого ООО фирма «Сиэгла» обязалось по завершении строительства указанного пристроя выделить дольщику квартиры общей площадью 417,1 кв.м по цене 11000 рублей за 1 кв.м на сумму 4588100 рублей, а ЗАО ЖБК «Тольяттинское» обязалось поставить заказчику-застройщику железобетонные изделия на эту сумму.

Состав квартир, подлежащих передаче ЗАО ЖБК «Тольяттинское» определен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры №№

ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» уступило право требования <адрес> своему работнику ФИО1 за 920700 рублей, которые ФИО1 выплатил ЗАО ЖБК «Тольяттинское» через кассу этого предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями п.2.2.1 которого на момент заключения договора стоимость трехкомнатной <адрес> была оплачена в размере 920700 рублей путем взаимозачета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – цедентом и ЖСК «Берег 18А» - цессионарием был заключен договор уступки права требования, предметом которого стала уступка цедентом своего права требования к ООО фирма «Сиэгла» взамен оплаты своего паевого взноса в ЖСК «Берег 18А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-6250/2009. До признания банкротом ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» продало указанный пристрой как незавершённый строительством объект готовностью 16% ЖСК «Берег 18А» с условием передачи последнему всех договорных обязательств ООО фирма «Сиэгла» перед дольщиками.

На основании изложенных выше обстоятельств истец хотел стать членом ЖСК «Берег 18А» наравне с гражданами, которые оплачивали деньги за будущие квартиры непосредственно ООО Фирма «Сиэгла».

В октябре 2012 года ФИО1 обратился в суд с требованием признать его членом кооператива с осуществленной оплатой паевого взноса в размере 920700 рублей. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Однако суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о ничтожности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском о признании его членом кооператива с осуществленной платой паевого взноса в размере 920700 рублей. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 удовлетворены, постановлено признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» ничтожными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожными договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1, и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с требованиями к ЖСК «Берег 18А» об обязании принять в члены кооператива. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено «признать решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в принятии его в члены кооператива – недействительным. Отменить решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии его в члены кооператива. Обязать общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса размере 920700 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Берег 18А» без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, поступивший на исполнение в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, перенумерованное в №-ИП, которое до сих пор ведётся, потому что не исполнено до настоящего времени.

Ответчик неоднократно отказывался от исполнения решения суда об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счёт паевого взноса в размере 920700 руб. Последний такой отказ был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-А по <адрес> зарегистрировано за ФИО7 Полагая, что ФИО7 будет признан добросовестным приобретателем, истец не намерен претендовать на указанную квартиру.

ФИО1 считает, что его право нарушено отказом ответчика от принятия истца в члены кооператива с осуществлённой оплатой в счёт паевого взноса в размере 920700 рублей, предписанного ответчику решением Комсомольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы это право истца не было нарушено, он сейчас был бы собственником квартиры площадью 83,7 кв.м в <адрес>-А по <адрес>. Право истца нарушено также отказом ответчика от исполнения условия договора купли-продажи незавершённого строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ответчиком договорных обязательств перед дольщиками ООО фирма «Сиэгла» по ранее оплаченным договорам.

Указанные действия ответчика причинили истцу убытки, которые он оценивает в размере 3000000 (три миллиона) рублей, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках о стоимости аналогичной квартиры равной 3487500 рублей.

Просит взыскать с ЖСК «Берег 18А» убытки в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчик просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных Ерховым В.В. требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерхова В.В.- Калюжный С.А. доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 между ООО фирма «Сиэгла» (заказчик-застройщик) и ЗАО ЖБК «Тольяттинское» (дольщик) заключён договор б/н долевого участия в строительстве жилья в соответствии с которым «заказчик-застройщик» принимает «дольщика» в долевое участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому поз.7А по <адрес> и обязуется по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать «дольщику» квартиры в указанном доме.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что плановое окончание строительства девятиэтажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому поз.7А по <адрес> – IV квартал 2007 года.

Заказчик-застройщик по настоящему договору обязуется выделить «дольщику» по завершению строительства 9-ти этажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому поз.7А по <адрес> квартиры общей площадью 417,1 кв.м. по цене 11000 рублей за 1 кв.м. на сумму 4588100 рублей (п.2.1.3 договора).

Дольщик по настоящему договору обязуется в счет оплаты на строительство выделяемых квартир девятиэтажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому поз.7А по <адрес> произвести поставку железобетонных изделий на общую сумму 4 588 100 рублей на строящиеся объекты «заказчика-застройщика».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в счет поставки железобетонных изделий ООО фирма «Сиэгла» выделяет ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в строящемся жилом доме по <адрес> поз.7А квартиры: двухкомнатную <адрес> общей площадью 71,5 кв.м., двухкомнатную <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью 94,5 кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью 94,5 кв.м.

Согласно протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ 15 участников долевого строительства, привлеченные ООО фирма «Сиэгла», в виду невозможности окончания строительства указанной фирмой, создали ЖСК « Берег 18А» для обеспечения завершения данного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» обратилось в ЖСК « Берег 18А» с заявлением о принятии в члены кооператива за 19 квартир, в т.ч. <адрес>.( л.д. 72 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «Берег 18А» заключен договор купли-продажи указанного пристроя как незавершённого строительством объекта готовностью 16% с условием передачи последнему всех договорных обязательств ООО фирма «Сиэгла» перед дольщиками.

Приложением № к договору определен список таких дольщиков, в т.ч. ООО фирма «Сиэгла» в отношении 14 квартир, в т.ч. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» уступило право требования <адрес> своему работнику ФИО1 за 920 700 рублей, которые ФИО1 выплатил ЗАО ЖБК «Тольяттинское» через кассу этого предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, согласно п. 2.2.1 которого на момент заключения договора стоимость трёхкомнатной <адрес> оплачена в размере 920 700 руб. путём взаимозачёта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - цедентом и ЖСК «Берег 18А» - цессионарием заключён договор уступки права требования, предметом которого стала уступка цедентом своего права требования к ООО фирма «Сиэгла» в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК «Берег 18А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» признано банкротом решением арбитражного суда <адрес> по делу № А55-6250/2009.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» обратилось в ЖСК «Берег 18А» с заявлением о принятии в члены кооператива работников ЖБК в отношении выделенных ООО фирма «Сиэгла» ЖБК квартир, в т.ч. ФИО1 в отношении <адрес>.

Не получив положительного разрешения данного вопроса, в октябре 2012 года ФИО1 обратился в суд с требованием признать его членом кооператива с осуществленной оплатой паевого взноса в размере 920700 рублей.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку он самостоятельно с таким заявлением в ЖСК не обращался.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений с исключением из мотивировочной части решения суда суждения о ничтожности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском о признании его членом кооператива с осуществленной платой паевого взноса в размере 920700 рублей.

Решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ФИО1 в члены кооператива отказано на том основании, что не получены еще документы на продолжение строительства спорного объекта, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о признании его членом ЖСК.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 удовлетворены, постановлено признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1, договор уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» ничтожными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожным договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с требованиями к ЖСК «Берег 18А» об обязании принять в члены кооператива.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в принятии его в члены кооператива – недействительным. Отменить решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии его в члены кооператива. Обязать общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса размере 920700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Берег 18А» без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, поступивший на исполнение в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, перенумерованное в №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик неоднократно отказывался от исполнения решения суда об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счёт паевого взноса в размере 920700 рублей. Последний такой отказ состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Берег 18А» введена процедура наблюдения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о передаче жилого помещения- <адрес> вышеуказанном строящемся объекте.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО фирма «Сиэгла» отсутствовало право на заключение с ФИО1 договора долевого участия в строительстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект незаверщенного строительства уже был продан ЖСК « Берег 18А», которое являлось законным владельцем данного имущества и имело право на защиту своих прав в силу ст. 305 К РФ. Также суды исходили из недоказанности факта исполнения ФИО1 обязательств по оплате долевого строительства перед ООО фирма «Сиэгла».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду того, что производство по делу о банкротстве ЖСК «Берег 18А» прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, заложенными в основание отказа в удовлетворении требований ФИО1, как основанными на неполно исследованных доказательствах по делу и без учета всех доводов заявителей.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, как следует из пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В связи с этим, судами не учтено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма "СИЭГЛА" и ЖСК "Берег 18А", произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с заявителями договоров долевого участия.

Выводы судов о том, что оплата от заявителей в ЖСК "Берег 18А" по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N 2225, N 2228, N 2224, N 2227, N 2226 не поступала, основан на неполно установленных обстоятельствах по делу, без учета пункта 2.2.1 указанных договоров, согласно которому на момент заключения договора стоимость трёхкомнатной <адрес> оплачена в размере 920 700 руб. путём взаимозачёта.

Судами не дана оценка доводам заявителей относительно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК "Берег-18А" принимает дольщиков ООО фирма "СИЭГЛА" (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11) в члены кооператива.

Кроме того, судами не дана оценка договору уступки прав требований, заключенного между ЖСК "Берег 18А" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК "Берег 18А" приняло в счет оплаты паевого взноса ФИО1 в жилищный кооператив право требования к ООО фирма "СИЭГЛА" из договора 2227 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передаваемого требования (а соответственно паевого взноса) составила 920 700 руб.

Также судами не принято во внимание решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1023/2014, которым отменено решение собрания членов ЖСК "Берег 18А" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии его в члены кооператива. Данным решением суд обязал общее собрание членов ЖСК "Берег 18А" принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК "Берег 18А" с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 руб.

Соответственно на настоящий момент договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», недействительными, незаключенными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Берег 18А" выдано разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома по <адрес> №А г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи пая в общем паевом фонде ЖСК «Берег 18А», в соответствии с которым после полной оплаты стоимости пая по настоящему договору и завершению строительства объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом» по адресу: <адрес>А, ФИО13 приобретает <адрес>, общей площадью 84,39 кв.м. в 1 подъезде, на 9этаже. Право на пай определено по цене 3038040 рублей, исходя из стоимости 36000 рублей за квадратный метр;

28.07.2020г. между ЖСК «Берег 18А» (застройщик) и ФИО12 (продавец), ФИО13 (покупатель), ФИО7 (преемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи пая от 14.10.2019г., в соответствии с которым покупатель передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем, и становится стороной по указанному договору. На момент подписания настоящего соглашения по договору купли-продажи покупателем продавцу уплачена сумма в размере 900 000 рублей. Задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи на момент подписания настоящего соглашения, составляет 2 233 064 рубля. Преемник принимает на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на дату подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ЖСК «Берег 18А» передал, а пайщик ФИО7 принял трехкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>А, <адрес>, общая площадь 82,4 кв.м., этаж 9, а также в соответствии со ст.289 ГК РФ - общее имущество в этом доме.

Согласно справке о полной выплате паевого взноса ЖСК «Берег 18А» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как члену ЖСК «Берег 18А» передано жилое помещение - <адрес>, общей площадью 82,40 кв.м. (площадь без учета площади балкона/лоджии), этаж №, в жилом доме по адресу: <адрес>А. Паевой взнос на дату выдачи настоящей справки выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-А по <адрес> г. о. Тольятти зарегистрировано за ФИО7

При таких обстоятельствах ФИО1 принял решение не претендовать на спорное жилое помещение, и обратился с иском о взыскании убытков с ЖСК «Берег 18А» в размере рыночной стоимости спорного имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не принимающего истца в члены ЖСК и длительное время не исполняющего соответствующее решения суда, установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости реализованной квартиры, на которую претендовал ФИО1, подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд исходил из сведений о кадастровой стоимости спорного жилого помещения (3039520.11 рублей), о его стоимости, оплаченной ФИО7( 3 133 064 руб), и пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании 3 000 000 руб. являются обоснованными. Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и кооперативом также является ничтожным, судом отклонены со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, поскольку им уже дана оценка в Апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожными договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ в день принятия общим собранием членов кооператива решения об отклонении его заявления о вступлении в кооператив судом во внимание не приняты, исходя из того, что, по мнению суда, нарушение права истца ответчиком выразилось в утрате права на получение <адрес> площадью 83,7 кв.м в <адрес>-А по <адрес> после окончания строительства указанного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и оформлении прав собственности на данное жилое помещение за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Берег 18А», основанные на несогласии с тем, что судом отклонены их доводы о незаконности переданного ФИО1 ЖСК права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось выше, ЖСК «Берег 18А» обращалось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора за № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 в силу того, что он не прошел госрегистрацию, а также о несоответствии данного договора и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, а также ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные требования удовлетворены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» признаны ничтожными.

При этом суд исходил из того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. не прошел госрегистрацию, а договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, т.к. уступка права требования по договору, не прошедшему госрегистрацию невозможна.

Кроме того судом указано, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате долевого строительства надлежащему лицу- ООО Фирма «Сиэгла».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожным договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие госрегистрации договора долевого участия в строительстве не влечет недействительности оспариваемых договоров.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание ЖСК «Берег 18А» обязано принять решение о приеме ФИО1 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса размере 920 700 рублей.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт оплаты истцом денежной суммы в размере 920700 руб. ответчиком не оспорен, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии в члены кооператива, при том, что между ними заключен договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, судами принято во внимание, что в силу п.п.3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ЖСК « Берег 18А» переходят все обязательства между ООО Фирма «Сиэгла» перед дольщиками по ранее оплаченным договорам.

Кроме того, с оценкой вышеуказанных договоров, как заключенных в отсутствие соответствующих полномочий у ООО Фирма «Сиэгла», а также недоказанностью факта оплаты ФИО1 долевого строительства, суда первой и апелляционной инстанции арбитражного суда не согласился Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, оценка правам ФИО1, основанным на вышеуказанных договорах, на членство в ЖСК в целях получения жилого помещения, дана различными судебными инстанциями, и применение судом первой инстанции в данном случае положений ст. 61 ГПК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день принятия общим собранием членов кооператива решения об отклонении его заявления о вступлении в кооператив, следовательно, трехлетний срок на предъявление иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно с данными доводами не согласился, поскольку нарушение права истца ответчиком выразилось в утрате права на получение <адрес> площадью 83,7 кв.м в <адрес>-А по <адрес> после окончания строительства указанного дома.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-А по <адрес> было зарегистрировано за ФИО7

Таким образом, срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился 07.12.2021г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом право на вступление в члены ЖСК истцом подтверждено судебными актами с 2014 г., которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, и исполнительное производство продолжается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с примененными нормами права ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) также основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования предъявляются и к судебным актам суда апелляционной инстанции.

Ерхов В.В. свои требования основывал на общих нормах гражданского законодательства - ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции дополнительно применил положения ст. 1064 ГК РФ, что действительно нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, исходя из сути правоотношений, которые возникли между сторонами, и в результате которых истец должен был получить в собственность спорное жилое помещение, будучи членом ЖСК, но не получил ожидаемого результате в связи с бездействием кооператива, которые длительное время не принимал истца в члены кооператива и не исполнял соответствующее решение суда, а в последствии и передал спорное жилое помещение в собственность иного лица, у Ерхова В.В. возникло право на возмещение причиненных ему такими действиями ответчика убытков в силу ст. 398 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Соответственно, заключая вышеуказанные договоры, оплачивая свое участие в долевом строительстве, истец, как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, вправе был являться членом ЖСК, созданного участниками долевого строительства для завершения данного строительства, с целью получить оплаченное им жилое помещение, в виду отсутствия возможности получить именно данное жилое помещение в связи с передачей его в собственность иному лицу, в силу ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства имеет право на возмещение соответствующих убытков.

Размер убытков судом обоснованно определен исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, а также стоимости, оплаченной Дзюбой В.В.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер, предоставлено не было. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права стороне ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 13.07.2022, в котором объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика для подготовки такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы Ерхова В.В. о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, также являются необоснованными.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в данном случае правоотношения Ерхова В.В. с ООО Фирма «Сиэгла», вытекающие из договора долевого участия в строительстве, должны были трансформироваться в отношения с ЖСК, основанные на членстве, то ни положения закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, а соответственно, с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 25.07.2022 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Ерхова В.В., ЖСК «Берег 18А» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: