мировой судья Дмитриева Р.Э.
Мотивированное определение изготовлено 30.03.2022 года
дело № 11-31/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.03.2022 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коршунова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Агрономическая, 39» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 о возвращении искового заявления к Шумковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Агрономическая, 39» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шумковой О.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7997,71 руб., пени в сумме 611,17руб., с продолжением начисления пени на сумму долга.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ТСЖ возвращено заявителю.
ТСЖ, не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, в которой указало, что не согласно с определением, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлено требование о взыскании пени с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ТСЖ к Шумковой О.И. о взыскании задолженности по договору аренды, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования помимо взыскания задолженности по капитальному ремонту и пени, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление ТСЖ подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ТСЖ по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, 39» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░