Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 от 17.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                                                            с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску Ильясовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Ильясова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент», в котором просит расторгнуть договор комплексного продукта и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат № №, заключенный между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного абонентского обслуживания, заключенный между ней и ООО «Финансовый Ассистент»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № в целях оплаты истцом части стоимости транспортного средства приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства НК № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления Договора потребительского кредита в КБ «ЛОКО-Банк» ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № № срок действия 24 мес., цена договора 87 000 руб. договор заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; договор-счет-акт № на предоставление комплексного абонентского обслуживания, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № №, цена договора 200 000 руб. договор заключен с ООО «Финансовый ассистент».

Услуги, предусмотренные данными сертификатами и договорами, истцу не оказывались. После оформления всех документов, сотрудники автосалона выдали истцу готовый бланк Заявления для возврата денежных средств в размере 287 000 руб. В силу того, что истец покупала автомобиль для личного пользования, она не владеет правовой информацией о достоверности и точности выданного ей бланка. Сотрудница автосалона совместно с представителем банка убедили ее в невозможности оформления сделки по купле-продаже автомобиля без приобретения дополнительных услуг. Более того, убедили ее в простой и быстрой процедуре дальнейшего отказа от купленных дополнительных услуг по представленному ими же бланку заявления. Поверив сотрудникам автосалона, после покупки автомобиля, истец заполнила предоставленные ей бланки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (форму которого ей предоставили в автосалоне) с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства, ей было отказано. Договор купли-продажи транспортного средства, в частности согласно п. 3.5.: Покупатель самостоятельно сверил информацию о ТС с информацией, отраженной в документах на него.; п. 4.8.: Подписав акт приема-передачи ТС, Покупатель подтверждает, что самостоятельно проверил ТС на наличие обременений, в том числе на сайте ГИБДД РФ и на иных информационных порталах в сети интернет. Таким образом, данный договор свидетельствует о том, что покупатель самостоятельно проводил проверку чистоты правовой сделки. К ответчикам с требованием предоставления, предусмотренного договорами и сертификатами, исполнения в период действия спорных договоров истец не обращалась, в связи с чем, полагает, что в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец Ильясова Е.Г. и ее представитель адвокат Журавлева А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании иска в полном объеме. Указали, что в день покупки автомобиля Ильясовой Е.Г. было заполнено заявление о возврате уплаченных 287 000 рублей, данное заявление она самостоятельно направила по почте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они взяли кредит 1 537 000 рублей, плюс отдали 350 000 рублей наличными. Автомобиль приобретали в салоне <адрес>, данный салон в настоящее время закрыт. Ценника на автомобиле не было, автомобиль им понравился, они оформили документы и в этот же день на нем уехали. С ними работало 2 человека, менеджер, который показал, какие есть автомобили и девушка, которая оформляла договор, она сотрудник «Фиесты». Больше с ними никто не общался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли- продажи автомобиля, он присутствовал вместе с супругой. Супруга подписала определенные документы, договор-счет с ООО «Финансовый Ассистент», в день заключения договора купли-продажи были подписаны другие документы, заявление на услуги комплексной защиты. Сотрудников ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый Ассистент» он не видели, они не присутствовали. Присутствовал менеджер по продажам. Тем же днем при заключении сделки купли-продажи автомобиля кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на ТС, проверка юридической чистоты ТС, благонадежности автосалона, им не оказывались. Все документы они проверяли сами. Цена автомобиля около 800 000 рублей, если за наличные брать, в кредит больше. Автомобиль вышел им 1 600 000 рублей. В настоящее время салон, в котором они приобретали автомобиль закрыт.

Адвокат Журавлева А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 537 000 рублей сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 500 % годовых. Одновременно с этим истец заключил с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», плата по которым составила в общей сложности 87 000 руб. Также между истцом и ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-счет-акт № на предоставление комплексного абонентского обслуживания, выдан Сертификат от 13 08.2022 г. № №, стоимость сертификата - 200 000 рублей. С требованием об отказе от услуг Ильясова Е.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что Ильясовой Е.Г. оказаны услуги по договору полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. У истца имеется право отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и право на взыскание соответствующих сумм, уплаченных по договорам, а также на компенсацию морального вреда, и взыскание штрафа. По смыслу норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит. По смыслу договора с учетом позиции ответчика такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Договор заключен сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но сторона истца изъявила желание расторгнуть договор в этот же день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении одного года. Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскание в пользу истца, уплаченной по договорам денежной суммы. Из материалов дела следует, что за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенным сторонами договорами, является правомерным. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителя». При таких обстоятельствах, опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Тогда как по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а доводы Ответчика о том, что опционным договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения сделки и его расторжение во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права. В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). При этом истец обратился с требованиями об отказе от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора. Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует. Также считают, что Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (Сертификат), заключенный между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом в размере 200 000 рублей, подлежит возврату по следующим основаниям. Формально - это не договор, так как в нем отсутствуют все присущие договору признаки: предмет, сроки, цена и т.д. Название документа - очередная попытка ввести потребителя в заблуждение, подписывающего «Договор» и отвести его внимание от того, что этот документ скрывает. Фактически «Договор» является Актом об оказании услуг, подписывая который (а потребитель думает, что он подписывает только договор), заказчик признает, что часть услуг ему уже оказана. Якобы в день подписания документов ООО «Финансовый Ассистент» оказало клиенту устные консультации: устная консультация по кредитным продуктам (10% от цены договора), проверка кредитной нагрузки (10% от цены до договора), проверка автомобиля на юридическую чистоту (10% от цены договора). Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, он был с супругой в момент приобретения автомобиля, никто, кроме менеджера автосалона, который показывал им автомобили, и девушки, которая оформляла кредитный договор, не присутствовал, автомобиль они проверяли сами. Услуги, по факту навязанные ответчиком, они в них не нуждались. Здесь сразу два нарушения: фактически услуги никем не оказывались. Доказательство - исполнитель и клиент находятся в разных городах, поэтому в день приобретения автомобиля никто не мог проконсультировать потребителя. Консультация по кредитным продуктам вообще осуществляется либо сотрудниками автосалона, либо кредитными менеджерами. Указание цены в процентном соотношении незаконно, поскольку стоимость услуг должна быть выражена в рублях.

Представитель соответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился о слушании дела надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны, в возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что аргументы истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству Российской Федерации. Между Клиентом и Обществом был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2. Договора, и производит заключение Опционного договора. Договор состоит из заявления на заключение договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста»; Общих условий договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста»; Сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного Истцом не представлено. Истец добровольно принял решение о заключении Договора. Кроме заключения Опционного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию Истцу услуг, предусмотренных п. 3.2. Договора. В соответствии со ст. ст. 731, 783 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Услуги, поименованные в п. 3.2. Договора, были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Клиентом собственноручно. Таким образом, Клиент, поставив свою подпись на Акте, подтвердил получение услуг, предоставленных Обществом в соответствии с п. 3.2. Договора. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после их оказания, что противоречит ст. ст. 731, 783 ГК РФ, следовательно, такой отказ является неправомерным. В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных по Договору. Данное требование незаконно по следующим основаниям. Истец не учитывает опционную природу Договора. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Вывод Истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата Истцу уплаченной по договору суммы.    Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. В данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию Истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных Истцом по договору, отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. В рамках настоящего дела со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины.    Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении именно опционного договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители соответчика ООО «Финансовый ассистент», третьего лица ООО «Фиеста» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани представил заключение по делу, в котором указал, что считает, что Ильясова Е.Г. вправе отказаться от договора комплексного продукта и опционного договора, а также от договора на предоставление комплексного абонентского обслуживания и требовать возврата денежных сумм; компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429.3 ГК РФ особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовой Е.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № в целях оплаты истцом части стоимости транспортного средства приобретенного по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Ильясовой Е.Г. кредит в размере 1 537 000 руб. сроком на 84 мес. под 17,5 % годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры - договор текущего банковского счета.

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи в данном документе.

Из Заявления Ильясовой Е.Г., на заключение комплексного продукта и опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 13.08.2022 усматривается, что цена договора 87 000 руб., а цена опциона 33060 руб., срок действия договора 24 месяца. Также из данного договора видно, что Ильясова Е.Г. подтверждает, что Договор в том числе опционный договор заключается ею добровольно, она ознакомлена с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Данное заявление также подписано Ильясовой Е.Г.

В сертификате опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Клиента Ильясовой Е.Г. указано, что срок действия договора 24 мес., дата окончания действия -ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен для исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где кредитором является КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). На основании заявленного клиентом Требования об исполнении опционного Договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство сданные Renault Sandero Stepway, идентификационный номер № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному опционному Договору Транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Пунктом 2 данного Сертификата предусмотрено, что остальные права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Заемщик также ознакомлен с сертификатом опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подпись в документе.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Е.Г. обратилась в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением, в котором выразила согласие на заключение договора об оказании услуг. Из заявления следует, что до его подписания она ознакомлена с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент» в полном объеме, ознакомлена со стоимостью услуг. Ильясовой И.Г. выдан сертификат «Продленная гарантия» № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей.

Согласно Договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» оказал Ильясовой Е.Г. следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора и проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены Договора, а всего 30% от общей цены договора (п. 4).

Указанный акт подписан собственноручно Ильясовой Е.Г., при этом, в п. 5 акта указано, что клиент каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей (за вычетом услуг, оказанных в размере 30% от стоимости сертификата).

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата и просил вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Возникшие между истцом и ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении абонентского договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае абонентский договор был заключен с истцом Ильясовой Е.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами абонентского договора сроком на 1 год и отказа потребителя Ильясовой Е.Г. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг по тарифному плану и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» уплаченной абонентской платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора, а также на возврат платы по договору.

Ильясова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было отказано в возврате денежных средств.

В ответе Ильясовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что истец выразил желание заключить Договор с Обществом добровольно, подтвердил, что ознакомлен и согласен с его Общими условиями (п. 2 Заявления), поставил подпись на Заявлении. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п. 2.6.1. Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, не уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Доводы, изложенные ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответе на заявление о расторжении договора суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным между Ильясовой Е.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка ответчика ООО «Авто-Защита» на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

Из условий опционного договора № № следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора - 24 месяца.

Какие либо условия, предусматривающие иные обязательства, возложенные на ООО «АВТО-ЗАЩИТА», за исключением обязательств по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору, опционный договор не содержит.

Судом установлено, что истец в период действия договора, обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, на тот момент какие-либо фактические расходы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесены. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату платы, т.к. это не предусмотрено договором, не обоснован, поскольку ст. 32 Закона о Защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч. 1 ст.782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что соответчиками допущены нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб. (по 1000 руб. с ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент»).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что требования истца в добровольном порядке соответчиками не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа в размере 44000 руб. и с ООО «Финансовый ассистент» штрафа в размере 70500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа соответствует допущенному соответчиками нарушению, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа соответчиками не представлено.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с соответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ильясовой Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного продукта и опционный договор № №, заключенный между Ильясовой Е.Г. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Ильясовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № уплаченную ею по опционному договору сумму 87000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, а всего 132000 рублей (<данные изъяты>).

Расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного абонентского обслуживания, заключенный между Ильясовой Е.Г. и ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Ильясовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, а всего 211 500 рублей. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину 3840 рублей.

    Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину 5315 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                                                          О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.