Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1378/2020 (33-16947/2019;) от 30.12.2019

Судья: Болохова О.В.                             гр. дело № 33-1378/2020 (33-16947/2019)

(№2-2075/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиоглова Г.В. по доверенности Пророковой В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филиоглова Г.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Строкова А.В. денежные средства в размере 734 685 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10547 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Филиоглова Г.В. адвоката Пророковой В.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИП Строкова А.В. – Самойловой Е.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Строков А.В. обратился с иском к Филиоглову Г.В. о взыскании денежных средств, указав, что между ООО ТК «Гермес» и ИП Строковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор-Заявка, в соответствии с которым ИП Строков взял на себя обязательства на перевозку груза автомобильным транспортом <данные изъяты> находящимся во временном владении и пользовании у ИП Строкова по договору аренды под управлением водителя - Филиоглова Г.В. Филиогловым Г.В. к перевозке был принят груз, на общую сумму в размере 734685 руб. 14 коп. В нарушении условий Договора-Заявки Филиоглов Г.В. осуществил самовольную замену водителя, допустив к управлению транспортным средством Филиоглова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиогловым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое привело к полной утрате груза и причинении убытков ИП Строкову в размере 734 685 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Филиоглова Г.В. в пользу ИП Строкова А.В. денежные средства в размере 734 685 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков, в счет оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, 10547 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Филиоглова Г.В. - Пророковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. При этом указывает, что истец не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель Филиоглова Г.В. адвокат Пророкова В.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ИП Строкова А.В. по доверенности Самойлова Е.Н. сочла решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО ТК «Гермес» и ИП Строковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор-Заявка, в соответствии с которым ИП Строков взял на себя обязательства на перевозку груза автомобильным транспортом <данные изъяты>, находящимся во временном владении и пользовании у ИП Строкова по договору аренды под управлением водителя - Филиоглова Г.В. Филиогловым Г.В. к перевозке был принят груз, на общую сумму в размере 734685 руб. 14 коп. В нарушении условий Договора-Заявки Филиоглов Г.В. осуществил самовольную замену водителя, допустив к управлению транспортным средством Филиоглова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиогловым А.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое привело к полной утрате груза и причинении убытков ИП Строкову в размере 734 685 рублей 14 копеек.

Приговором Камышенского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Филиоглов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Строкова А.В. в пользу ООО «СиЭлСи Групп» взыскана сумма убытков, причиненных утратой груза в размере 734685 рублей 14 копеек и государственная пошлина в сумме 17319 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Строкова А.В., поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того обязанность по перевозки груза Филиогловым Г.В. не исполнена, ущерб причинен истцу именно противоправными действиями ответчика по неисполнению взятого на себя обязательства, размер ущерба установлен решением арбитражного суда, вследствие чего, основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку истцом в обосновании понесенных судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг согласно п.4 данного договора составляет 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 547 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, ул. Калинина, д.16 «В», указанный как в исковом заявлении, так и в самой апелляционной жалобе (л.д.45). Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Филиоглов А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Филиоглова А.В. от лиц участвующих в деле не поступало. Решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, права Филиоглова А.В. не затрагивает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиоглова Г.В. по доверенности Пророковой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: