Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-3876/2023;) ~ М-1760/2023 от 19.05.2023

    Дело №

    УИД 24RS0032-01-2023-002239-25

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                                                                                             г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

    с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Павла Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

        Михеев П.П. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева».

        Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 года истец был трудоустроен ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в структурное подразделение «Аэрокосмический колледж» на должность «мастер производственного обучения»; 16.01.2020 года переведен на должность заведующего административно-хозяйственной частью указанного структурного подразделения. 21.04.2023 года Михеев П.П. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с исключением из штатного расписания тарифной ставки руководителя – заведующего административно-хозяйственной частью Аэрокосмического колледжа на основании служебной записки директора Аэрокосмического колледжа от 03.03.2022 года №171-34/57с. С приказом об увольнении Михеев П.П. был ознакомлен 06.05.2023 года, в день увольнения на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 34 680 руб. 06 коп. Просьбу истца ознакомить его с надлежаще оформленными копиями приказов ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о сокращении единицы заведующего административно-хозяйственной частью Аэрокосмического колледжа, а также об утверждении штатного расписания с отсутствующей должностью заведующего ответчиком были проигнорированы. Таким образом, полагая, что сокращение штата не подтверждается предусмотренными трудовым законодательством документами, а также указывая на то, что в нарушение положений ТК РФ работодателем не обоснованы убедительные причины для такого сокращения, Михеев П.П. просил восстановить его на работе в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», в структурное подразделение «Аэрокосмический колледж», в должности заведующего административно-хозяйственной частью, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2023 года по день восстановления на работе.

    В последующей исковые требования Михеевым П.П. неоднократно уточнялись и были изложены в последней редакции следующим образом: истец просил признать незаконными действия ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» по расторжению трудовых отношений с Михеевым П.П.; восстановить Михеева П.П. на работе в должности заведующего административно-хозяйственной частью, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2023 года по 28.02.2024 года в размере 275 659 руб. 42 коп., проценты (денежную компенсацию) за период с 01.05.2023 года по 28.02.2024 года в размере 38 612 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с незаконным увольнением Михеев П.П. испытывал чувство отчаяния, неопределенности и тревоги.

    В судебном заседании истец Михеев П.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 31.05.2022 года ему вручено уведомление о сокращении численности штата от 30.05.2022 года, в этот же день 31.05.2022 года он ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на 31.05.2022 года, из всего списка вакантных должностей его заинтересовали 2 должности, но истцу необходимо было ознакомиться с должностными обязанностями и сходить на собеседование с руководителем. С 14.07.2022 года Михеев П.П. ушел на больничный, не выразив в письменном виде согласия занять какую-либо из данных должностей. Больничный лист закрыт 27.03.2023 года. На основании заявления истца Михееву П.П. в период с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказом от 21.04.2023 года истец уволен. Как указывает истец, по электронной почте получал список вакантных должностей по состоянию на 07.04.2023 года, данный список истцом был распечатан, на котором он указал, что со списком должностей он ознакомлен, экземпляр на руки получил 12.04.2023 года, данный список им был обратно направлен на адрес электронной почты Университета. Однако, от предложенных должностей в письменном виде не отказывался, от должности инженера эколога УЭЗС отказался в устном порядке. С 22.04.2023 года на работу не выходил, поскольку знал, что уволен по сокращению 21.04.2023 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения послужила именно служебная записка об исключении ставки «заведующего административно-хозяйственной частью» от 03.03.2022 года, кроме того, процедура увольнения по сокращению численности проведена с нарушением действующего законодательства, так как истцу не были надлежащим образом предложены вакантные должности, в том числе в период перед увольнением, при отказе истца от вакантных должностей работодателем не составлен акт об отказе. Кроме того, полагает, что трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены 28.03.2023 года, в первый рабочий день после закрытия больничного листка, однако, были продолжены с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года, на период нахождения истца Михеева П.П. в отпуске без сохранения заработной платы.

    Представитель ответчика Суетин В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» приказом №316-1к от 31.01.2022 года произведено сокращение должностей в Университете, в том числе, должности заведующего административно-хозяйственной частью Аэрокосмического колледжа. Приказом №338-п от 01.04.2022 года утверждено штатное расписание, из которого данная ставка была исключена. О сокращении штатной должности истец был уведомлен под роспись 31.05.2022 года, также истцу был представлен список вакантных должностей по состоянию на 31.05.2022 года, ни одна из предложенных должностей истца не устроила, согласие на перевод на другую должность заключается письменно, истец своего согласия в письменном виде не предоставил. В виду болезни истца и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, приказом от 18.04.2023 года истец был уволен с должности заведующего административно-хозяйственной частью 21.04.2023 года. Как утверждает представитель ответчика, на момент процедуры сокращения, истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, так как истец не предпринял мер для решения о переводе, ответчик не обязан был повторно уведомлять истца о наличии вакантных должностей. Вместе с тем, 07.04.2023 года истцу по электронной почте был направлен список должностей, от должности инженер эколог истец отказался, сам попросил его сократить. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михеева П.П. не имеется.

    Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить, в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие вышеуказанным требованиям, означает, что работодателем должны быть предложены работнику все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 6п/20 от 13.01.2020 года Михеев П.П. трудоустроен в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в должности «мастер производственного обучения» на 0,5 ставки в структурном подразделении «Аэрокосмический колледж/МЦПК» (т.1, л.д. 62-65).

    Дополнительным соглашением № 116п/20 от 14.02.2020 года к трудовому договору от 13.01.2020 года, Михеев П.П. в связи с наличием вакантно ставки с 17.02.2020 года переведен на полную ставку (т.1, л.д. 66).

    Приказом ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» №203-п от 03.03.2020 года в штатное расписание Аэрокосмического колледжа внесены изменения: в административно-хозяйственную часть введена должность заведующего административно-хозяйственной частью в количестве 1 штатной единицы, должностной оклад – 7 980 рублей (т.1, л.д. 67).

    Дополнительным соглашением № 220п/20 от 12.03.2020 года Михеев П.П. с 16.03.2020 года переведен на 1 ставку заведующего административно-хозяйственной частью, установлен должностной оклад в размере 7 980 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя и отпуск 36 календарных дней (т.1, л.д. 68).

    Дополнительным соглашением №307ап/20 от 01.10.2020 года установлен размер должностного оклада 8 220 рублей (т.1, л.д. 72).

    31.01.2022 года ректором ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатовым Э.Ш. издан приказ №316-1к, в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Университете, с 01.01.2022 года исключена из организационно-штатной структуры Университета должность заведующего административно-хозяйственной частью Аэрокосмического колледжа (т.1, л.д. 73-75).

    Приказом от 01.04.2022 года утверждено новое штатное расписание в количестве 2 616,75 штатных единиц, которое введено в действие с 01.04.2022 года, признано утратившим силу с 01.04.2022 года штатное расписание от 01.03.2022 года №16 (т.1, л.д. 78).

    В соответствии с выпиской из штатного расписания ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» по состоянию на 01.03.2022 года в административно-хозяйственной части Аэрокосмического колледжа имелась ставка заведующего административно-хозяйственной частью (т.1, л.д. 80).

    В соответствии с выпиской из штатного расписания ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» по состоянию на 01.04.2022 года в административно-хозяйственной части Аэрокосмического колледжа отсутствует ставка заведующего административно-хозяйственной частью (т.1, л.д. 79).

    Об указанных изменениях в штатном расписании и сокращении замещаемой штатной должности заведующего административно-хозяйственной частью Михеев П.П., занимающий названную ставку, был уведомлен письмом № 115/1-35/948 от 30.05.2022 года, в котором Михеев П.П. проинформирован о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен в случае выражения письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор от 13.01.2020 года №6п/20 будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, 01.08.2022 года (т.1, л.д. 76-77).

    С уведомлением от 30.05.2022 года, Михеев П.П. ознакомлен 31.05.2022 года, список вакантных должностей получил, о чем имеется его подпись на уведомлении.

    20.04.2023 года Михееву П.П. направлено уведомление №171-217 почтовым отправлением, в котором указывалось, что трудовой договор с Михеевым П.П. будет прекращен 21.04.2023 года, последним днем работы является 21.04.2023 года, Михеев П.П. должен явиться в каб. 308 ОК СПО, ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Уведомление получено Михеевым П.П. по почте 11.05.2022 года (л.д. 85-86).

    Приказом № 1306к от 18.04.2023 года прекращен трудовой договор с Михеевым П.П., последний уволен с 21.04.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе «с приказом ознакомлен» подпись Михеева П.П. отсутствует. (т.1, л.д. 84).

    На основании заявления Михеева П.П. ответчиком 02.05.2022 года направлены почтовым отправлением следующие документы: трудовая книжка АТ-IV № 3370165 и вкладыш к ней, медицинская книжка № 42906268, копия приказа об увольнении № 1306к от 18.04.2023 года, копия приказа об утверждении штатного расписания от 01.04.2022 года № 338-п, выписка из штатного расписания от 24.04.2023 года, справка о доходах за 2023 год, справка о сумме заработной платы (л.д. 82). Указанные документы получены Михеевым П.П. лично 11.05.2022 года (л.д. 83).

    Начальником управления кадров – начальником отдела по работе с персоналом ФИО7 31.05.2022 года в Отдел занятости населения по Ленинскому району г. Красноярска направлены сведения о высвобождаемых работниках: Михеев П.П., заведующий административно-хозяйственной частью, дата увольнения 01.08.2022 года; информация о высвобождаемых работников в количестве 1 человек - по причине проведения организационно-штатных мероприятий; кроме того, имеются сведения о сокращении 21.04.2023 года в связи с длительным больничным листом.

    При разрешении требований Михеева П.П. о признании незаконным действий ответчика по расторжению трудовых отношений с истцом, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что 31.01.2022 года ректором ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатовым Э.Ш. издан приказ №316-1к, в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Университете, с 01.01.2022 года исключается из организационно-штатной структуры Университета должность заведующего административно-хозяйственной частью Аэрокосмического колледжа.

    Приказом от 01.04.2022 года утверждено новое штатное расписание в количестве 2 616,75 штатных единиц, которое введено в действие с 01.04.2022 года, и признано утратившим силу с 01.04.2022 года штатное расписание от 01.03.2022 года №16 (т.1, л.д. 78).

    Одновременно с уведомлением от 30.05.2022 года Михееву П.П. был предложен список вакантных должностей по состоянию на 30.05.2022 года, на которые он может быть переведен в случае выражения письменного согласия. С уведомлением от 30.05.2022 года и списком вакантных должностей Михеев П.П. ознакомлен 31.05.2022 года.

Частью 3 статьи 74 ТК РФ установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 28, 29 Приказа Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую); при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы).

Как пояснял истец Михеев П.П. в судебном заседании, из всего списка вакантных должностей по состоянию на 31.05.2022 года его заинтересовали 2 должности: мастер производственного обучения отдел механических систем и механической обработки и инженер сектор мониторинга и отчетности управления менеджмента качества и мониторинга, однако, ему необходимо было ознакомиться с должностными обязанностями и пройти на собеседование с руководителем. 14.07.2022 года Михеев П.П. ушел на больничный, не выразив в письменном виде согласия занять какую-либо из данных должностей.

Какого-либо письменного согласия на перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу, материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствует письменный отказ Михеева П.П. от другой работы, в уведомлении не проставлена отметка об отказе от другой работы, акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы также не составлен.

Материалами дела установлено, что в период с 14.07.2022 года по 27.03.2023 года истец Михеев П.П. был временно нетрудоспособен, находился на больничном (т.1. л.д. 87, 143, 183)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Михееву П.П. единожды был предложен список вакантных должностей по состоянию на 31.05.2022 года одновременно с уведомлением от 30.05.2022 года, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность неоднократно предлагать вакантные должности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлен список вакантных должностей по состоянию на 25.07.2022 года, однако, доказательств того, что данный список был доведен до сведения Михеева П.П., ответчиком не представлено, факт того, что данный список не был доведен до сведения истца, последний подтвердил в судебном заседании. Доказательств ознакомления Михеева П.П. с указанным списком ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств письменного согласия или письменного отказа работника от предложенных должностей, соответствующего акта об отказе от другой работы также не представлено.

Кроме того, представителем ответчика представлен суду список вакантных должностей по состоянию на 07.04.2023 года, а также скрин-шот переписки в электронной почте между Михеевым П.П. и начальником управления кадров Егоровой Т.Д.

Как следует из переписки, список вакантных должностей был направлен на адрес электронной почты Михеева П.П., о принятом решении ФИО7 просила сообщить в срок до 13.04.2023 года, и переслать подписанный Михеевым П.П. список вакантных должностей.

В ответ на указанное сообщение, истец Михеев П.П. направил список вакантных должностей по состоянию на 07.04.2023 года с подписью об ознакомлении с содержащейся в нем информацией 12.04.2023 года. Для принятия решения о согласии/несогласии перевода на предлагаемую вакантную должность инженер эколог УЭЗС 0,5 ставки, просил предоставить дополнительную информацию об указанной должности.

В ответ на данный запрос Михееву П.П. была сообщена информация о месте нахождения рабочего места, режима работы, оплаты труда.

15.04.2022 года Михеевым П.П. на адрес электронной почты Университета направлено сообщение о том, что от должности инженер эколог он отказывается по причине удаленности от места проживания, неудобного режима работы и низкого размера оплаты труда. Предложил провести мероприятия по расторжению трудового договора в соответствии со ст. 81 ТК РФ на основании уведомления от 30.05.2022 года.

Оценивая указанную между истцом и Университетом переписку в электронной почте, суд не может признать ее в качестве надлежащего исполнения работодателем обязанности по предложению работнику Михееву П.П. всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, отказ работника Михеева П.П. от другой работы работодателем письменно не удостоверен, соответствующая отметка в уведомлении об отказе от другой работы не проставлена, акт об отказе Михеева П.П. проставить свою подпись в предложении другой работы также не составлен.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предложения работнику Михееву П.П. списка вакантных должностей по состоянию по день увольнения работника включительно, то есть по состоянию на 21.04.2023 года. Представленный ответчиком список вакантных должностей по состоянию на 21.04.2023 года судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные должности доводились до сведения Михеева П.П., материалы дела не содержат.

Увольнение работника в связи с сокращением численности в силу действия нормы п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает случаев продления периода уведомления в связи с наступившей временной нетрудоспособностью. Это означает, что, если работник во время предупреждения заболел (и во время болезни истек срок предупреждения об увольнении), уволить по сокращению его нужно в первый рабочий день после выхода с больничного.

Из дела следует, что Михеев П.П. находился на длительном больничном в период с 14.07.2022 года по 27.03.2023 года.

28.03.2023 года Михеев П.П. обратился к ректору Университета с заявлением, в котором в связи с закрытием длительного больничного листа, установлением инвалидности 3 группы, для решения вопросов с медицинской организацией о проведении в отношении Михеева П.П. медицинского осмотра, записи данных о состоянии здоровья в медицинскую карту пациента, формирования либо отказе в формировании листка нетрудоспособности, просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года.

На основании указанного заявления Михеева П.П., приказом №1299к от 18.04.2023 года Михееву П.П. в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставлен отпуск без оплаты на 25 календарных дней с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что датой закрытия длительного больничного листа является 27.03.2023 года. Следовательно, первым рабочим днем после закрытия листка нетрудоспособности является 28.03.2023 года. В первый рабочий день после закрытия больничного листа – 28.03.2023 года работник должен быть уволен, однако, трудовые отношения между сторонами были продолжены с 28.03.2023 года по 21.04.2023 года. Более того, суд обращает внимание на то, что приказ о предоставлении Михееву П.П. отпуска без оплаты датирован 18.04.2023 года, то есть намного позднее обращения истца с вышеуказанным заявлением, в тот жен день, когда составлен приказ об увольнении истца с 21.04.2023 года.

Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Михееву П.П. по 21.04.2023 года, то есть включительно на 25 календарных дней с 28.03.2023 года, тогда как приказом №1306к от 18.04.2023 года Михеев П.П. уволен с 21.04.2023 года, то есть с того дня, когда он фактически еще находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Приказом № 1306к от 18.04.2023 года прекращен трудовой договор с Михеевым П.П., последний уволен с 21.04.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе «с приказом ознакомлен» подпись Михеева П.П. отсутствует. Доказательств направления приказа об увольнении материалы дела не содержат, лишь только после обращения Михеева П.П. с заявлением о направлении ему копии приказа о прекращении трудовых отношений и иных документов, 02.05.2023 года работодателем данные документы были направлены работнику, которые им получены 11.05.2023 года.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 180 ТК РФ о предложении работнику Михееву П.П. в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно, в связи с чем, увольнение Михеева П.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации является незаконным, приказ №1306к от 18.04.2023 года об увольнении Михеева П.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а Михеев П.П. подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в структурном подразделении Аэрокосмический колледж, в должности заведующего административно-хозяйственной частью с 22.04.2023 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности каждый раз предлагать вакантные должности истцу, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а именно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой у работодателя возникает обязанность предлагать работнику все вакантные должности на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий по сокращению штата вплоть до дня увольнения работника, в данном случае до 21.04.2023 года.

    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из условий заключенного с истцом Михеевым П.П. трудового договора, дополнительного соглашения и представленных табелей учета рабочего времени, истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Согласно справе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» №133 от 09.08.2023 года, размер средней заработной платы истца за месяц составил 20 011 руб. 94 коп., среднедневной заработок Михеева П.П. для оплаты отсутствия работника в рабочие дни, рассчитанный с учетом положений с. 139 ТК, составляет 683 руб. в день (20 011 руб. 94 коп./29,3)

Таким образом, за период с 22.04.2023 года по 05.03.2024 года (215 рабочих дня исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 845 рублей (683 руб. х 215 дней).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения работодателем выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01.05.2023 года по 05.03.2024 года, согласно следующего расчёта:

Сумма задержанных средств 146 845 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
01.05.2023 – 23.07.2023	7,5	83	6 094,07
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	1 830,67
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	3 994,18
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	5 345,16
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	7 195,40
18.12.2023 – 05.03.2024	16	79	12 374,14
36 833,62

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за не выплату заработной платы в размере 36 833 руб. 62 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 173 руб. 57 коп. (4 873 руб. 57 коп. - за неимущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Михеева Павла Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» № 1306к от 18.04.2023 года об увольнении Михеева Павла Петровича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михеева Павла Петровича на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в структурном подразделении Аэрокосмический колледж, в должности заведующего административно-хозяйственной частью с 22.04.2023 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320) в пользу Михеева Павла Петровича заработную плату за время вынужденного прогула с 22.04.2023 года по 05.03.2024 года в размере 146 845 рублей, проценты (денежную компенсацию) за не выплату заработной платы в размере 36 833 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 188 678 руб. 62 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 173 руб. 57 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                Л.В. Ковязина

    Мотивированный текст решения составлен 18 марта 2024 года.