Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-94/2022

42MS0047-01-2021-004127-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                           14 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О. В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, отказано ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» обратилось с жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой указывает, что определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с Бондарь О.В., отказано. Определение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения <номер>). Таким образом, довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Более того, в соответствии с договором цессии к Цессионарию переходят права требования к Должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, вычисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, Цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения <номер> к договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы АО ОТП Банк в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем привлечения первоначального кредитора в качестве третьего липа для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы,подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением <номер> и др. Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства. С учетом изложенных доводов, просит определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отменить. Направить материалы дела мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес>.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О.В. задолженности по кредитному договору, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, не являются бесспорными, из документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

      В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

          В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, а также материалов дела, взыскатель основывает свои требования на положениях кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «ОТП Банк» и Бондарь О. В. на сумму 74 600 руб. сроком на 36 месяцев.

<дата> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав требований <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестрах заемщиков (Приложения 1.1a, 1.1b, 1.1с, 1.1d к настоящему договору). Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в Приложениях 1.2a, 1.2b, 1.2с, 1.2d к настоящему договору.

Как следует из Приложения 1.2b к договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>, цессионарий принял права требования к Бондарь О.В. по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 102 983,46 руб., в том числе основной долг - 74 509,02 руб., проценты - 23 889,51 руб.

<дата> между ЭОС Финанс ГмбХ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент продает права требования цессионарию, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении 2 к договору (Приложения 2.1. - 2.21.).

Между тем, представленный договор об уступке прав требований от <дата> в отсутствии Приложения 2 к договору не позволяет прийти к выводу о переходе к заявителю прав по кредитному договору <номер>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Бондарь О.В. <дата>.

Согласно представленной ООО «ЭОС» в заявлении таблицы, общий размер задолженности Бондарь О.В. составляет 100 851,46 руб., из которых 74 509,02 руб. – просроченный основной долг, 26 342,44 руб. – проценты.

При этом, из таблицы расчета не следует, как определялась данная задолженность, за какой период времени, на основании чего начислялись проценты, какие именно проценты включены в расчет задолженности - за пользование денежными средствами (договорные) или в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (штрафные).

    Заявителем расчет заявленной ко взысканию задолженности не приложен. Данные о сумме долга, указанные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа в табличном виде, расчетом требований не являются, т.к. не содержат арифметических действий, формул, исходных величин, данных о внесении денежных средств в счет погашения долга и т.п. Указанные данные, являются лишь констатацией денежной суммы, требуемой ко взысканию ООО «ЭОС» с Бондарь О.В.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями закона исключали рассмотрение заявления ООО «ЭОС» в порядке приказного производства.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости применения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района от <дата> по доводам жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О. В. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь О. В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         подпись                                                                                                   А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №9-3554/2021 мирового суда судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (Апелляция 11-94/2022)