Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 ~ М-781/2022 от 29.06.2022

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года

66RS0033-01-2022-001135-84

Дело № 2-789 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                                     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика Пильниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пильникову Д. Д., Пильниковой М. В., Кармановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») Фомина Е.В., действуя на основании доверенности от 21.09.2021 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Пильникову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>3 был заключен договор №-Р-№ от 29.01.2014 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение условий договора банком заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций. Договор заключен на условиях, отраженных в публичной оферте. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,9 % годовых. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика. Вероятным наследником после смерти заемщика является ответчик Пильников Д.Д.    Согласно выписки из ЕГРПН, на дату смерти в собственности умершего имелся объект недвижимости. За период с 13.09.2021 года по 06.06.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70492 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 61601 руб. 07 коп., проценты в размере 8891 руб. 51 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70492 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 руб. 78 коп. Также в иске содержится просьба об установлении круга наследников, принявших наследство после смерти <ФИО>3, привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскании с них образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2022 года к участию в деле привлечены соответчики Пильникова М. В., Пильникова А. В., <ФИО>1.

Определением того же суда от 23.08.2022 года из числа ответчиков исключена <ФИО>1 в связи со смертью, привлечены третьи лица Ведерников А.И. и его законный представитель Ведерников И.С.

Определением того же суда от 06.09.2022 года уточнены данные ответчика Пильниковой А.В. (Кармановой А.В.).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пильникова М.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что заемщик <ФИО>3 приходился ей отцом, отец умер в августе 2021 года, они с сестрой Кармановой А.В. знали о том, что у отца имеется кредит в ПАО «Сбербанк», обратились к сотрудникам банка, за счет общих средств погасили платеж за август 2021 года. Более платежей они не производили, поскольку полагали, что с ними свяжутся сотрудники банка и сообщат о дальнейших действиях. Она с сыном Д. проживает в квартире <ФИО>3, оплачивает коммунальные услуги, следит за имуществом, пользуется им как своим. Её сестра Кармановой А.В. проживает отдельно, имуществом отца не пользуется. По достигнутой между ними договоренности, пользоваться квартирой и всем имуществом отца будет она. Сестра <ФИО>1 умерла длительное время назад, у неё имеется несовершеннолетний сын А., который проживает с отцом, на имущество <ФИО>3 они не претендуют, действий по принятию наследства не принимали. Она к нотариусу не обращалась, планирует это сделать для оформления прав на наследственное имущество.

Ответчик Карманова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 112), о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. В ранее проведенном судебном заседании Карманова А.В. поясняла, что в квартире отца проживает сестра Пильникова М.В., которая пользуется всем оставшимся имуществом. После смерти отца они с сестрой ходили в ПАО «Сбербанк», им сообщили, что имеется задолженность за август 2021 году, они с сестрой за счет общих средств погасили необходимую сумму. Более платежей не вносили, поскольку не знали, нужно ли это делать.

Ответчик Пильников Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 110), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В ранее проведенном судебном заседании Пильников Д.Д. пояснял, что он проживает в принадлежащей ему квартире, вместе с мамой Пильниковой М.В., ранее в квартире также проживал дедушка <ФИО>3, который умер в 2021 году. Они с мамой продолжают жить в квартире, мама вносит коммунальные платежи. О принятии наследства матерью и тетей ему ничего не известно.

Третьи лица Ведерников А.И., его законный представитель Ведерников И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения ответчика Пильниковой М.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из заявления на получение кредитной карты (л.д. 16) и информации о полной стоимости кредита (л.д. 18) следует, что 29.01.2014 года <ФИО>3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

В целях выдачи кредита и отражения операций, совершаемых с использованием карты, клиенту <ФИО>3 был открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом 60 000 руб., на срок 12 месяцев, ставка по кредиту 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Как следует из расчета начислений по банковской карте, а также расчета задолженности (л.д. 27-31), <ФИО>3 пользовался предоставленными денежными средствами со дня оформления кредитной карты, снимал денежные средства, совершал покупки.

Последний раз платеж <ФИО>3 по кредитной карте был произведен 20.08.2021 года, после платежи в счет погашения задолженности не производились. На дату обращения истца в суд задолженность составила: по основному долгу 61601 руб. 07 коп., по процентам 8891 руб. 51 коп.

Таким образом, заемщиком <ФИО>3 были нарушены условия кредитного договора, не вносились обязательные платежи в течение длительного времени, что, согласно приведенным выше нормам, является основанием для взыскания с него задолженности. При этом, размер задолженности и период её образования, стороной ответчиков не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что <ФИО>3 умер <дата обезличена> (свидетельство о смерти л.д. 32).

После его смерти наследственное дело не заводилось, что отражено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 33) и следует из ответов нотариусов (л.д. 65, 85).

Согласно информации, имеющейся в ЕГРПН, в собственности <ФИО>3 имеется недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>10 (л.д. 50). Собственником второй половины квартиры является ответчик Пильников Д.Д. (л.д. 51-52).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответов ОЗАГС г. Краснотурьинска, <ФИО>3 вступал в брак с <ФИО>2, которая умерла <дата обезличена> (л.д. 60, 88). <ФИО>3 имел детей: Пильникову М. В., Пильникову А. В., <ФИО>1 (л.д. 58, 59, 87). При этом, <ФИО>1 (<ФИО>1) О.В. умерла <дата обезличена> (л.д. 100).

На момент смерти <ФИО>3 с ним в его жилом помещении была зарегистрирована его дочь Пильникова М.В., а также её сын Пильников Д.Д., имеющий долю в праве собственности на жилое помещение. Иных зарегистрированных вместе с <ФИО>3 лиц, не имелось (л.д. 63).

Дочь <ФИО>1 (Карманова) А.В. длительное время – с 18.10.2010 года зарегистрирована по месту жительства отдельно, по другому адресу (л.д. 84).

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после смети <ФИО>3 имеется два наследника первой очереди – Пильникова М.В. и <ФИО>1 (Карманова) А.В.

При этом, дочь Пильникова М.В. проживала с отцом на момент смерти, после его смерти продолжила вносить плату за принадлежащее ему жилье и коммунальные услуги, потребленные в квартире, о чем пояснила в судебном заседании.

Также из информации ГУ ОПФ РФ по СО следует, что Пильникова М.В. обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру <ФИО>3 1954 года рождения, оставшихся не полученными в связи со смертью. В сентябре 2021 года Пильниковой М.В. произведена выплата.

Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов ответчиков Пильниковой М.В. и Кармановой А.В., они за счет общих средств частично погасили задолженность, образовавшую по кредитному договору, заключенному их отцом с ПАО «Сербанк». Как видно из расчета задолженности, после смерти <ФИО>3 действительно был произведен один платеж по кредитному договору 20.08.2021 года (л.д. 30 оборотная сторона).

Таким образом, наследники <ФИО>3 – Пильникова М.В. и Карманова А.В. за счет общих средств частично погасили задолженность умершего отца, данными действиями приняли наследство, поскольку совершили действия по погашению задолженности наследодателя. Пильникова М.В., кроме того, получила пенсию отца, недополученную ко дню смерти, пользуется принадлежащей ему квартирной и вносит за неё платежи.

Соответственно, Пильникова М.В. и Карманова А.В. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества согласно приведенным выше положениям законна.

Рыночная стоимость унаследованного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>10, согласно заключению ООО «Мобильный оценщик», составляет 497 000 руб. (л.д. 24).

Заключение составлено с учетом рыночных цен на жилье в месте нахождения наследственного имущества, возражений относительно использования данного заключения стороной ответчиков не высказано. В связи с чем, суд считает возможным использовать данное заключение для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>3

Поскольку задолженность наследодателя <ФИО>3 перед истцом ПАО «Сбербанк России» менее стоимости наследственного имущества, фактически принятого Пильниковой М.В. и Кармановой А.В., иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Пильниковой М.В. и Кармановой А.В. солидарно.

Требования истца ПАО «Сбербанк России» к Пильникову Д.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является наследником первой очереди, приходится внуком наследодателю и сыном ответчику Пильниковой М.В., фактически принявшей наследство. Тот факт, что Пильников Д.Д. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем умершему <ФИО>3, связан с тем, что данный ответчик имеет в собственности ? долю квартиры и имеет право пользоваться своим имуществом независимо от волеизъявления иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца к Пильниковой М.В. и Пильниковой А.В. удовлетворены в полном объеме, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пильниковой М. В., Кармановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пильниковой М. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт 6504 735831, Кармановой А.В., <дата обезличена> года рождения, паспорт 6506 918478, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору №-Р-2267328910 от <дата обезличена>, заключенному с <ФИО>3, образовавшуюся за период с 13.09.2021 года по 06.06.2022 года включительно в размере 70492 руб. 58 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2314 руб. 78 коп., всего 72807 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пильникову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись)    Сёмкина Т.М.