Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-465/2024 (2-9875/2023;) ~ М-8970/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-465/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011183-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Г. А. к Чехиркиной Г. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Соболева Г.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Чехиркиной Г.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование указала, что Соболевой Г.А. на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную комнату, право собственности до настоящего момента ответчиком не зарегистрировано, общая площадь комнаты 14,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что принадлежащая Чехиркиной Г.А. 1/2 доля в праве собственности на это жилое помещения является незначительной, существенного интереса она к ней не имеет, в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, просила признать принадлежащую Чехиркиной Г.А. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес> ничтожной; прекратить ее право собственности на эту долю с признанием права собственности на неё за истцом с выплатой в пользу Чехиркиной Г.А. стоимости изымаемого имущества, разрешить регистрацию указанной доли после получения денежных средств.

В судебное заседание истец Соболева Г.А., ее представитель, действующая на основании доверенности Сторожева К.И. не явились, извещены надлежащим образом. Представили квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств в размере 290 000 рублей (стоимость спорной доли в праве собственности), на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области

Ответчик Чехиркина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом. 23.01.2024 представила в суд письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила согласие на получение в счет стоимости спорной долив праве собственности на жилое помещение 290 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абз. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2023 жилое помещение – комната с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 В.А.

ФИО2 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ОД 681229 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Савиновой Т.В.30.03.2023 заведено наследственное дело №, отрытое к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются: Соболева Г.А. – жена; Чехиркина Г.А. – мать - по ? доле в праве на одну комнату общей площадью 14,1 кв.м. (за номером 5) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве на наследство по закону №, №).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.10.2023 следует, что ответчик Чехиркина Г.А. зарегистрированной на территории Вологодской области не значится, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Проживает, как указано в ее отзыве на исковое заявление, по адресу: <адрес>

Исходя из характеристик объекта, на долю ответчика приходится 7,05 кв.м. общей площади жилого помещения – комнаты, расположенной в квартире. Данная комната, согласно техническим характеристикам объекта, находится в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м., площадь комнаты № в данной квартире составляет 14.1 кв.м..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (которые могут быть также применены к рассматриваемому спору), доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В рассматриваемом случае выделение доли, которая приходится на долю ответчика (7,05 кв.м.), в натуре не возможно.

Размер принадлежащей Чехиркиной Г.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату с учетом общей площади квартиры, количества комнат, планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания, суд приходит к выводу о том, что доля Чехиркиной Г.А. является незначительной, в связи с чем пользование жилым помещением сособственником исключено.

Доказательств существенного интереса ответчика к жилому помещению не предоставлено. Регистрации по месту жительства в нем она не имеет, фактически в этом жилом помещении не проживает.

Фактически ответчик проживает в <адрес>). По данному адресу она получает почтовую корреспонденцию; этот же адрес указывает в качестве места своего жительства в заявлении, поступившем в суд.

В частности, в данном заявлении, указала, что не заинтересована в пользовании спорным жилым помещением,

11.12.2023 в адрес суда поступило заявление от ответчика Чехиркиной Г.А., которое содержит ссылку на отчет о проведенной оценке № согласно которой рыночная стоимость комнаты №, общей площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 581 487 рублей. Указанная сумма истцом не оспорена.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 31.01.2024 денежные средства, из расчета доли, приходящейся на ответчика в соответствии с проведенной оценкой, в сумме 290 000 рублей 00 копеек перечислены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Ответчиком Чехиркиной Г.А. ранее в суд представлено заявление о согласии с исковыми требованиями, которое включает в себя также согласие на получение компенсации в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По этим причинам требования о признании принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании право собственности истца на долю, возложении на него обязанности выплатить Чехиркиной Г.А. 290 000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными.

Поскольку указанная выше денежная сумма находится на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области, после вступления решения суда в законную силу, Управлению следует перечислить денежные средства Чехиркиной Г.А. по представленным ею реквизитам.

Требование о регистрации 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после перевода денежных средств является также законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) 290 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 31.01.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023