Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-271/2021 от 09.02.2021

Мотивированное решение составлено 24.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 Дело № 2-849/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца Бызовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2021 по иску Бызовой ФИО5 к Емельяновой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бызова Т.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между Бызовой Т.В. (заказчик) и ИП Емельяновой Л.В. (подрядчик) (ИП Емельянова согласно данным, находящимся в свободном доступе на сайте ФНМ России в сети Интернет, прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор подряда №40817810604900317040/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>, д. Головырина, <адрес>. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в п. 1.1 договора с соблюдением всех обязательных требования, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Стоимость выполненных работ согласно п. 2.1 договора составляет 500000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Стороны договорились, что оплата будет произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и квитанцией о банковском переводе на р/сч ИП Емельянова Л.В. Согласно п. 3 договора дата начала работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ 10.02.2018. В соответствии с п. 3.1.3 договора сдача первого этапа должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако работы в указанный период так и не были начаты. Также работы не были выполнены и к сроку окончания договора, а именно 10.02.2018. Со стороны ответчика поступали обещания в устной форме об окончании производства работ и исполнении обязательств по договору к осени 2018 <адрес>, истец, приехав на участок, был неприятно удивлен, обнаружив, что дом был не только не отремонтирован, но и демонтирован, все имущество, находящееся внутри дома, было вынесено на улицу под открытое небо. Тем самым, все имущество пришло в непригодное состояние для дальнейшего использования. Причем согласия на демонтаж дома истец не давала, что подтверждается п. 1.1 договора, в котором заказчик поручает выполнить ремонт дома. Так же доп.соглашение к договору о демонтаже дома не заключалось. Истцом заявлено, что дальнейшая эксплуатация жилым домом и пользование имуществом, в силу его непригодности, является невозможным. От переживаний и моральных страданий у супруга истца случился сердечный приступ, в результате чего он скоропостижно скончался. Истец понесла невосполнимую утрату и долгие душевные переживания, в связи с чем, в силу своего угнетенного состояния не смогла раньше обратиться в суд для разрешения спора и защитой своих нарушенных прав, как потребителя. В сентябре 2018 г. истец обратилась с предложением о завершении работ или расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, на что получила ответ о выполнении работы в полном объеме, согласно спецификации, но работы так и не были произведены по настоящее время. В настоящее время дачный дом имеет существенные недостатки, а именно, полностью разрушен, непригоден для использования его по назначению. Неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1054 дня. 500 000 руб. х 1054 дня х 3% = 1 581 000 руб. Сумма неустойки не должна превышать сумму исковых требований. На основании вышеизложенного ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству слуг.

Истец Бызова Т.В. просила взыскать с ответчика Емельяновой Л.В. денежные средства по договору подряда №40817810604900317040/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Бызова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 2017 г. они с мужем хотели перестроить дачу, и заключили с Емельяновой договор, о переустройстве дома, бани и всех построек, договорились на сумму 500 000 руб., они с мужем внесли всю сумму, работы должны были начаться осенью этого же года, первый этап должен был окончен в декабре, а окончательные работы в феврале, но в 2017 г. Емельянова к работам не приступила. Все работы выполнял её гражданский муж, тогда они поняли, что нужно что-то делать, что скорей всего их обманули, переговоры ни к чему не привели, потом просто перестали брать трубки. Они сказали, что будут обращаться в органы, в январе все-таки ее сожитель сказал, что начнет выполнение работ, 6 января выехал на место, а в итоге на следующий день от соседей они узнали, что как только они оттуда уехали, рабочие сразу же уехали за ними. Муж поэтому поводу стал сильно переживать и 10 января у него случился сердечный приступ и он умер, из-за этого она уже не могла во всем разбираться, и на какое-то время прекратила связываться с ответчиком. Потом снова начала вести переговоры, просила закончить все работы, но ей только обещали, к осени она уже отошла, сказала Емельяновой, что будет обращаться в полицию, они сказали, что осенью все-таки работы будут сделаны, но в итоге от соседей узнала, что дом просто разрушили и разобрали. Деньги перечислила 500 000 руб., у нее есть расписка и приходные ордера.

Ответчик Емельянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, между Бызовой Т.В. (заказчик) и ИП Емельяновой Л.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №40817810604900317040/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>, д. Головырина, <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в п. 1.1 договора с соблюдением всех обязательных требования, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Стоимость выполненных работ согласно п. 2.1 договора составляет 500000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Стороны договорились, что оплата будет произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и квитанцией о банковском переводе на р/сч ИП Емельянова Л.В.

Согласно п. 3 договора дата начала работ установлена ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора сдача первого этапа должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако работы в указанный период так и не были начаты.

Также работы не были выполнены и к сроку окончания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ по договору не предоставлено до настоящего времени.

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии п. 4 ст. 29 РФ Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда составит с 10.02.2018 по 29.12.2020 1054 дня. 500 000 руб. х 1054 дня х 3% = 1 581 000 руб. Сумма неустойки не должна превышать размер неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика Емельяновой Л.В. в пользу Бызовой Т.В. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда №40817810604900317040/П-17 от 21.10.2017 в размере 500 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика Емельяновой Л.В. является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Емельяновой Л.В. в пользу Бызовой Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик Емельянова Л.В. прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 10.07.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2021.

На момент подачи искового заявления в суд, а именно 09.02.2021, а так же направлении ответчику претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя 29.12.2020, ответчик Емельянова Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика не распространяется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бызовой ФИО8 к Емельяновой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой ФИО11 в пользу Бызовой ФИО10 денежные средства по договору подряда № 61/П-17 от 21.10.2017 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а всего взыскать 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Е.В. Тимофеев.