Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5437/2023 от 06.04.2023

Судья Зинкин В.А. гр. дело № 33-5437/2023

УИН 63RS0043-01-2022-004209-10

(№ 2-2667/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калмыковой Е.А. - удовлетворить.

Признать за Калмыковой Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения представителя истца Калмыковой Е.А. – Тихонова Ж.К. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> После покупки земельного участка истцом построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительство которого окончено в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительной документации. Жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешительных документов в заявительном порядке отказано, в связи с чем не представляется возможным оформить право собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Согласно выписки ИСОГД земельный участок истца расположен в охранной зоне транспорта – приаэродромной территории. Судом не принят во внимание тот факт, что строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах, возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организаций, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что Департамент градостроительства г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, при этом рассмотрение дела с ненадлежащим ответчиком влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом земельный участок истца расположен в зоне природных ландшафтов Р 3. В соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» основными разрешенными видами использования которого являются: природно-познавательный туризм, улично-дорожная сеть, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение данного земельного участка к территориальной зоне природных ландшафтов Р 3 не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом строительства – для индивидуального жилищного строительства, не нарушает градостроительные нормы. Однако, данный земельный участок расположен в приаэродромной зоне, что влечет ограничение прав собственника на землю, установленное действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калмыковой Е.А. – Тихонова Ж.К. против доводов апелляционной жалобы возражала просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калмыкова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом на указанном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара истцу разъяснено о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что жилой дом соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из заключения ООО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома следует, что отсутствует опасность обрушения, конструкции жилого дома соответствуют строительным номам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для постоянного проживания, не превышает предельные параметры строительства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Стройбезопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиками не представлено, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступало.

Согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным жилым домом к землям лесного фонда не относится.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. №. Установлены ограничения в отношении земельного участка, связанные с приаэродромными территориями, охранной зоной транспорта.

Установлено, что жилой дом соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и не нарушает права третьих лиц, не находится в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, соответственно, отсутствуют установленные ст. 222 ГК РФ признаки данного дома в качестве самовольной постройки

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не нарушает градостроительные нормы; исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на публичной кадастровой карте, спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки; принадлежит истцу на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом жилой дом расположен в землях населенных пунктов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что судом не принят во внимание тот факт, что строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах, возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организаций, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом данного пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с этим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно части 3 указанной статьи на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений данной статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, только в 1, 2 подзонах устанавливаются ограничения по строительству объектов индивидуального жилищного строительства, такие ограничения в зависимости от конкретных характеристик объекта недвижимости устанавливаются также в 7 подзоне.

Как установлено материалами дела земельный участок под жилым домом относится к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования, т.е. к 3 подзоне.

Кроме того, сведений об ограничениях в использовании указанного земельного участка в части запрета строительства на нем в ЕГРН не содержится; спорный земельный участок находится у истца в собственности с ДД.ММ.ГГГГг.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что он является ненадлежащим ответчиком, при этом рассмотрение дела с ненадлежащим ответчиком влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара принято решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: утверждение Генерального плана городского округа Самара, Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утверждение подготовленной на основе Генерального плана городского округа Самара документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа Самара, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Самара, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа Самара для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа Самара, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городского округа Самара, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Таким образом, указание в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию уполномочена администрация г.о. Самара, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как по данному делу в качестве надлежащего ответчика может выступать Департамент градостроительства г.о. Самара, поскольку к его компетенции также относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара идентичны доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара, которым суд апелляционной инстанции надлежащим образом дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи