Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-866/2023 от 17.03.2023

№2-1627/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001038-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Алины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» о взыскании задолженности заработной плате, командировочных расходов,

установил:

Никишина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДорМостТрест» (далее - ООО «ДМСТ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237657,94 руб., командировочных расходов в размере 38601,91 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДМСТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственной инициативе. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет с истцом произведен не был, имеющаяся задолженность не выплачена.

Истица Никишина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала о изложенным в иске основаниям, пояснила, что ее заработная плата составляла 50000 руб., но потом выплату стали задерживать и только после обращения в Государственную инспекцию труда частично выплатили заработную плату в сентябре 2022 года в размере 104020 руб. Расчетный лист при увольнении ей не выдали, мотивировав отключением программы 1С за неуплату, сам офис опечатан, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате произведен ею по справке 2-НДФЛ за 2022 год за вычетом налога. По требованиям о взыскании командировочных расходов указала, что у нее было несколько командировок в <адрес> и в Республику <данные изъяты>. Заявленные ко взысканию суммы командировочных в размере 38601,97 руб. являются суммой задолженности за все время работы. Поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ДМСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Никишина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДМСТ» в должности начальника испытательной лаборатории, что подтверждается записью в трудовой книжке истца № № (л.д. 11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (л.д. 18-20).

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца № №.

Как следует из представленных расчетных листов Никишиной А.А. за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года за предприятием на конец данных периодов существовал долг по оплате заработной платы. Согласно расчетному листу за октябрь 2022 года долг ООО «ДМСТ» на конец октября 2022 года составлял 208620,95 руб.

Согласно справке о задолженности по заработной плате без номера и даты составления, выданной Никишиной А.А. ООО «ДМСТ» задолженность предприятия перед Никишиной А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208620,95 руб. Справка подписана исполнительным директором Общества ФИО4, начальником ОБЭАиТ ФИО5, специалистом ОК ФИО6

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Никишиной А.А. от Государственной инспекции труда в <адрес> по факту ее обращения по вопросу нарушения трудовых прав в части невыплаты заработной платы, из содержания которого следует, что задолженность по заработной плате в размере 104050,95 руб. выплачена ООО «ДМСТ» Никишиной А.А., согласно информации полученной от генерального директора Общества ФИО7, оставшаяся задолженность должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43)

Согласно представленному скриншоту уведомлений, поступающих на сотовый телефон, истице в ноябре 2022 года была перечислена заработная плата в общем размере 104020,95 руб. (л.д. 40) По словам истицы, больше поступлений от ООО «ДМСТ» не поступало.

Из справки о доходах и суммах налога Никишиной А.А. за 2022 года, составленной ФНС России, следует, что за ноябрь 2022 года доход истицы от работы в ООО «ДМСТ» составил 93378,63 руб., за декабрь – 59561,53 руб.

С учетом представленных доказательств, истица просила взыскать с ООО «ДМСТ» задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237657,94 руб., исходя из расчета (208620,95 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 104020,90 руб. (перечисленная ООО «ДМСТ» сумма в счет погашения задолженности)) + (93378,63 руб. (невыплаченная заработная плата за ноябрь 2022 года) + 59561,53 руб. (невыплаченная заработная плата за декабрь 2022 года), за вычетом 13% налога).

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, доказательства, опровергающие представленные в материалы дела документы, и подтверждающие отсутствие задолженности ООО «ДМСТ» по выплате заработной плате Никишиной А.А., либо подтверждающие задолженность в ином размере, стороной ответчика суду представлены не были.

Таким образом, оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237657,94 руб.

Истцом заявлено также о взыскании расходов в размере 38601,91 руб., понесенных в связи с поездками в командировку.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки, регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель вправе направлять работников в служебные командировки, что влечет за собой его обязанность возместить понесенные работником расходы.

В качестве документа, подтверждающего понесенные командировочные расходы истицей представлена распечатка таблицы, поименованной, как «оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за ДД.ММ.ГГГГ-03.11.2022». Однако подпись и печать лица, выдавшего данный документ, отсутствует. Указание на вид обязательства работодателя перед работником отсутствует.

При таких обстоятельствах судом указанная распечатка сама по себе в отсутствие иных допустимых доказательств не может быть принята судом в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом по командировочным расходам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт несвоевременной работодателем выплаты заработной платы, установлен, задолженность по заработной плате ответчиком добровольно не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «ДМСТ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая продолжительность нарушения трудовых прав истцы, данный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ДорМостТрест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» (<адрес>, <адрес>) в пользу Никишиной Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237657 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» (<адрес>, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов в размере 38601,91 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ