Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2023 ~ М-5310/2023 от 12.09.2023

№2-7679/2023

74RS0002-01-2023-006558-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  16 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при помощнике судьи А.В. Дегтеревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыхно Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штыхно А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что решение Центрального районного суда города Челябинска удовлетворены исковых требования Штыхно А.В. к АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Штыхно А.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебного акта Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2022 года вследствие действий Веретенова А.И., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Штыхно А.В. транспортному средству «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер А732ЕК774, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Веретенова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером № 106081, что не оспаривается сторонами.

13 мая 2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом не определен.

16 мая 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра № 16-05-091/2-6.

17 мая 2022 года в АО «СОГАЗ» от Штыхно А.В. поступило заявление с приложением видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ0228680502P№0001 от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136738,14 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80800 руб.

25 мая 2022 года АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом № СГ-68843 уведомила Штыхно А.В., и его представителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80098272500539 на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80098272500676 на сайте АО «Почта России» письмо получено представителем Штыхно А.В. 16 июня 2022 года.

6 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ» от Штыхно А.В. поступило заявление с требованиями выдачи нового направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с указанием всех имеющихся повреждений на транспортном средстве, организации эвакуации транспортного средства с места стоянки (<адрес>) до СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором № EF154207995RU.

19 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями принятия транспортного средства на ремонт, организации ремонта всех поврежденных деталей Транспортного средства.

22 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-129987 предложило Штыхно А.В. воспользоваться ранее выданным направлением. Также Финансовая организация уведомила истца о том, что окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято АО «СОГАЗ» в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА.

30 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра № 30-09-091/2-6.

5 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» от Штыхно А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 4 октября 2022 года № 407-10-2022 ООО «ВОСТОК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786996 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 656600 руб.

13 декабря 2022 года Штыхно А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным Обращение принято к рассмотрению, присвоен № У-22-147238.

19 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-147238/5010-010 требования Штыхно А.В. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 19 января 2023 года вступило в силу 3 февраля 2023 года.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2023 года вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

31 января 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 19 января 2023 года, выплатив на банковские реквизиты Штыхно А.В. 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

2 февраля 2023 года Штыхно А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 6 марта 2023 года.

6 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-21305 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10 марта 2023 года Штыхно А.В. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года № У-23-25325/5010-003 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Сумма штрафа составит 200000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные правовые положения подлежат применению и к штрафу.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░