Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-514/2023 от 10.05.2023

Дело № 1-514/2023

(№

№

    П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области                            28 июня 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю.,

подсудимого Коцерубова М.А., его защитника – адвоката Фехретдинова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коцерубова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 171.4, ч.3 ст.30 ст.171.4УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 171.4, ч.3 ст.30 ст.171.4УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, срок неотбытого наказания составляет 2 месяца 29 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ч. 3 ст. 30, ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коцерубов М.А. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

        На основании постановления Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцерубов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Коцерубов М.А., ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу гражданину крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогон, объемом 500 мл, с объемной долей этилового спирта 30,1 % об. Согласно заключению эксперта, жидкость из бутылки с этикеткой «Русский дар», является крепким спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном. Содержание этилового спирта (крепость) в объекте 1 составляет 30,1 % об.

Он же (Коцерубов М.А.) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцерубов М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Коцерубов М.А., с ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, достоверно зная о том, что он (Коцерубов М.А.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, приобрел у неустановленного дознанием мужчины, крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, объемом 500мл, с объемной долей этилового спирта 30,1 % об. с целью получения материальной выгоды путем осуществления розничной продажи, который хранил в своей квартире по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», достигнув договоренности с ФИО4 о продаже спиртосодержащей пищевой продукции ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подготовил для реализации одну бутылку со спиртосодержащей пищевой продукцией, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием вышеуказанной продукции сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Жидкость, находящаяся в бутылке, согласно заключению эксперта, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном. Содержание этилового спирта (крепость) в объекте 1 составляет 30,1 % об.

Подсудимый Коцерубов М.А. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Коцерубовым М.А. после консультации с защитником, и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое обвиняемый поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Фехретдинов И.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого Коцерубова М.А., заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Коцерубову М.А. обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания Коцерубова М.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого Коцерубова М.А. суд квалифицирует по ст. 171.4, ч. 3 ст. 30, ст. 171.4 УК РФ, так как он совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ и покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого Коцерубова М.А. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Коцерубов М.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

Коцерубов М.А. на <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коцерубова М.А. указанных в части 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коцерубову М.А. судом признается раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести, совершенных Коцерубовым М.А. преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению с применением положений части 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.171.4 УК РФ и положений ч.2 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Коцерубову М.А. предъявлено обвинение, как и оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Так как Коцерубов М.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбытия им наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коцерубова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, ч.3 ст.30, ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.171.4 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.30, ст.171.4 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Коцерубову М.А. назначить наказание в виде 5 месяце исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Коцерубову М.А. данным приговором суда частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Коцерубову М.А. назначить в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коцерубову М.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий                                                   Н.В. Пронякин