Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-80/2023;) от 02.10.2023

УИД: 16RS0022-01-2023-000476-30

Дело №1-31/2024

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бахтиева И.Р.,

подсудимого ФИО2 М.М.,

защитника – адвоката Латыпова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Акмалов М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.М. совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 М.М., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, и считающийся, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая этого, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль своего легкового автомобиля «<данные изъяты> имеющего государственные регистрационные знаки №, припаркованного возле <адрес>, запустил его двигатель и проследовал на нём по направлению <адрес>.

Далее, во время движения указанный автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2 М.М. на <адрес> Татарстан, в 11 часов 01 минуту того же дня, был остановлен начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан.

Затем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в <данные изъяты> того же дня, на месте остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 М.М., с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,114 мг/л, и тем самым факт нахождения ФИО2 М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 М.М. на судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя в домохозяйстве и выкапывал картошку, устал и поэтому употребил пару рюмок водки. Дома закончился хлеб, поэтому он сель за руль своего автомобиля и поехал в <адрес>. На обратном пути его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. Он согласился и продул в прибор.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 М.М. в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.44-45), видно, что он является водителем СОГ отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан ФИО7 Ф.М. осуществлял работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> на <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2 М.М., у которого не было при себе документов. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе составления в отношении ФИО2 М.М. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот нервничал и у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 М.М. было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 М.М. с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,114 мг/л. После чего в отношении ФИО2 М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль «<данные изъяты>» задержан и доставлен в отдел МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.46), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она, намереваясь на попутном транспорте добраться до районного центра в <адрес> вышла на автодорогу «<адрес>», где на обочине увидела автомобиль <данные изъяты> темно-вишневого цвета патрульный автомобиль полиции. Решив поинтересоваться не едут ли они в районный центр, она подошла к патрульному автомобилю и открыла его переднюю пассажирскую дверь. На пассажирском месте сидел житель <адрес> Акмалов М.М., за рулем находился сотрудник ОГИБДД Свидетель №3, сзади был еще один сотрудник полиции. В этот момент сотрудники полиции проводили освидетельствование Акмалов М.М. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. На вопрос свидетеля «Что случилось?», Свидетель №3 ответил, что Акмалов М.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №3 начал заполнять какие-то документы, а свидетель направилась на остановку и на попутном транспорте уехала в <адрес>.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО7 Ф.М., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.47-48), видно, что он является начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с водителем СОГ отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан Фазиловым Э.А. осуществлял работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2 М.М., у которого не было при себе документов. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе составления в отношении ФИО2 М.М. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот нервничал и у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО2 М.М. было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 М.М. с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,114 мг/л. После чего в отношении ФИО2 М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль «<данные изъяты>» задержан и доставлен в отдел МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. В дальнейшем автомобиль был направлен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>.

Также, вина ФИО2 М.М. в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-10) осмотрен участок местности на <адрес>, на котором остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №.

Под протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 М.М. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>211440», имеющим государственные регистрационные знаки №.

Согласно результата проверки (чека) алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в выдыхаемом ФИО2 М.М. воздухе обнаружена концентрация паров этанола в количестве 1,114 мг/л.

Актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д.13) зафиксирован факт нахождения ФИО2 М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ФИО2 М.М. вменено в вину нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №, задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес> Республики Татарстан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ФИО2 М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.50-53) у ведущего специалиста специализированной стоянки ГБУ «<адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки №.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.54-58) указанный выше автомобиль надлежащим образом осмотрен на территории специализированной стоянки ГБУ «<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) автомобиль «№», имеющий государственные регистрационные знаки С739УН/116rus, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, имеющиеся на цифровом носителе (диске), на которых произведена фиксация: отстранения ФИО2 М.М. от управления транспортным средством, его ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствования ФИО2 М.М. на состояние алкогольного опьянения, его ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 М.М., и его ознакомления с указанным протоколом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) цифровой носитель (диск) с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 М.М. в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО2 М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО2 М.М. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт, являясь общей нормой, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

При назначении ФИО2 М.М. наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется положительно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 М.М. наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО2 М.М. наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, являющегося пенсионером по старости, и находящегося в преклонном возрасте, а также состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 М.М. наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у подсудимого постоянного и стабильного источника дохода в виде пенсии, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО2 М.М. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО2 М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации (диск), приобщенный в материалы уголовного дела, согласно п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, в силу положений п.«д»ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п.п.3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Акмалов М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Акмалов М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль Lada211440, имеющий государственные регистрационные знаки С739УН/116rus, – конфисковать в собственность государст-ва.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М.Ханипов