Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-23/2022;) от 26.09.2022

Председательствующий - мировой судья с/у №27

Емельянова О.Н.9(01-0009/27/2022)

дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Иванова А.С.,

осужденного Шарапова В.С.,

защитника осужденного – адвоката Юсупова А.С.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, его защитника Юсупова А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 11 августа 2022 года, которым:

Шарапов Виктор Сергеевич, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

С Шарапова Виктора Сергеевича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы, поданной ими жалобы, потерпевшего и представителя потерпевшего поддержавших доводы, поданной представителем потерпевшего апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 декабря 2021 года, в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на проезжей части около остановки общественного транспорта «Ленина75», в г. Железногорске, Красноярского края, расположенной напротив домов №71 и №71«А», по ул. Ленина, в г. Железногорске, Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юсупов А.С., в интересах осужденного Шарапова В.С. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в действиях Шарапова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку при вынесении судом первой инстанции не была дана оценка противоправным действиям потерпевшего ФИО1, инициировавшего произошедший конфликт и первым нанесшим удар кулаком Шарапову В.С. в область лица. Показания осужденного Шарапова В.С. не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего ФИО3 не являются объективными, показания детей потерпевшего ФИО3 и ФИО4 обусловлены влиянием на них отца. Полагает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана, взыскание с осужденного в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу потерпевшего является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Шарапова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что в действиях Шарапова В.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает приговор суда первой инстанции незаконным, вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует квалификации преступления и тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда. Кроме этого, считает, что приговор мирового судьи в отношении Шарапова В.С. подлежит отмене с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное ходатайство потерпевшего мировым судьей было проигнорировано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, несмотря на занятую Шараповым В.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО1 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Шарапова В.С. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО8

Кроме этого, виновность Шарапова В.С. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции: рапортом полицейского взвода ОР ППСП МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7, рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО9, спецсообщением из ПДО КБ № 51 от 05.12.2021, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Шараповым В.С., копией карты вызова скорой медицинской помощи № 50/409 от 05.12.2021, протоколом выемки от 21.02.2022, протоколом осмотра предметов от 21.02.2022, протоколом выемки от 30.03.2022, протоколом осмотра предметов от 30.03.2022, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Шараповым В.С. от 22.03.2022, заключением эксперта № 60 от 04.03.2022, заключением эксперта № 61 от 05.03.2022, а также заключением эксперта № 63 от 11.02.2022, согласно которому у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева от срединной линии тела, не проникающей в брюшную полость, потребовавшей хирургического ушивания, с длиной раневого канала до 2 см и его направлением в подкожной клетчатке спереди назад и чуть слева направо. Причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований с их стороны для оговора осужденного Шарапова В.С., судом не установлено.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осужденного, обоснованно выявлено не было.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего в момент инкриминируемых событий, какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства, отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия Шарапова В.С. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ были предметом оценки и опровергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов этому в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Шарапова В.С., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, и указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания Шарапову В.С. суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, который мировым судьей определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Гражданский иск о компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1, взысканные с осужденного в пользу потерпевшего, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненного потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11 августа 2022 года в отношении Шарапова Виктора Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарапова Виктора Сергеевича и его защитника Юсупова Альвера Саидовича, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

    Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья                                                         Е.А. Семенюк