Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-144/2023 от 01.02.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2023 года № 7-144/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Шалаевского Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаевского Н.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по
<адрес> Щукина В.О. УИН №... от <ДАТА> Шалаевский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шалаевский Н.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щукина В.О. УИН №... от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Шалаевского Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Шалаевский Н.В. ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шалаевский Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения, безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут у <адрес>, расположенном на площади <адрес> <адрес>, Шалаевский Н.В., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения допустил стоянку принадлежащего ООО «... и ...» транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., далее первого ряда от края проезжей части.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, вина Шалаевского Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 сентября 2022 года <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября
2022 года <адрес>, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, копией проекта организации дорожного движения на площади <адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При этом не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Шалаевского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что административное наказание назначено в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником транспортного средства является ООО «...», подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано должностным лицом без использования технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, анализ имеющихся материалов дела, в частности, письменных объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствует о том, что при совершении административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шалаевского Н.В., который данный факт не оспаривал.

Постановление о привлечении Шалаевского Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, судьей городского суда правильно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шалаевского Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, изложенную в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

    постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по
г. Вологде Щукина В.О. УИН №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева