Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2022 ~ М-2547/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2957/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Зуковой С.В. – Зукова С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя истца Зуковой С.В. – Смоляровой В.М., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Нотариальной палаты города Севастополя – Кот М.В.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуковой Светланы Витальевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариальная палата города Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, прекращении ипотеки,

установил:

Зукова С.В. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате города Севастополя, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество имеется обременение, зарегистрированное в связи с заключением Зуковой С.В. ипотечного договора. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, невозможность реализации прав, в связи с наличием обременений, просила суд признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Украинский бизнес банк» и Зуковой С.В., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Бойко И.Д., зарег. в реестре за № 397; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества: нежилое помещение под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, наложенное по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательств по договору.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Истец Зукова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 135). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 159). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Нотариальной палаты города Севастополя - Кот М.В., возражала против привлечения палаты в качестве соответчика по делу, поскольку палата является коммерческой организацией, в полномочия палаты не входит совершение нотариальных действий. Что касается требований истца, указала на необходимость подтверждения погашения обязательств по договору, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Зуковой С.В. – Смолярова В.М., действующая на основании ордера, против исключения Нотариальной палаты города Севастополя из числа ответчиков не возражала, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, ввиду погашения задолженности по кредитному договору. Пояснила суду, что сведения о наличии обременения были зарегистрированы в реестре в 2021 году, в связи с чем, в силу положений Закона № 46-ЗС, отсутствие в реестре сведений об ограничении перерегистрированных в установленном порядке до 2017 года, свидетельствуют о прекращении действия обременения.

Представитель истца Зуковой С.В. – Зуков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указав, что 24.01.2008 Зуковой С.Ю. был заключен кредитный договор со сроком исполнения обязательств до 05.01.2018, в обеспечение исполнения которого заключен ипотечный договор, обременение зарегистрировано нотариусом. В ходе рассмотрения дела Зуков С.Ю. представил суду на обозрение справку о погашении задолженности, оригиналы правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также кредитного договора, ипотечного договора, что свидетельствует об отсутствии у банка притязаний на объект недвижимости. Пояснил суду, что задолженность была выкуплена и погашена родственниками истца, проживающими на территории Украины, денежные средства в счет уплаты долга передавались наличными, о наличии постановления пристава собственник узнала в 2022 году в ходе регистрации права в реестре недвижимости, при обращении к приставу в 2021 году обременение отсутствовало, в подтверждение чего представлен ответ пристава, в административном порядке Зукова С.В. с заявлением о снятии обременения не обращалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зукова С.В. является собственником нежилого помещения под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

24.01.2008 между Зуковой С.В. и АКБ «Укрсоцбанк» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 945/426-ДИ5-ВЛ, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 долларов США, со сроком возврата до 05.01.2018 (л.д. 20-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 945/426-ДИ5-ВЛ от 24.01.2008, заключенному между Зуковой С.В. и АКБ «Укрсоцбанк», Зуковой С.В. заключен ипотечный договор, предметом которого явилось нежилое помещение под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрирован в реестре за № 397. В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 398 (л.д. 31-37).

24.05.2022 Зукова С.В. в лице представителя Зукова С.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130-131).

Уведомлением о приостановлена регистрации прав от 06.06.2022, заявителю указано о приостановлении регистрационных действий, в связи с наличием ареста и установлением запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Ельзова А.В. от 18.03.2015 № 2028/14/92012-ИП (л.д. 110, 132-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Зуковой С.В., в подтверждение погашения задолженности представлена справка, выданная начальником Управления отчетности, процессов и поддержки возврата задолженности ПАО «Укрсоцбанк» ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом г. Киев 08.06.2017. Согласно указанной справке ПАО «Укрсоцбанк» сообщает о том, что по состоянию на 15.09.2017 задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 945/426-ДИ5-ВЛ от 24.01.2008 между ПАО «Укрсоцбанк» и Зуковой С.В., со сроком пользования по 05.01.2018 полностью погашена 15.10.2017.

ПАО «Укрсоцбанк» не имеет каких-либо претензий относительно договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 945/426-ДИ5-ВЛ от 24.01.2008 и предмета ипотеки – нежилое помещение под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-42).

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Между тем, Зуковой С.В. не представлено ни одного надлежащего доказательства, помимо указанной справки, свидетельствующей об исполнении обязательств по оплате выданного ей кредита и погашения задолженности. Кредитные обязательства возникли в 2008 году, однако данных о том, каким образом осуществлялось погашение кредита в течение с 2008 г. по 2014 г., а затем с 2014 года по 2017 г. не представлено. Из представленной суду справки не усматривается, кем был погашен кредит, каков был его размер, остаток на 2017 г., когда вносились средства по его погашению после марта 2014 года.

Ссылки представителя истца о передаче наличных денежных средств родственникам, проживающим на территории Украины, выкупившим задолженность перед банком и погасившим ее, судом отклоняются, поскольку суду не представлено подтверждения уступки прав по договору третьим лицам, а также передачи денежных средств.

Разрешая довод представителя истца об отсутствии в реестре сведений об ограничении, перерегистрированных в установленном порядке до 2017 года, что в силу положений Закона № 46-ЗС свидетельствуют о прекращении действия обременения, суд исходит из следующего.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 27 августа 2007 года, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания обременений на нежилое помещение под офис-магазин непродтоваров, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующими, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Зуковой Светланы Витальевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариальная палата города Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, прекращении ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова