Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-2601/2023;) ~ М-1639/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-5/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-002408-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: ответчика Меняйлова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальмастер» к Меняйлову Роману Викторовичу, Тимофеевой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальмастер» обратилось в суд с иском к ответчикам Меняйлову Р.В., Тимофеевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 26 апреля 2022 года примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей марки МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, принадлежащего ООО «Стальмастер», под управлением водителя ФИО6, и, КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Стальмастер» автомобиль МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года Меняйлов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Меняйлова Р.В. в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Согласно административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, собственником транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, является Тимофеева С.В.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № 22.097 от 02.08.2022г., выполненного ИП «В.Г.Аракелян» Независимая техническая экспертиза транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, на дату повреждения 26.04.202г. составляет с учетом износа 571904,75 рублей, без учета износа 788971, 97 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 20000 рублей, также истцом понесены издержки по оплате проведения проверки геометрии рамы поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления истцом почтовой телеграммы по месту регистрации.

Ответчики, надлежаще извещенные истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовали.

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчиками истцу не возмещен.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу ООО «Стальмастер» денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 788971,97 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения проверки геометрии рамы поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Стальмастер» - ФИО9 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а также подтвердил, что транспортное средство находилось в аренде.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Стальмастер» является собственником автомобиля марки МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей марки МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, принадлежащего ООО «Стальмастер», под управлением водителя ФИО6, и, КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Стальмастер» автомобиль МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, собственником транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, является ФИО2

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №.097 от 02.08.2022г., выполненного ИП «ФИО8» Независимая техническая экспертиза транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный знак К638ЕХ/134 регион, на дату повреждения 26.04.202г. составляет с учетом износа 571904,75 рублей, без учета износа 788971, 97 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей, что подтверждается актом №.097 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №.097 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того издержки по оплате проведения проверки геометрии рамы поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается: заказ-нарядом № ЮТ000000807 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № ЮТ000000807 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ЮТ000000795 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма данных расходов составила 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалистов по оценке рыночной стоимости размера подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления истцом почтовой телеграммы по месту регистрации.

Ответчики, надлежаще извещенные истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Заключение эксперта №.097 от 02.08.2022г., выполненное ИП «ФИО8» Независимая техническая экспертиза транспортных средств, полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ИП «ФИО8» Независимая техническая экспертиза транспортных средств, и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, является ФИО2, которая передал автомашину в пользование ФИО3 без оформления полиса страхования ответственности за причиненный вред.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом установлено, что 28.02.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1.1. договора аренды транспортного средства от 28.02.2022г. ИП ФИО2 предоставила ФИО3 автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, 2013 г.в., VIN №.

В соответствии с п.п.7.l. - 7.4. договора, автомобиль выдан в аренду на срок с 28.02.2022г. по 31.12.2022г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К510ЕХ/134 регион, находился в аренде у гражданина ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен в письменном виде, сторонами подписан, доказательств его недействительности материалы дела не содержат, виновник ДТП в момент ДТП управлял ТС на законных основаниях.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Стальмастер» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 788971,97 рублей, при этом суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Стальмастер» к собственнику транспортного средства ФИО2 – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей, что подтверждается актом №.097 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №.097 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того издержки по оплате проведения проверки геометрии рамы поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается: заказ-нарядом № ЮТ000000807 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № ЮТ000000807 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ЮТ000000795 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Стальмастер» расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего расходов за производство независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стальмастер» к Меняйлову Роману Викторовичу, Тимофеевой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меняйлова Романа Викторовича в пользу ООО «Стальмастер» денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 788971,97 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стальмастер» к Тимофеевой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина