Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 (2-6824/2022;) ~ М-5600/2022 от 04.08.2022

    №2-236/2023 (2-6824/2022)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 февраля 2023 года                                      г.Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Савиной Е.В.,

    при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к Абросимовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    Установил:

Михайлов С.С. первоначально обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Абросимовой К.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных издержек.

В последующем, исключив САО "РЕСО-Гарантия" из числа ответчиков, истец обратился в суд с иском к Абросимовой К.Л. о возмещении ущерба, судебных издержек, в обоснование которого указал, что 13.05.2022 года в 16 часов 25 минут по вине Абросимовой К.Л., управлявшей автомобилем Хендай г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ5 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Михайлову С.С., причинены механические повреждения. В рамках полиса ОСАГО серия № истец 27.05.2022 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника (Абросимовой К.Л.) не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. № истец обратился в ЦСА «ФИО11». Согласно выводам эксперта-техника Миговича И.И. заключение № от 24.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. № без учета износа составляет 307 200 рублей, с учетом износа 288 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6 000 рублей. 07.06.2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением от 15.07.2022 года Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Уточнив заявленные требования (т.1 л.д.155-156) Михайлов С.С. просит взыскать с Абросимовой К.Л. материальный ущерб в размере 307 200 рублей; судебные издержки: почтовые расходы в размере 1 218 рублей 99 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере 1057 рубля 05 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на выявление скрытых дефектов в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 6272 рубля. Также истец просит указать в решении суда, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Абросимовой К.Л.

В судебное заседание Михайлов С.С. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Ильин Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абросимова К.Л. исковые требования в заявленном размере не признала, согласилась с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, вину в ДТП не оспорила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-Пследует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2022 года в 16 часов 25 минут вследствие действий Абросимовой К.Л., управляющей автотранспортным средством Хендай г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда СХ5 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Михайлову С.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно Постановлению по делу об административном № правонарушении признана Абросимова К.Л.

Гражданская ответственность Михайлова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

Риск гражданской ответственности Абросимовой К.Л. на момент ДТП не застрахован, в связи с чем Михайлову С.С. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия», а затем к финансовому уполномоченному было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, штрафных санкций.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Абросимовой К.Л. не оспаривались.

В связи с разногласием сторон по объему повреждений и размеру ущерба определением суда от 08.12.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 21.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. №, установлена на основании предоставленных материалов исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учета износа 278 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с выводами эксперта согласились.

Поскольку гражданская ответственность Абросимовой К.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца имеется право на полное возмещение ущерба за счет ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что у Абросимовой К.Л. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. № по состоянию на дату ДТП и составит 278 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: почтовые расходы в размере 1277,42 рублей (т.1 л.д.80, 82, 87, 159), расходы на отправку телеграммы в размере 592,02 рублей (т.1 л.д.70-71), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (т.1 л.д.8), расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.72-76), по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 272 рубля (т.2л.д.8). Для выявления скрытых дефектов 21.05.2022 года истец обратился в ООО УК «ФИО12», стоимость работ составила 6000 рублей (т.1 л.д.68-69).

С учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 90,62% (из заявленных 307200руб. удовлетворено 278400руб.), то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и телеграфные услуги в сумме 1694,09 рублей, расходы по оценке в сумме 5439 рублей, расходы за услуги по выявлению скрытых дефектов в размере - 5439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Иск Михайлова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой ФИО14 в пользу Михайлова ФИО15 материальный ущерб в размере 278 400 рублей, расходы за услуги по оценки - 5439 рублей, за услуги по выявлению скрытых дефектов в размере - 5439 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы – 1694 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.

    Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                         Е.В.Савина