Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-75/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-854/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000058-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой О.С. к АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» о признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова О.С. обратилась в суд с иском к АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» о признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что она состоит в трудовых отношениях с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС», расположенный по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 03.09.2009 № № 4. Работала в качестве контролера энергосбыта второго разряда. 17.12.2019 после того, как она расписалась в журнале ежедневных распоряжений представители администрации АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» потребовали собраться 25-ти работникам в бывшем помещении конференц-зала на втором этаже, который был признан аварийным, для проведения письменного тестирования по технике безопасности, обучения по которому с ними - контролерами энергосбыта не проводилось. При этом никого не выпускали из зала. После тестирования, всех по одному стали вызывать в кабинет директора, без объяснения причин. В кабинете директора АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» ФИО4 присутствовало несколько человек: сам директор, непосредственный начальник ФИО5 и представители руководства из г. Барнаула в количестве пяти - семи человек. Когда она зашла, ее стали обвинять в совершении дисциплинарного проступка. Ее объяснения по этому поводу никто не слушал. Стали угрожать увольнением по неуважительным причинам в связи с нарушением трудового распорядка, требовали подписать заявление на отпуск без содержания на 17, 18 декабря 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора 18.12.2019, которые были уже заранее распечатаны. В связи с оказанным давлением, под пристальным вниманием руководства из г. Бийска и г. Барнаула, реально воспринимая их угрозу, она была вынуждена подписать документы на увольнение из-за опасения быть уволенной по компрометирующему основанию, при этом самостоятельно заявления на увольнение она не писал. Второй экземпляр соглашения о расторжении выдали на руки. Она не был готов к таким мерам воздействия. Напугало помимо этого удержание в аварийном помещении: конференц-зале с 8 ч. до 14-15 ч., потолочные балки в котором провисли и могли в любой момент рухнуть.

У нее не было намерений увольняться, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, попыток увольнения не предпринимала, дополнительные средства к существованию на момент увольнения и в настоящее время не имеет. 18.12.2019 с истцом был произведен окончательный расчет до того, как был подписан обходной лист. 18.12.2019 была выдана трудовая книжка, за которую она расписалась в журнале движения трудовых книжек. 18.12.2019 по соглашению сторон было уволено 13 работников.

Истец считает, что такое массовое увольнение по соглашению сторон было экономически выгодно для организации, заменив сокращение штата в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Своего согласия на расторжение трудового договора она не давала, не была намерена расторгать трудовой договор. Ее психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент подписания документов об увольнении. Подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного проступка.

В этой связи, истец полагает, что соглашение от 17.12.2019 является незаконным.

Заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя составила 23793 руб. 77 коп.

В результате допущения ответчиком нарушений ее конституционного права на труд, требований трудового законодательства, связанных с незаконным увольнением, истец испытывала глубокие нравственные переживания. Несправедливое отношение со стороны руководства, негативная психологическая обстановка давят на нее, лишают сна. Она не была готова морально к увольнению, не предвидела такой ситуации. Появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне, она испытывает чувство тревоги из-за того, что с момента увольнения она лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью, а также из-за того, что не сможет быстро найти новое место работы.

Ссылаясь на положения ст. 78, 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец в иске просил суд:

признать приказ от 17.12.2019 № 405-к об увольнении Поляковой О.С. по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить Полякову О.С. на работе в должности контролера второго разряда АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» с 19 декабря 2019 года;

признать незаконным соглашение от 17.12.2019 о расторжении трудового договора от 03.02.2009 № 4, заключенное между Поляковой О.С. и АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС», с 19 декабря 2019 года;

взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» в пользу Поляковой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 19.12.2019 по 15.01.2020 в размере 23793 руб. 77 коп.;

взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» в пользу Поляковой О.С. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Истец Полякова О.С., ее представитель по устному ходатайству Джаббаров Э.Ш. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав на пояснения, данные в предварительном судебном заседании, и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова М.В. в настоящем судебном заседании исковые требования истца не признала. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала следующее.

Истец действительно состояла в трудовых отношениях с АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС» с 03.02.2009, имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор. Работала в качестве контролера энергосбыта второго разряда.

Согласно п. 2.2.1.2 и 2.2.1.3 производственной инструкции № 48 от 2017 года, контролер энергосбыта должен проводить анализ величины потребления электроэнергии по потребителям участка/РЭС (постоянно), снимать показания с технических и расчетных приборов учета электроэнергии (ежемесячно).

Поскольку имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудниками Филиала Бийские МЭС и Управления проведена выездная проверка, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом.

Беседа проводилась в помещении, где ведется ремонт, который в настоящее время приостановлен. Аварийным помещение не признано, в нем ежедневно проводятся планерки директором МЭС с заместителями.

Истцу разъяснены причины беседы, и последствия допущенного грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула). Подтверждена фальсификация данных и работником.

Кроме того, работник предупреждена о негативных последствиях, применяемых к лицам, нарушившим трудовую дисциплину, в том числе увольнение за прогул, обращение в суд о взыскании убытков. По результатам беседы, работодатель принял решение: работнику предложено применение дисциплинарного взыскания, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Истец дала свое согласие на увольнение по соглашению сторон.

Специалист отдела кадров распечатала бланки (унифицированная форма) заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который и заполнила истец собственноручно. Какого-либо давления на принятие решения истцом, не применялось, это было личное волеизъявление.

Сокращения штата в обществе не было. По соглашению сторон, по вышеназванным причинам, было уволено 13 контролеров.

Таким образом, истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение было подписано истцом собственноручно.

Приказом работодателя действие трудового договора с истцом прекращено, а Полякова О.С. была уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании соглашения. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

Отношение истца к дисциплинарной ответственности либо увольнению по отрицательным мотивам само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

Таким образом, утверждения истца не обоснованы, противоречат трудовому законодательству, и фактическим обстоятельствам, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полном объеме.

Участвующий в деле помощник прокурора Артеменко Т.А. в настоящем судебном заседании полагала иск Поляковой О.С. необоснованным и не подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03.02.2009 истец Полякова О.С. была принята на работу в АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС», в качестве контролера энергосбыта второго разряда, что подтверждается копиями трудового договора, приказом о приеме на работу.

17.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 ТК РФ.

Из содержания указанного соглашения следует, что работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 19.12.2019. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовую книжку. В указанный день работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Взаимные обязательства работника и работодателя по трудовом договору с даты подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме.

17.12.2019 истцом на имя директора филиала «Бийские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 написано заявление о расторжении с ней трудового договора 18 декабря 2019 года в порядке пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 57).

Приказом № 405-к от 17.12.2019 Полякова О.С. уволена из АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. Истец с приказом ознакомлена под роспись. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

В этот же день – 18.12.2019 истцу произведены выплаты при увольнении, что подтверждается расчетным листком.

В соответствии с производственной инструкцией контролера энергосбыта №48-РНД/2017 АО «СК Алтайкрайэнерго», контролер энергосбыта обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5). За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей контролер энергосбыта несет ответственность, определенную трудовым договором с обществом, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.67-72).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Н основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Полякова О.С., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под давлением, угрозой работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного поступка со стороны представителя работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, факт нахождения в это время в кабинете нескольких человек, не может свидетельствовать об оказании давления либо угрозы. При том, что и сам истец в предварительном судебном заседании пояснял, что при разговоре угроз не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, а также пояснения данные истцом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения, смысл предъявленных в ее адрес претензий о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Об этом свидетельствует указание истцом собственноручно в тексте заявления даты расторжения трудового договора 18 декабря 2019 года, подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом о прекращении трудового договора, а также то, что на следующий день после подписания соглашения о расторжении договора, истец получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Суд также исходит из того, что истец, с учетом занимаемой ею должности контролера энергосбыта понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения.

Оценивая изложенное, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю Поляковой О.В. на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Согласно п. 2.2.1.2 и 2.2.1.3 производственной инструкции № 48-РНД/2017, контролер энергосбыта должен проводить анализ величины потребления электроэнергии по потребителям участка/РЭС (постоянно), снимать показания с технических и расчетных приборов учета электроэнергии (ежемесячно).

Поскольку имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудниками Филиала Бийские МЭС и Управления проведена выездная проверка, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком письменными доказательствами, а именно отчетами о работе истца за 06 и 27 ноября 2019 года.

Истец опровергала тот факт, что ею переводилось время на планшете, однако данные доводы нашли свое подтверждение в представленных ответчиком документах и со стороны истца не опровергнуты.

Согласно техническому заключению от 10.12.2019 в соответствии с запросом и условиями договора № 156/18 от 29.03.2018 специалистами технической поддержки программного продукта «САБПЭК.Моbilе» проведена проверка запрашиваемых пакетов данных. В результате проведения проверки пакетов данных за период ноябрь-декабрь 2019 было обнаружено вмешательство в работу мобильного приложения «САБПЭК.Моbilе», посредством изменения системного времени планшета «DEXP GX-180», на котором установлено мобильное приложение.

Выявить факты изменения системного времени позволило наличие эталонного времени навигационного сообщения GPS, которое сохраняется в мобильном приложении «САБПЭК.Моbilе» (начиная с версии v1.1/24.963 от 08.10.2019г.) и передается ПК «САБПЭК».

GPS - спутниковая система навигации, которая определяет местоположение устройства, его координаты и время.

Наличие включенного GPS приёмника является запрограммированным системным условием работы мобильного приложения, без выполнения которого продолжать работать с приложением нет возможности.

Работа сотрудника по совершению обходов потребителей с целью фиксации показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии состоит из следующих этапов:

Получение из ПК «САБПЭК» задания на планшет. На данном этапе в постоянную внутреннюю память устройства сохраняется список точек учета абонентов.

Посещение абонентов, внесенных в планшет, с одновременной фиксацией показаний приборов учета.

Внесение информации о показаниях приборов учета или причины, по которой зафиксировать показания нет возможности. На данном этапе сотрудник находит в мобильном приложении соответствующую точку учета и вносит данные. При внесении всех данных пользователь должен нажать кнопку «Сохранить», по нажатию на которую происходит сохранение оперативных данных, данных о системном времени планшета, данных о текущем месторасположении, данных о времени навигационного сообщения GPS. Системное время планшета считается временем фиксации показаний.

Отправка выполненного задания в ПК «САБПЭК».

При корректной работе программного обеспечения без вмешательства в базовые настройки системного времени время навигационного сообщения GPS совпадает с системным временем планшета. В этом случае временные промежутки, за которые сотрудник выполняет задание, определяемые по навигационным сообщениям GPS и по системному времени, также идентичны. Допуская вмешательство в настройки, изменяя системное время планшета, сотрудник искажает длительность временных промежутков, определяемых по системному времени, которые впоследствии заносятся в ПК «САБПЭК».

Программное обеспечение, установленное на мобильных устройствах, не имеет защиты от возможности корректировки системного времени пользователем планшета.

Вместе с тем, программное обеспечение содержит защиту от возможности удаленного доступа к настройкам планшета.

Несовпадение временных промежутков по времени навигационного сообщения GPS и по системному времени свидетельствует о преднамеренном вмешательстве в работу приложения с целью изменения данных о фактических временных затратах на выполнение задания.

Беседа проводилась в помещении, где ведется ремонт, который в настоящее время приостановлен. Аварийным помещение не признано, в нем ежедневно проводятся планерки директором МЭС с заместителями. Доказательств того, что здание находится в аварийном состоянии и нахождение в нем угрожает жизни и здоровья граждан, как и доказательств удержания в данном помещении без возможности из него выходить суду не представлено.

Истцу разъяснены причины беседы, и последствия допущенного грубого нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, работник предупреждена о негативных последствиях, применяемых к лицам, нарушившим трудовую дисциплину. По результатам беседы, работодатель принял решение: работнику предложено применение дисциплинарного взыскания, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Из содержания приобщенной истцом к материалам настоящего гражданского аудиозаписи разговора, состоявшегося 17 декабря 2020 года между истцом по делу Поляковой О.С. и руководством организации-ответчика по делу, не следует, что на истца по делу Полякову О.С. 17 декабря 2020 года со стороны членов комиссии АО «СК «Алтайкрайэнерго», беседовавших с истцом в этот день, было оказано какое-либо давление, либо истец была к чему-либо насильно принуждена.

По итогам состоявшейся 17 декабря 2019 года беседы с членами комиссии АО «СК «Алтайкрайэнерго» истец по делу Полякова О.С. дала свое добровольное согласие на увольнение по соглашению сторон.

Доводы истца о сокращении штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и опровергнуты представленным штатным расписанием.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что их собрали 17-го декабря 2019 года на втором этаже для проверки знаний по технике безопасности и организационным мероприятиям. В этот раз выдали листочки, задавала вопросы ФИО17, они отвечали на них. По одному стали называть фамилии и уходить вниз с коллегами. Больше они наверх не возвращались. Он понял, в чем дело. Его тоже вызвали, спустился вниз, там были коллеги из г. Барнаул, директор, начальник ФИО18 Ему был задан вопрос, менял ли он время на планшете, он ответил, что менял, согласился со всем, был согласен и был готов, что рано или поздно это всплывет. Ему было предложено подписать бумаги по соглашению сторон, что уволиться, и претензий обоюдных нет. Был задан вопрос о том, готов ли он работать по-честному в полное рабочее время, он согласился. Он вышел из кабинета, ему сказали собрать технические акты и сдать пломбы. Он сдал то, что было, за остатками поехал домой, начал собирать. Сказал, что на следующий день принесет с утра остатки и сдаст. Вечером к концу рабочего дня позвонила старший контролер ФИО19, сказала приехать в МЭС. Он приехал, было предложено остаться, но работать по-честному, он согласился. В кабинете директора никто не удерживал. Все в обычной атмосфере. Все быстро произошло. Он не отрицал, сказал, что согласен был. Он подписал и ушел собирать акты и пломбы. Чтобы проверить 20-30 абонентов достаточно часа 2-3. Находясь в кабинете директора, он имел реальную возможность не подписывать эти документы либо подписать, что не согласен, но мыслей таких не было, он понимал, что подписывает. Угроз, давления со стороны руководства также не было. Не было такого, чтобы кто-то пытался выйти, а их удерживали, насильно заставляли сесть на место, не выпускали. Изначально собрали и сказали, что вниз никому не спускаться. Больше ничего такого не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает начальником отдела Департамента информационных технологий аппарата управления, которое находится в Барнауле. Из филиала Бийских МЭС поступило обращение с просьбой проанализировать работу контроллеров в мобильном приложении. Проанализировав историю работы мобильного приложения, обнаружили факты несоответствия времени, устанавливаемого контроллером при совершении обхода, и фактического времени. В связи с этим был направлен отчет в Бийские МЭС об установке этого факта. Было выявлено, что при совершении обходов контроллером устанавливалось время, не соответствующее фактическому. То есть в мобильных устройствах контроллеров были изменена дата и время совершения операции. Фактическое время, которое определяется по спутникам GPS, отличалось от времени, устанавливаемого на мобильном устройстве. Соответственно, получили достаточно большой список расхождений по операциям, совершаемым контролером в мобильном приложении. В таблице представлены два столбца. В первом содержится время снятия показаний – это время, которое установлено в мобильном устройстве, оно фиксируется при выполнении работ контроллером. Второй столбец – это фактическое время снятия, то есть время, полученное со спутников GPS. Оно является фактическим, которое говорит о том, когда по факту был совершен обход или операция в рамках задания контроллера. Время, которое указано по спутнику – достоверное. На этом времени основывается вся система получения положения мобильного устройства. Неточности не могут быть в этом времени. Сама система построена на точном времени. Введены показания по абонентам. Это не говорит, что человек по факту находился рядом с прибором учета и вводил показания. На планшете, с которым ходит оператор одно задание, в каждом задании есть список адресов и абонентов. В пакете представлены все операции. Для совершения операции котроллеру необходимо зайти в адрес нажать кнопку «выбрать примечание», например, «абонент отсутствует», нажать кнопку «сохранить». Этого достаточно для того чтобы отметить, что контроллер был у абонента. Если по факту контроллер был у абонента и попал к нему, видели его прибор учета. То необходимо ввести текущие показания и прикрепить фотографию.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 17 декабря 2019 он в составе рабочей группы был направлен в филиал «Бийские МЭС» для разбирательства в ситуации с контроллерами, которые в планшетах переводили, устанавливали время. На планшете выставляли, что находятся на работе, а по факту отсутствовали на рабочем месте. 17-го числа, они прибыли в филиал «Бийские МЭС», в кабинете директора опросили всех сотрудников. Большинство сразу признались, что самовольно выставляли время на планшете, а фактически занимались своими делами. Истца помнит, он кажется жаловался про зарплату, что за такие деньги еще и работать. Времени предоставляли, сколько нужно было. Со стороны присутствующих никаких угроз не было. Большинство признались, а некоторые пытались оправдаться. При беседе показывали таблицы, в которых было зафиксировано изменение времени. Представитель департамента информационных технологий показывал каждому. Давление при подписании соглашения о расторжении по соглашению сторон не оказывалось, было просто предложено. В здании по <данные изъяты> работают специалисты. Ремонт делается. Относительно признания здания аварийным ничего не известно. Рядом кабинет отдела кадров филиала находится. Когда руководитель принимал решение, готовили бланки. Было сказано всем написать объяснительные, дать правдивые сведения, потом руководство примет решение. Предлагалось правду сказать, а тому, кто отрицал правду, предлагалось уволиться по соглашению сторон, и они соглашались, по собственному заявлению, добровольно. Никто не угрожал. Могли встать, уйти и не подписывать. Истец сидел возле двери. Были случаи, если не подписывали, то уходили. Перед тем, как подписать соглашение, надо заявление подписать, где было написано, по какой статье человек будет уволен. Во времени не ограничивали. Давали заявление, говорили, чтобы прочитали, подписали. Подписывал заявление, знакомился с соглашением. Истец жаловался на зарплату, а руководителя не устраивала его работа. Просто предложили расстаться по соглашению сторон. Все, кто отказался, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Человек принимал решение, что может быть уволен за прогул или расстаться по-хорошему. Факты отсутствия на рабочем месте были подтверждены.

Исходя из пояснений свидетелей, нельзя сделать вывод о том, что истец написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон под угрозами, давлением со стороны работодателя. Факт сбора всех контролеров в здании по <адрес>, и выполнение заданий по технике безопасности, а в последующем разговор с руководством, не может свидетельствовать о принуждении к увольнению истца. Напротив свидетель Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что угроз, оскорблений не было, из кабинета директора можно было выйти и уйти, не подписывая документы. Свидетель №2 в последующем отозвал свое заявление.

Свидетели ФИО9, Свидетель №4 пояснили, что у контролеров в г. Бийске были выявлены факты перевода времени проверки абонентов, чем сокращали себе рабочее время и нарушали трудовую дисциплину, в связи с чем с ними состоялся разговор, некоторые не желая проведения проверки согласились на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Фактов принуждения, угроз, давления судом из пояснений свидетелей не установлено.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем 17.12.2019 издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (угроза, давление), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от 17.12.2019. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было. Истец с такими требованиями к ответчику и не обращалась, а в ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования истца не признал.

Личное восприятие истца по делу Поляковой О.С. возникшей ситуации как вынуждающей ее подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание истца в исковом заявлении о том, что ее психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент подписания документов об увольнении, подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного проступка, оцениваются судом критически, поскольку в ходе рассмотрения спора данные факту не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцом было подписано несколько документов машинописного текста, каждый лист подписан сторонами. При том, что заявление было ею подписано на следующий день после их сбора в общем зале и ее мнение об увольнении по соглашению сторон не изменилось и на следующий день в связи с чем, истец имела достаточно времени для того, чтобы обдумать и отказаться от подписания заявления либо отозвать уже подписанное ею заявление о расторжении договора по соглашению сторон.

Пункты 1, 2, 3, 4 соглашения изложены следующим образом: «Работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18.12.2019. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовую книжку. В указанный день работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Взаимные обязательства работника и работодателя по трудовом договору с даты подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме», истец расписалась в данном соглашении, а также поставила свою подпись о получение копии соглашения, реально получив ее.

В заявлении истцом собственноручно проставлена дата расторжения трудового договора, что ею не оспаривалось, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно представленных ответчиком документов, порядок увольнения работодателем соблюден. Поскольку у ответчика уже имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудники Филиала Бийские МЭС и Управления были направлены на выездную проверку, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом, следовательно, они могли предвидеть те обстоятельства, что при указании работникам их проступков, они могут не пожелать дальнейшее продолжение трудовой деятельности и проведение дисциплинарной проверки и уволиться по соглашению сторон, в связи с чем работодателем и были подготовлены бланки документов, изготовленные машинописным текстом, что не может являться нарушением порядка увольнения, и не свидетельствует о принуждении истца к их подписанию.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом ответчиком представлен приказ от 09.01.2020 №1-Н о применении дисциплинарного взыскания, в отношении 10 работников, которые либо отозвали свои заявления, либо не стали подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, написав объяснения.

То обстоятельство, что истец уволилась по соглашению сторон и не пожелала проведения в отношении нее служебной проверки, с учетом выявленного несоблюдения требований должностной инструкции, по мнению суда, свидетельствует о добровольности принятого ею решения об увольнении, как способа избежать дисциплинарной ответственности.

Истец имела возможность обдумать свои действия и изменить свое решение, отозвав заявление об увольнении, чего она своевременно не сделала.

Ссылки истца на ее семейное и материальное положение не могут рассматриваться в качестве доказательства понуждения истца со стороны работодателя на подписание соглашения и не свидетельствуют об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Не может подтверждать факт вынужденности со стороны истца написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и то обстоятельство, что к ней не были применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.

Доказательств наличия иных обстоятельств, понуждающих ее к увольнению, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе, у суда не имеется.

Поскольку со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении Поляковой О.С. не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой О.С., в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО20 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.