Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10571/2020 от 07.09.2020

Судья: Селезнева Е.И. Апел. гр./дело: 33 -10571/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1239/20

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Макарова И.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Макарова И.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Макарова И.В. неустойку в размере 1% от цены товара 99 990 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 499, 30 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Карпенко М.О. (представителя ответчика ООО «Эппл Рус») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Севастьянова Д.А. (представителя истца Макаров И.В.) на доводы жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Макаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» (к импортеру товара) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в торговой сети АО «РТК» по адресу: <адрес> истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружена неисправность - при работе телефон периодически самопроизвольно выключается, при таком выключении телефон длительное время не включается.

Согласно акту авторизированного сервисного центра Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность в товаре устранена, произведена замена телефона на imei №.

Однако спустя некоторое время вышеуказанный дефект стал проявляться вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в авторизованный сервисный центр iPort.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект был подтвержден, произведено его устранение, imei аппарата заменен на №.

Однако после двух мероприятий по ремонту аппарата, неисправность в виде самопроизвольного выключения с дальнейшей длительной невозможностью включения проявляется вновь, в связи с чем истец обратился к импортеру(ответчику) с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес представителя ответчика направлено смс-сообщение с целью согласования проверки качества, истцом также предложена дата проверки качества, однако ответа не поступило, на телефонные звонки представитель так и не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, о чем известил представителя компании смс-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен, дефектов не обнаружено.

Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно.

Истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства за товар ненадлежащего качества – 99 990 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24 997,50 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда;

-неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - просил отказать в иске, утверждая, что после досудебной проверки качества товара, истец был согласен с актом об отсутствии дефектов в товаре и после этого претензий к ответчику не предъявлял, а сразу обратился в суд с иском, злоупотребив своим правом; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что после досудебной проверки качества товара, истец в ДД.ММ.ГГГГ. был согласен с актом об отсутствии дефектов в товаре и после этого претензий к ответчику не предъявлял, и поэтому в том числе, следует отказать в удовлетворении исковых требований штрафных санкций и неустойки,

    что истец до настоящего времени не предоставил ответчику свои реквизиты, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, так как при взыскании штрафа и неустойки(как единовременной неустойки в размере 5 000 рублей, так и на будущее время в размере 1% от цены товара 99 990 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств) судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой сети АО «РТК» по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, д.30 истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei №, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с данным Перечнем технически сложных товаров, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружена неисправность – при работе телефон периодически самопроизвольно выключается, при таком выключении телефон длительное время не включается.

Согласно акту авторизированного сервисного центра Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в товаре устранена, произведена замена телефона на imei №.

Однако спустя некоторое время вышеуказанный дефект стал проявляться вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился авторизованный сервисный центр iPort.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект был подтвержден, произведено его устранение, imei аппарата заменен на №.

Однако после двух мероприятй по ремонту аппарата, неисправность в виде самопроизвольного выключения с дальнейшей длительной невозможностью включения проявляется вновь, в связи с чем, истец обратился к импортеру с письменной досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес представителя ответчика направлено смс-сообщение с целью согласования проверки качества, истцом также предложена дата проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал товар на проверку качества, о чем известил представителя компании смс-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества товара, дефектов нём не обнаружено, товар без дефектов возвращен истцу.

После получения истцом товара без дефектов, истцом не оспорен акт о проверке качества товара, согласно которому, дефектов в товаре не обнаружено.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по письменному ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Констант-Левел») в представленном к экспертизе мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max; imei № имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть они возникли на этапе производства.

Суд обоснованно признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего заключения, указав, что следы вскрытия в представленном к экспертизе мобильном телефоне не выявлены, телефон был собран, находился в заводском состоянии; импортер ООО «Эппл Рус» (ответчик) основные платы не поставляет, ремонт не осуществляет, а заменяет товар.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, в связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб.

Доводы представителя ответчика Карпенко М.О. о необходимости назначения повторной экспертизы из-за ненадлежащего извещения представителя ответчика экспертом (в связи с неверным указанием адреса в определении суда об экспертизе), суд правильно не принял во внимание, и отказал в назначении по этим основаниям повторной экспертизы, так как судебный эксперт пояснил, что он не уведомлял стороны почтой, а звонил по телефону оператору колл-центра ответчика на номер горячей линии №, звонок принял оператор Александр, было сообщено о дате и месте проведения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика Карпенко М.О. присутствовал в суде первой инстанции в судебном заседании, на котором было оглашено определение о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном после возобновления дела, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы определил вызвать в суд судебного эксперта для дачи объяснений по самой экспертизе, который явился в суд, однако представитель ответчика не явился на данное судебное заседание.

В настоящее время спорный товар находится у истца.

Поскольку стоимость товара возращена истцу, и поэтому истец обязан возвратить ответчику спорный телефон Apple iPhone 11 Pro Max; imei № в полной комплектации, о чем следует указать в решении суда (дополнив об этом резолютивную часть.).

Судом правомерно признано, что истцу продан некачественный товар, в связи с чем, вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскивая с ответчика штраф и единовременную неустойку в размере 5000 рублей, а также неустойку на будущее время в размере 1% от цены товара 99 990 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, о чем известил представителя компании смс-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, дефектов не обнаружено, товар без дефектов возвращен истцу.

После получения истцом товара без дефектов, истцом не оспорен акт о проверке качества товара, согласно которому, дефектов в товаре не обнаружено.

Таким образом, досудебная претензия истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оказалась не обоснованной, так как в результате проведения проверки качества товара, дефектов в нём не обнаружено.

Затем после проявления в товаре дефектов, истец после ДД.ММ.ГГГГ. не обратился к ответчику с новой досудебной претензией о наличии в товаре дефектов, так как сразу обратился(в ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.

Данное обстоятельство необращения истца после ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с новой досудебной претензией имеет юридическое значение для взыскания неустойки и штрафа, так как ответчик был лишен возможности рассмотреть по существу новую досудебную претензию истца из-за отсутствия такой досудебной претензии от истца.

Поскольку дефект в товаре продолжал проявляться, использование товара полноценно невозможно, в связи с чем, истец сразу обратился с настоящим иском в суд, не предъявляя ответчику новую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик убедился в отсутствии дефекта в товаре, и поэтому вплоть до получения из суда настоящего искового заявления, ответчику не было известно о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. (когда в результате проведения проверки качества товара, дефектов в нём не было обнаружено) - в товаре после этого возникли дефекты.

В данном рассматриваемом случае, для взыскания в пользу истца-потребителя неустойки и штрафа необходимо, чтобы на день подачи иска в суд, ответчик не удовлетворил бы требование истца-потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако таких доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ответчиком исполнения досудебных требований истца (за что истец вправе был бы требовать неустойку, в силу статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения досудебного требования потребителя (за что с ответчика подлежал бы взысканию штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), материалы дела не содержат.

    Таким образом, при взыскании штрафа и неустойки(как единовременной неустойки, так и на будущее время в размере 1% от цены товара 99 990 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств), судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части взыскания неустойки и штрафа, вследствие чего решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа неустойки (как единовременной неустойки, так и на будущее время), в виду отсутствия правовых оснований.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3499,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2020г. - отменить в части - в части взыскания неустойки и штрафа,

    и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Макарова И.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Макарова И.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 115 990 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Макарова И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 30 копеек.

Обязать Макарова И.В. возвратить ООО «Эппл Рус» телефон Apple iPhone 11 Pro Max; imei № в полной комплектации.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: