Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-3606/2023;) ~ М-3173/2023 от 01.12.2023

    дело №

    УИД №

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2024 г.                                                                                  г. Астрахань

        Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалайкиной Елены Олеговны к индивидуального предпринимателя Сюлюн Сюлейман о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченную компенсацию за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    с участием и в присутствии представителя истца Кшевинской О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Роговой С.И., действующей на основании доверенности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Талалайкина Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Сюлюн Сюлейман о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на должность продавца-кассира с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца произошел пожар. Истицу и других работников магазина отпустили домой, ждать вызова на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика предложений о возможности выйти на рабочее место не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о том, что ответчик ИП Сюлюн Сюлейман расторгает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ИП и трудовой договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор и истица получила ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата по вине ответчика, который не уведомил ее о каких-либо изменений условий трудового договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рубля, которые истица просит взыскать с ответчика. Учитывая, что ответчиком не выплачивалась своевременно заработная плата истица просит суд взыскать в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же по день фактической выплаты. Компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за требование морального вреда.

     В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. От остальной части заявленных исковых требований истица отказалась.

    Истица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Кшевинская О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ИП Сюлюн Сюлейман в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель ответчика Рогова С.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что не имеется законных оснований для их удовлетворения.

      Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

      В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истица Талалайкина Е.О. состояла с ответчиком ИП Сюлюн Сюлейман в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора №, подписанными сторонами и трудовой книжкой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

    Из содержания трудового договора заключенного ответчиком с истицей следует, что согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается оклад по должности (профессии) в размере 12 500 руб. в месяц.

    Трудовой договор подписан истицей и ответчиком.

    Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена заработная плата.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Истица ссылалась, что ей не выплачена заработная плата, поскольку по месту ее работы в магазине ИП Сюлюн Сюлейман «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» на третьем этаже, по адресу: <адрес>Д произошел пожар на первом этаже, все здание было задымлено и до настоящего времени не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ ее, как и других сотрудников отстранили от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в здание был запрещен.

    Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

    Факт ненадлежащего исполнения Талалайкиной Е.О. ее трудовых обязанностей работодателем надлежащим образом не зафиксирован, приказов о применении к ней последствий невыхода на работу работодателем не принималось, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Талалайкиной Е.О. ее должностных обязанностей отвергаются судом.

    Представленные в судебное заседание акты об отсутствии Талалайкиной Е.О. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства направления их истицы и получении данных документов Талалйкиной Е.О. Согласно представленного в материалы дела письма ИП Сюлюн Сюлейман ДД.ММ.ГГГГ обязал Талалайкину Е.О. предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что все сотрудники вышли на рабочие места с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своих пояснениях подтвердила, что торговый центр не осуществлял свою деятельность на протяжении полутора лет.

    Из объяснений представителя ответчика ИП Сюлюн Сюлейман по доверенности Роговой С.И. следует, что приказы о простое работодателем в отношении истцов не издавались, указал, что простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ не было, также не было производственной необходимости в осуществлении каких –либо работ, поэтому истицу не увольняли, но и не платили заработную плату.

    В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

    Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

    При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

    Ответчик не доказал факт предоставления истице работы в спорный период согласно условиям трудового договора, в связи с причинами не зависящими от работодателя.

    С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истице обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, суд приходит к выводу о невозможности исполнения истицей трудовых обязанностей в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года по вине работодателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика о том, что в период отсутствия у работодателя работы для истцов им не должна выплачиваться заработная плата, суд считает необоснованными.

    Кроме того, согласно сведениям представленным Фондом Пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сюлюн Сюлейман направлял сведения о Талалайкиной Е.О., как о сотруднике его предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

    Нарушение работодателем условий трудового договора повлекло за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

    Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от ИП, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истице работы по вине работодателя ответчик обязан заплатить Талалайкиной Е.О. средний заработок.

    Стороной истицы произведен расчет задолженности по заработной плате исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, который ответчик не оспаривал.

    Суд принимает в качестве доказательства по делу указанный расчет и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177184 рублей.

    Проанализировав представленные ведомости о получении истицей отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же записку – расчет о предоставлении истице отпуска за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку из них не следует, что они являются основанием для выплаты истицы отпускных за проработанный период времени.

    Однако в представленных возражениях представителем истца не был опровергнут факт невыплаты истице отпускных за проработанный период времени в размере <данные изъяты> рублей, следовательно данные требования так же подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика ИП Сюлюн Сюлейман - по доверенности Рогова С.И. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по указанным требованиям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Учитывая, что трудовую книжку истица Талалайкина Е.О. получила ДД.ММ.ГГГГ, и согласно записи уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предпринимателя, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд со стороны истца не пропущен.

    Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком были нарушены ее права и законные интересы.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

    Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы, истице были причинены нравственные страдания.

    Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена была претерпевать.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежал взысканию с ответчика, как судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 103,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Иск Талалайкиной Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Сюлюн Сюлейман о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченную компенсацию за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюлюн Сюлейман в пользу Талалайкиной Елены Олеговны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюлюн Сюлейман в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

              Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани, прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения составлен 29.02.2024.

             Председательствующий судья:                     Е.А.Чернышева