Определение по делу № 22-444/2023 от 17.02.2023

дело № 22-444/23                                                                              судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Еременко М.В.,

судей Трофимовой Н.А., Дубоделова М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Дрягина Ю.А. его защитника - адвоката Костылевой Л.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дрягина Ю.А. и его защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, которым

Дрягин Юрий Анатольевич, родившийся <дата>                в <адрес>, судимый:

    - 27 марта 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ             к 6 годам лишения свободы;

    22 марта 2016 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 марта              2016 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком                 1 год 10 месяцев 11 дней;

содержащийся под стражей с 14 марта по 30 июня                     2022 года, с 30 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий;

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На осуждённого возложены ограничения:

- не изменять место работы и жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания             в виде ограничения свободы.

На Дрягина Ю.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания                     в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избранная Дрягину Ю.А. мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, Дрягин Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с 14 марта 2022 года до 30 июня 2022 года и с 15 декабря                      2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания                под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30 июня 2022 года                 до 15 декабря 2022 года из расчёта два дня его применения за один день содержания                   под стражей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав осуждённого Дрягина Ю.А., его защитника - адвоката Костылеву Л.А., просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрягин Ю.А. осуждён за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – табурета.

Судом установлено, что преступление совершено 10 марта 2022 года                                     в п. Зельвино г. Райчихинска Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дрягина Ю.А. – адвокат            Шкирятова Д.Ю. просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что вина Дрягина Ю.А. в совершении преступления не доказана, поскольку он нанёс потерпевшему лишь два удара рукой по лицу, тогда как пинал и бил потерпевшего табуретом свидетель Ф.И.О.7, на следующий день Дрягин Ю.А. пошёл                   к потерпевшему домой лишь для того, чтобы извиниться за нанесённые два удара, показания на предварительном следствии Дрягин Ю.А. не подтвердил, поскольку они были даны вследствие оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления, пояснил, что не говорил о нанесении ударов Ф.И.О.7, так как боялся, что                         он может причинить вред его семье, в судебном заседании потерпевший и свидетель Ф.И.О.8 подтвердили, что удары табуретом и ногами потерпевшему наносил Ф.И.О.7, свидетель Ф.И.О.8 является инвалидом <данные изъяты> вследствие падения с высоты, в судебном заседании отвечала на вопросы в угоду тому, кто эти вопросы задавал, что вызывает сомнения в её психическом состоянии, свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что Дрягин Ю.А. сообщал ей о нанесении ударов потерпевшему Ф.И.О.7, свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 очевидцами произошедшего не являлись, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 давали показания со слов Дрягина Ю.А., которые                               он впоследствии не подтвердил, нанесением двух ударов по лицу Дрягин Ю.А. тяжкий             вред потерпевшему причинить не мог.

В апелляционной жалобе осуждённый Дрягин Ю.А. просит приговор отменить, постановить по делу справедливый приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда                                не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что подтверждается тем, что судом приняты показания потерпевшего и свидетелей, несмотря на то, что их показания противоречат друг другу, судом необоснованно отвергнуты его показания о том, что он удары табуретом потерпевшему не наносил, суд не привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в той части, в которой они опровергают предъявленное ему обвинение; совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется; ссылается на то, что на предварительном следствии он оговорил себя вследствие оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления; в качестве доказательств суд привёл заключение судебно-биологической экспертизы, однако его выводы указывают о происхождении крови на табурете не от Потерпевший №1, а от лица или лиц, имеющих кровь с определёнными групповыми свойствами, группа крови на изъятых у него ботинках не установлена, в связи с чем обнаружение крови на ботинках доказательством его виновности признаваться не может, его биологические следы на табурете также не обнаружены. Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» следует, что Потерпевший №1 избил Ф.И.О.7; оснований принимать во внимание показания Ф.И.О.7 у суда не имелось, поскольку согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Ф.И.О.7 по состоянию своего здоровья не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. указывает, что нарушений закона при постановлении приговора судом не допущено, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о виновности Дрягина Ю.А.               в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств,                              в том числе:

- показаниями самого Дрягина Ю.А., данными на предварительном следствии                в качестве подозреваемого, согласно которым в связи с тем, что Потерпевший №1 стал оскорблять его дочь, он нанёс потерпевшему около двух ударов рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После этого он стал наносить потерпевшему удары ногами, обутыми в зимние ботинки, в область головы, нанёс не менее пяти ударов, после чего наклонился и нанёс еще около трёх ударов кулаком правой руки в область лица и головы, Ф.И.О.7 оттащил его от Потерпевший №1, после чего вслед за Ф.И.О.7                он вышел из дома (т. 1 л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртного Дрягин Ю.А. стал кричать на Потерпевший №1, накинулся на него повалил на пол, стал избивать ногами и руками по голове и лицу, когда Ф.И.О.7 оттащил Дрягина Ю.А. от Потерпевший №1, то Дрягин Ю.А. схватил табурет с деревянной крышкой и металлическими ножками и ударил Потерпевший №1 один                    раз по лицу, после этого Ф.И.О.7 и Дрягин Ю.А. ушли и в этот день больше                             не приходили (т. 1 л.д. 86-89, 90-92);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым, кто именно и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, он не помнит, однако со слов его супруги Ф.И.О.8 ему известно,                что его избил Дрягин Ю.А. (т. 1 л.д. 79-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2022 года                                 об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, плотность которого превышает плотность кости (т. 1 л.д. 59-60);

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, согласно которым из дома потерпевшего изъят табурет с деревянной крышкой и металлическими ножками (т. 1 л.д. 16-25);

- данными протокола выемки от 13 марта 2022 года, согласно которым                                               у Дрягина Ю.А. изъяты мужские зимние ботинки (т. 1 л.д. 102-108);

- данными заключения судебной биологической экспертизы от 28 марта 2022 года,              из которых следует, что в пятнах на крышке столика (табурета), изъятого в ходе осмотра                          места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается               от потерпевшего Потерпевший №1; на левом ботинке, принадлежащем Дрягину Ю.А., обнаружена кровь (т. 1 л.д. 37-42).

Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии Дрягин Ю.А.       давал показания под принуждением, рассматривались судом и обоснованно отвергнуты,                   в том числе, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                        от 29 июня 2022 года (т. 2 л.д. 120-121, 200).

Кроме того, как следует из материалов дела, Дрягин Ю.А. на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае его отказа от данных показаний, после допроса совместно с защитником ознакомился с протоколом путём личного прочтения, замечаний             к протоколу ни у Дрягина Ю.А., ни у его защитника не имелось (т. 1 л.д. 141-145).

Показания о нанесении множественных ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове потерпевшего Дрягин Ю.А. подтверждал и при его неоднократных допросах                    в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, проведённой не только                  в присутствии его защитника – адвоката Шкирятовой Д.А., но и в присутствии понятых – свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (т. 1 л.д. 151-160, 167-174, 182-189).

По окончании предварительного следствия Дрягин Ю.А. был ознакомлен                               с материалами уголовного дела в полном объёме, ходатайств и заявлений, в том числе, относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия,                                от него и его защитника не поступало (т. 2 л.д. 24-34).

При таких данных, учитывая, что на предварительном следствии Дрягин Ю.А., признавал свою вину частично, оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что Дрягин Ю.А. давал показания под принуждением, не имеется.

При этом показания Дрягина Ю.А. о том, что он не бил потерпевшего табуретом,                опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля Ф.И.О.8, потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2022 года, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О.15 о предмете, которым потерпевшему мог быть причинён тяжкий вред здоровью, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия табурете следов крови, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1

Доводы осуждённого о том, что судебно-биологическая экспертиза не содержит однозначного вывода о принадлежности крови на табурете потерпевшему, что групповая принадлежность крови на принадлежащих ему ботинках не установлена, равно как и ссылки осуждённого на то, что биологических следов, принадлежащих ему (Дрягину Ю.В.),                       на табурете не обнаружено, не свидетельствуют о невозможности использования данных доказательств в качестве подтверждающих виновность Дрягина Ю.В., указанные доказательства при их оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют              о правильности установленных судом обстоятельств произошедшего.

Показания Дрягина Ю.А., свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что удары табуретом потерпевшему наносил свидетель Ф.И.О.7, судом обоснованно признаны                              не соответствующими действительности, опровергающимися показаниями указанных лиц на предварительном следствии, согласно которым о причастности Ф.И.О.7                          к совершению преступления указанные лица следователю не сообщали, а свидетель Ф.И.О.8 и сам Дрягин Ю.А. прямо указывали на то, что Ф.И.О.7                   оттягивал Дрягина Ю.А. от потерпевшего.

Ссылки осуждённого и свидетеля Ф.И.О.9 на то, что они боялись                     Ф.И.О.7, являются несостоятельными. Сведения об обращении Ф.И.О.9                       в полицию в связи с противоправным поведением Ф.И.О.7 не свидетельствуют о том, что основания опасаться Ф.И.О.7 у осуждённого и свидетеля Ф.И.О.9 имелись, поскольку из материалов дела следует, что обращение в полицию было вызвано конфликтом Ф.И.О.7 с внуком матери Ф.И.О.9 – Ф.И.О.17, произошедшим                         из-за долга. Кроме того конфликт имел место 22 марта 2022 года, тогда как Дрягин Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого 14 марта 2022 года, подтвердил данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 17 марта 2022 года и при проверке показаний на месте 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 141-145, 151-160, 167-174, т. 2 л.д. 155, 160-161, 183).

Об отсутствии у Дрягина Ю.А. оснований опасаться Ф.И.О.7 свидетельствуют также и иные материалы дела, согласно которым осуждённый и Ф.И.О.7 непосредственно до произошедшего совместно распивали спиртные напитки сначала                                в доме Дрягина Ю.А., а затем по предложению Дрягина Ю.А. - в доме Потерпевший №1

Ссылки защитника осуждённого на то, что свидетель Ф.И.О.8 является инвалидом второй группы вследствие падения с высоты, пояснила суду, что состоит на учёте у врача психиатра, не свидетельствуют о наличии оснований признавать недопустимыми                 или недостоверными показания, данные ею на предварительном следствии.

Вопреки утверждению стороны защиты, поведение свидетеля Ф.И.О.8                   в судебном заседании не вызывало сомнений в её психическом здоровье, данное поведение не указывало на невозможность свидетеля воспринимать происходящее и давать показания                                 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ф.И.О.8                            не отрицала, что она давала следователю показания, которые изложены в протоколе                    её допроса, однако их соответствие действительности не подтвердила (т. 2 л.д. 101-102).

Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом показаниям свидетеля Ф.И.О.8, не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11,                 Ф.И.О.12 очевидцами произошедшего не являлись, законность приговора под сомнение               не ставят, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а не только очевидцы произошедшего.

Использование судом показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, в том числе, в части воспроизведения ими показаний Дрягина Ю.А. при проведении проверки показаний на месте, о нарушении закона не свидетельствует, при том что проверка показаний Дрягина Ю.А. на месте проводилась с участием его защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что данные              им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе,                      в случае последующего от них отказа (т. 1 л.д. 151-159).

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом неустранимых сомнений                       в виновности Дрягина Ю.А. в совершении преступления не имеется, нарушений принципа презумпции невиновности и состязательности сторон по делу не допущено.

Так, в частности, суд указал, что критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в судебном заседании поскольку они не согласуются с иными показаниями свидетелей и материалами              уголовного дела, и обоснованно расценил изменение указанными свидетелями своих показаний как стремление помочь Дрягину Ю.А. избежать уголовной ответственности.

При этом, вопреки утверждению осуждённого, запись в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» о том, что Потерпевший №1 избил                  Ф.И.О.7, доказательством, опровергающим виновность Дрягина Ю.А. в совершении преступления не является, поскольку из содержания рапорта не ясно, на основании                   каких данных фельдшер скорой помощи установил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Ф.И.О.7 (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающим признакам допустимости и достоверности, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, как руками                                и ногами, так и предметом используемым в качестве оружия - табуретом, причинял                    именно Дрягин Ю.А.

С учётом изложенного доводы стороны защиты о том, что Дрягин Ю.А. нанес Потерпевший №1 лишь два удара рукой по лицу и что табуретом Потерпевший №1                          бил не Дрягин Ю.А., а Ф.И.О.7, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в числе прочих доказательств изложил показания Дрягина Ю.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля,                  однако не учёл, что показания в качестве свидетеля Дрягин Ю.А. давал в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 194).

Изложенные в протоколе допроса Дрягина Ю.А. в качестве свидетеля данные о том, что он наносил Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами, а также нанёс удар по голове Потерпевший №1 стулом с деревянной крышкой и металлическими ножками, Дрягин Ю.А. в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым                 в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, суд в приговоре указал, что признаёт доказательством, подтверждающим виновность Дрягина Ю.А. заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из содержания которого следует, что Ф.И.О.7 сообщил экспертам, что Потерпевший №1 бил Дрягин Ю.А., при этом сам он Потерпевший №1                  не трогал (т. 2 л.д. 164-168, 199-200).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.7 суд не усмотрел, указав, что его показания последовательны, подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 200).

Вместе с тем судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит                 другие судебные действия по исследованию доказательств.

Порядок допроса свидетеля в судебном заседании установлен ст. 278 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением             УПК РФ, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого                              из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, сведения, сообщённые свидетелем Ф.И.О.7 экспертам                  при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приравнены к показаниям Ф.И.О.7 и, вследствие нарушения установленного               законом порядка допроса данного лица, - признаны доказательством, подтверждающим виновность осуждённого в совершении преступления.

Кроме того, как обоснованно указано осуждённым в апелляционной жалобе, признав сообщённые Ф.И.О.7 сведения подтверждающими виновность Дрягина Ю.А.                        в совершении преступления, суд не дал оценки выводам экспертов о том, что Ф.И.О.7                  по состоянию своего здоровья не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17            УПК РФ следует изменить, исключить из него указание на показания Дрягина Ю.А.,            данные им в качестве свидетеля, и на сведения, сообщённые свидетелем Ф.И.О.7 экспертам при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы как                       на доказательства, подтверждающие виновность Дрягина Ю.А. в совершении преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления не имеется, виновность осуждённого подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Действия Дрягина Ю.А. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Дрягину Ю.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания                на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дрягина Ю.А. обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении шести малолетних детей, в том числе, одного ребёнка-инвалида, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, назначенное Дрягину Ю.А. наказание подлежит смягчению                            по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Согласно ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возбуждено 12 марта 2022 года в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

При этом из объяснений Дрягина Ю.А., данных им участковому уполномоченному полиции 13 марта 2022 года, следует, что он из неприязненных отношений нанёс Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове, а также ударил его по голове           табуретом (т. 1 л.д. 28).

Сведений о том, что до получения объяснений от Дрягина Ю.А. сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно Дрягин Ю.А., материалы дела не содержат                                 (т. 1 л.д. 16-20), мотивов, по которым сообщённые осуждённым сведения не могут быть признаны явкой с повинной, суд в приговоре не привёл.

При таких данных сообщение Дрягина Ю.А. о совершённом им преступлении следует признать смягчающим обстоятельством – явкой с повинной, и смягчить назначенное                    ему основное и дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание               с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении Дрягину Ю.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 той же статьи УК РФ являются правильными.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, наказание ему не может быть назначено условно в силу прямого запрета, содержащегося             в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того судом допущено неправильное применение уголовного закона при принятии решения о зачёте в срок отбывания назначенного Дрягину Ю.А. наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей.

Как следует из приговора, суд указал, что в срок назначенного Дрягину Ю.А. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения осуждённого под стражей с 14 марта 2022 года до 30 июня 2022 года из расчёта один день содержания                под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 30 июня                              2022 года до 15 декабря 2022 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом суд не учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий была изменена Дрягину Ю.А. постановлением суда от 30 июня              2022 года. Поскольку 30 июня 2022 года Дрягин Ю.А. до его освобождения содержался                под стражей, указанный день подлежал зачёту в срок отбывания назначенного осуждённому наказания как день содержания под стражей, а не как день применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких данных в приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ также следует внести соответствующие изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года            в отношении Дрягина Юрия Анатольевича изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, показания Дрягина Ю.А., данные им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 97-100), и сведения, сообщённые свидетелем Ф.И.О.7 экспертам при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 164-168);

- признать смягчающим наказание Дрягина Ю.А. обстоятельством явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Дрягину Ю.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,                      до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта времени применения                      к Дрягину Ю.А. меры пресечения в срок наказания, указав о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Дрягина Ю.А. под стражей с 14 марта 2022 года по 30 июня 2022 года (включительно) и с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения к Дрягину Ю.А. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 1 июля 2022 года до 15 декабря 2022 года из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания                               в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дрягина Ю.А. и его защитника – адвоката Ширятовой Д.Ю. –                                       без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок                 в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                      о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи