Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 (2-2786/2022;) ~ М-2170/2022 от 08.11.2022

дело №2-581/2023 (2-2786/2023)

24RS0016-01-2022-003131-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г. Железногорск Красноярского края                 02 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Могилко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Могилко Д.О. заключили договор кредитования № 2200780515 от 08.06.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил Могилко Д.О. денежные средства в размере 116 357,00 рублей, под 24,9 % годовых. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 03.11.2022 образовалась задолженность в размере 159252 рублей 97 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 159252 рублей 97 копейки, из них: сумма основного долга 116 357 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 11181 рублей 43 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21175 рубля 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 539 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Могилко Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 116 357,00 рублей в том числе: 106515,00 рублей - сумма к выдаче, 9842,00 рублей для оплаты личного страхования, процентная ставка по кредиту 24,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа 6199,50 рублей. Всего 24 платежа.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Платежи в погашение кредита ответчик не вносила. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование досрочного возврата кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Могилко Д.О. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

08.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 26 судебный приказ от 12.03.2019 года отменен.

08.11.2022 года в Железногорский суд Красноярского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Могилко Дарине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес Могилко Д.О. требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предлагал в течение 30 календарных дней с момента направления требования – в срок до 11.11.2014 года погасить досрочно сумму задолженности.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен быть исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Могилко Д.О. задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 12.03.2019 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть уже за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Могилко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Могилко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 мая 2023 г.

Председательствующий                                                                                                С.Н. Владимирцева