Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2024 ~ М-1054/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2897/2024

50RS0036-01-2024-001553-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО «ДА «Фемида» к Романову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № в размере 75 000 руб., из которых: сумма займа в размере 30 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в срок до <дата> включительно. <дата> ООО МФК «Займ Онлайн» на основании договора уступки права требования (цессии) № от <дата>, заключенного с ООО ПКО «ДА «Фемида», уступил право требования по договору займа № от <дата>. За время пользования займом заемщик не произвел оплату. На <дата> задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 75 000 руб. с учетом законодательных ограничений из расчета: 30 000 руб. основной долг и 45 000 руб. проценты по договору.

Представитель истца ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых заявленную истцом сумму считал завышенной, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Романовым А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., на срок до <дата> (л.д.15-16).

<дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ДА «Фемида» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа №.

Таким образом, ООО «ДА «Фемида» является правопреемником ООО МФК «Займ Онлайн» в отношении договора займа №.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, составляет 75 000 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа. Действия ответчика нарушают права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 75 000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 450 руб., (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПКО «ДА «Фемида» к Романову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. Ю. (ИНН №) в пользу ООО «ДА «Фемида» (ИНН 7805646537) задолженность по договору займа от <дата> № в размере 75 000 руб., из которых: сумма займа в размере 30 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме –<дата>.

Судья: