Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 ~ М-651/2021 от 19.03.2021

    

                                        Дело № 2-1158/2021

                                 61RS0002-01-2021-002216-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис г/н под управлением его же, и автомобиля виновника Форд Фиеста г/н под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом не застрахована. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Определением о отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м вследствие данного ДТП составляет 66 277 руб. согласно Экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика ФИО2 составляет 66 277 рублей.

    Для восстановления нарушенного права он был вынужден понести дополнительные расходы на уплату госпошлины в размере 2 188,31 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 277 рублей, а также сумму понесенных им судебных расходов, в том числе, на оплату госпошлины в размере 2 188,31 рублей, на отправку телеграммы в размере 373,50 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. (на отправку копии иска ответчику).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик ФИО2 извещалась по месту своей регистрации о дате и времени рассмотрения данного дела, однако извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ , и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, госномер под его же управлением, и автомобиля Форд Фиеста госномер под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признана ФИО2, нарушившая требования ПДД РФ, что подтверждается определением о отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.     Согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 277 руб.

    Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал, истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю непосредственно с причинителя вреда.

    Суд, изучив и проанализировав указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» и представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.10.2020г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 66 277 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 373,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 188,31 рублей и почтовые расходы в размере 197 рублей.

    Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 277 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 188,31 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 373,50 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1158/2021 ~ М-651/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кравчак Олег Васильевич
Ответчики
Лелари Мария Валерьевна
Другие
Белоусов Константин Николаевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Дубовик Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--ros.sudrf.ru
19.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2021Передача материалов судье
23.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Судебное заседание
27.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022Дело оформлено
28.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее