Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2023 от 30.03.2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                                         05 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Ерофеева С.В., защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Ерофеева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 31.10.2022г. Ерофеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 11.11.2022г. Игнорируя данное обстоятельство, 03.01.2023г. около 21 часа 40 минут, у Ерофеева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, Ерофеев С.В., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, вышел из дома и около <данные изъяты> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. <данные изъяты>, Ерофеев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что Ерофеев С.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> из которых следует, что в отношении Ерофеева С.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK-2074, показание прибора составило 0,55 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Ерофеев С.В. согласился.

Подсудимый Ерофеев С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Ерофеева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики с места жительства и свидетеля, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких новых данных по преступлению в показаниях подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Ерофеева С.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым Ерофеевым С.В. представлены сведения о покупке Транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак А 575 КУ 03 RUS, Зверевой Т.Н., а так же из пояснений Зверевой Т.Н. следует, что в настоящее время собственником автомобиля по документам является Зверева Т.Н.

С учетом изложенного и представленных в судебном заседании подтверждающих документов суд полагает, что применение в отношении подсудимого Ерофеева С.В. мер предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, поскольку он не является и не являлся собственником транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак А 575 КУ 03 RUS.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ерофеева С.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов подсудимого Ерофеева С.В. в ходе дознания в размере 5 538 рублей и в судебном заседании 2 340 рублей. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде суммы, выплаченной адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. в ходе дознания в размере 5 538 рублей, в судебном заседании - в размере 2340 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                                И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                               И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-81.