Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2022 ~ М-2778/2022 от 01.08.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года              г. Астрахань                                                             

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/22 по иску ООО «Юг-Автозайм» к Магомедовой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Магомедовой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Магомедовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в размере 94875 руб.

<дата обезличена> ООО «Юг-Автозайм» был выдан исполнительный лист № ФС <№>, который был предъявлен в Кировский РОСП <адрес>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении Магомедовой Л.В. было возбуждено исполнительное производство <№> –ИП.

Исполнительное производство возобновлено 21.09.2021г.

На сегодняшний день, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца-взыскателя Ответчиком не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника, зарегистрированного на него недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: <№>:460, площадью: 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем, истец ООО «Юг-Автозайм» просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Магомедовой Л.В. путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером: <№>, площадью: 665 кв.м., расположенный по адресу: обл. Астраханская, <адрес>. Взыскать с Магомедовой Л.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Магомедова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.12.2022 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, аналогичная позиция закреплена в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании решением Центрального районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Магомедовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в размере 94875 руб. Решение вступило в законную силу.

<дата обезличена> ООО «Юг-Автозайм» был выдан исполнительный лист № <№>, который был предъявлен в Кировский РОСП <адрес>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении Магомедовой Л.В. было возбуждено исполнительное производство <№> –ИП.

На сегодняшний день, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца-взыскателя ответчиком Магомедовой Л.В. не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника, зарегистрированного на него недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: <№>:460, площадью: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2022г кадастровая стоимость земельного участка составляет 337469 руб. 03 коп.

Согласно пункта 58 настоящего Постановления согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Юг-Автозайм» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Магомедовой Л.В. путем продажи с публичных торгов: земельного участка с кадастровым номером: <№>022019:460, площадью: 665 кв.м., <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Юг-Автозайм» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Юг-Автозайм» к Магомедовой Л.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок принадлежащий Магомедовой Л.В. с кадастровым номером: 30:12<№>, площадью: 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для эксплуатации сада.

Определить способ реализации земельного участка с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Г.А. Асламбекова