Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-379/2022 от 25.01.2022

УИД 53RS0022-01-2022-000685-14

Дело № 2-1419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истцов Матвеев П.Е. и Смирнова Е.Н.,

представителя истцов Панькина А.Н.,

представителя ответчика Санарова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев П.Е., Смирнов Ю.В., Смирнова Е.Н. к Таубин-Андревеа Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара, расходов на оплату услуг адвоката и оценочной организации,

установил:

Матвеев П.Е. и Смирнов Ю.В. и Е.Н. обратились в суд с иском к Таубин-Андревеа Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений в результате пожара, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартирах № и № указанного дома было повреждено имущество. Квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности Матвеев П.Е. Квартира № - на праве общей долевой собственности Смирнов Ю.В. и Смирнова Е.Н. (доли в праве по ?).

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Матвеев П.Е. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 226609 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп., 13000 руб. 00 коп. – расходы на оплату оценочной организации; взыскать с ответчика в пользу Смирнов Ю.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 86490 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; взыскать с ответчика в пользу Смирнова Е.Н. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 86490 руб. 09 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп., 12000 руб. 00 коп. – расходы на оплату оценочной организации

Впоследствии истцы Матвеев П.Е. и Смирнова Е.Н. также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб. 00 коп.

Истцы Матвеев П.Е. и Смирнова Е.Н. и представитель истцов Панькина А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Таубин-Андревеа Л.В. – Санарова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Смирнов Ю.В., ответчик Таубин-Андревеа Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С приведенной выше нормой корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Таубин-Андревеа Л.В. Собственником <адрес> том же доме является истец Матвеев П.Е., собственниками <адрес> том же доме являются истцы Смирнов Ю.В. и Смирнова Е.Н. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение о пожаре в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>.Материалами проверки № по факту пожара установлено, что объектом возникновения пожара является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>. Внешним осмотром западной стены дома установлено, что отделка балкона <адрес> уничтожена огнем, отделка балкона <адрес> обуглена, остекление балкона уничтожено. В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов. Заместителем начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Школяк А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Как следует из заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, сделать категоричный вывод о причинно-следственной связи имеющихся признаков аварийного режима работы электрооборудования с причиной пожара не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> Зиновьев И.Г., допрошенный судом в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, также пояснил суду, что для исследования не хватало материалов, и при осмотре помещения не проведен осмотр электрооборудования. Из заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца Матвеев П.Е. (<адрес>) составляет 219509 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость работ – 123191 руб., стоимость материалов – 96318 руб.). Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов Смирнов Ю.В. и Смирнова Е.Н. (<адрес>) составляет 172980 руб. 18 коп. (в том числе: стоимость работ – 115900 руб. 52 коп., стоимость материалов – 57079 руб. 66 коп.). Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен, и сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, несет ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации данного электрооборудования. Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик должна была осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования в своем жилом помещении и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что ею выполнено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в указанном выше размере, в пользу Матвеев П.Е. – 226609 руб. 00 коп., в пользу Смирнов Ю.В. и Смирнова Е.Н. – по 86490 руб. 09 коп. (172980 руб. 18 коп.: 2). Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Матвеев П.Е. расходы на составление заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, в размере 13000 руб., расходы в размере 1000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, а также 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (всего – 6000 руб. 00 коп.), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В пользу Смирнов Ю.В. подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, в пользу Смирнова Е.Н. подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, в размере 12000 руб. 00 коп., а также 1000 руб. 00 коп. – расходы за составление искового заявления и 5000 руб. - расходы по составлению заключения (всего 6000 руб. 00 коп.) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Так как решение состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Матвеев П.Е. с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5466 руб. 00 коп., в пользу Смирнов Ю.В. и Смирнова Е.Н. - по 2795 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226609 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5466 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86490 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86490 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.