Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12282/2022 ~ М-11823/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-12282/22

УИД 50RS0026-01-2022-015166-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОВ к КААО о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛОВ обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком КААО был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ № А№.

Транспортное средство БМВ 5201, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец обязался передать транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части, документы) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № и подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора, ежесуточная арендная плата за пользование автомобилем составляет 2500 рублей. Ответчик принял обязательства еженедельно оплачивать услуги Истца в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГ и Ответчик обязан был произвести оплату авансом вперед за семь дней. В последний оплаченный день аренды арендатор оплачивает авансом арендную плату за следующие семь дней, независимо от фактического использования арендатором транспортного средства. Первый авансовый платеж осуществляется арендатором в момент подписания договора.

Истец указал, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, арендная плата не вносилась, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить истцу по договору от ДД.ММ.ГГ 28 000 руб. ежемесячными платежами по 3000 руб. до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ № А№. Задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 28 000 руб.

Также истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5916,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за период просрочки со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000 руб., госпошлину в сумме 3380 руб.

Истец ЛОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик КААО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком КААО был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ № А№.

Транспортное средство БМВ 5201, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля № и подписанным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора, ежесуточная арендная плата за пользование автомобилем составляет 2500 рублей. Ответчик принял обязательства еженедельно оплачивать услуги Истца в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 1 абз. 1); арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3).

Направление по месту нахождения (месту жительства) арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства является надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась письменная претензия о необходимости исполнения им обязательства по оплате задолженности по договору.

Соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязался вернуть сумму задолженности в размере 28000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ отдельными платежами по 3000 руб. В случае неуплаты на сумму долга начисляются пени в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КААО никаких доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору перед истцом, суду представлено не было.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременной оплате договора, суд полагает возможным взыскать с КААО в пользу истца сумму долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГ на основании расписки от ДД.ММ.ГГ в размере 28000 рублей.

Судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, не переданными истцу в качестве арендной платы по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны установили размер неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 1% за каждый день просрочки, суд находит требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки в размер 1%, заявленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком и за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 305760 рублей (28 000 х 1% х 1092 дней).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить ее размер до 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛОВ к КААО о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КААО (паспорт С02043505) в пользу ЛОВ (ИНН 771544830980) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме 28 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 28000 рублей за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме 3380 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                    Аксенова Е.Г.

    Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 г.