Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 17.05.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                            Дубицкой А.А.

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО    « Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг.

    В    обоснование    исковых требований истец указал, что между ответчиком ФИО1 и ООО « МФК Грин Мани» был заключен договор потребительского займа № от 14.12.2018 г. на сумму 8000 руб. под 813,950% годовых, всего на сумму 10854 руб. в срок до 30.12.2018г. Договор заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи. Сумма займа была получена ответчиком путем перечисления на банковскую карту 2200 2408 5083 3399 ВТБ 24.

30.09.2019    года ООО "МФК Грин Мани" уступило право требования ООО «Ситиус» к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 05.03.2020г на электронный адрес ответчика ......ги направлено электронное уведомление ООО «МФК Грин Мани» об уступке прав требования по договору. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, у должника образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23220 руб., из которой 8000 руб. - сумма основного долга; 15220 руб. - задолженность по процентам по договору, которую истец просит взыскать на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Ситиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и оснований к вынесению указанного решения у судьи не имелось, считает, что постановленное решение нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в

пределах этих доводов, суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании процентов за пользование суммой займа, как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в

редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения

просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату

суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018г ФИО1 заключил с ООО     МФК «Грин Мани» договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Между сторонами был заключен договор краткосрочного     займа сроком до 1 месяца. Получение суммы займа подтверждается реестром выплат к договору(приложение1) ООО МФК «Грин Мани».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greemnoney.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 08.01.2019г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту №№-№ помощью платежной системы АО «ТинькоффБанк».

30.09.2019    года между ООО "МФК Грин Мани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования №    №,    в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа 2018-2068778 от     ДД.ММ.ГГГГ Общий размер долга на дату возврата 31.12.2018г составляет     10854 руб.40 коп. Согласно представленного ответу Банка ВТБ(ПАО) держателем карты № является ФИО1 которому ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 8000 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после

возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.    Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ и

применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему должно было применяться данное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа. Снижение процентов в большем размере закону не соответствует.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой

деятельности на момент заключения договора займа для микрофинансовых

организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому

лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок

возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за

исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые

заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору

процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

      Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

       Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Суд первой инстанции изложенные положение Закона о микрофинансовой

деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов во внимание не принял, проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчика определил произвольно, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

При этом, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам для расчета процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их

уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых

требований о взыскании процентов за пользование займом как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за

пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15220 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 896,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Ситиус" к ФИО1 в части взыскания процентов по договору займа изменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,62 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Федеральный судья:                                  Н.В.Лосева