Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4897/2020 от 15.04.2020

Судья: Судовская Н.В.                                           гр. дело № 33-4897/2020

            (гр. дело № 2-168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей:                                 Мельниковой О.А., Захарова С.В.

при секретаре:                   Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Лунису Александру Сергеевичу, Лунис Галине Валентиновне, Зенковскому Александру Владимировичу, Захарову Сергею Николаевичу, Курапову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Луниса Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу, Акционерному обществу «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора в части неполученных денежных средств незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от 22.01.2008 года, заключенный между АО «ФИА-Банк» и Лунисом Александром Сергеевичем в части неполученных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Лунису А.С., Лунис Г.В., Зенковскому А.В., Захарову С.Н., Курапову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2008 г. между                      АО «ФИА-Банк» и Лунис А.С. был заключен кредитный договор                        №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., на срок 120 месяцев под 19 % годовых, для приобретения оборудования для производства кофе.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору № были заключены договор поручительства                           от 22.01.2008 г. с Лунис Г.В. и договор ипотеки (залога недвижимости)                        № от 22.01.2008 г. с Зенковским А.В., Захаровым С.Н., Кураповым Г.А., согласно которого в залог передан физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое помещение (площадь 108,10 кв.м.), 1 этаж, комнаты №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.02.2018 г. между АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к Лунису А.С.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

14.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требования ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 29.03.2019 г. составляет 1 423 462,94 руб., из них: 821 513,27 руб. - просроченный основной долг, 317 257,08 руб. - просроченные проценты, 284 692,59 руб. - неустойка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Луниса А.С., Лунис Г.В. задолженность по кредитному договору № от 22.01.2008 г. в размере 1 423 462, 94 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19 % годовых с 30.03.2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в размере      21 317,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, принадлежащее Зенковскому А.В., Захарову С.Н., Курапову Г.А., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 839 200 руб.

Лунис А.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Никитину В.В., АО «ФИА-Банк» о признании кредитного договора в части неполученных денежных средств незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что договор кредитования на сумму 1 011 000 руб. является безденежным.

Суммой по п. 1.1.1 договора являются денежные средства в размере               2 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит путем зачисления суммы, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, на счет заемщика в банке №.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора от 22.01.2008 г. банк обязался предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в ЗАО «ФИА-Банк». При этом датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления на счет заемщика.

22.01.2008 г. в день подписания кредитного договора договор банковского вклада заключен не был. Договор банковского вклада был заключен 28.01.2008 г., согласно которого на имя Луниса А.С. был открыт вклад, предназначенный для обслуживания кредитных программ банка, и выдана сберегательная книжка, однако 28.01.2008 г. зачисления на счет заемщика средств по кредитному договору не было произведено.

Из записей сберегательной книжки следует, что 08.02.2008 г. Лунису А.С. были выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., 21.02.2008 г. в размере 189 000 руб., а всего ему были переданы в качестве кредита денежные средства на сумму 1 189 000 руб.

Таким образом, первичные данные, отраженные в Сберегательной книжке ЗАО «ФИА-Банк», выданной на имя Луниса А.С., свидетельствуют о получении заемщиком меньшей суммы, чем указано в договоре.

Лунис А.С. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о предоставлении первичных документов о движении денежных средств по кредитному договору. Из ответа конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26.06.2018 г. следует, что первичных документов о движении денежных средств по кредитному договору не существует.

Считает, что данные документы должны находиться у ИН Никитина В.В. Однако, к исковому заявлению данные документы не приложены.

При указанных обстоятельствах, Лунис А.С. просил суд признать незаключенным кредитный договор № от 22.01.2008 г., заключенный между АО «ФИА-Банк» и Лунис А.С., в части неполученных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, считает, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков и обращении взыскания на имущество.

В заседание судебной коллегии ответчик Лунис А.С. и его представитель Гордеев В.А. по доверенности, представитель ответчиков Зенковского А.В. и Захарова С.Н. – Востриков А.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренная субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 22.01.2008 г. между АО «ФИА-Банк» и Лунис А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., на срок               120 месяцев под 19 % годовых, для приобретения оборудования для производства кофе.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору № были заключены:

договор поручительства от 22.01.2008 г. с Лунис Г.В.;

договор ипотеки (залога недвижимости) № от 22.01.2008 г. с Зенковским А.В., Захаровым С.Н., Кураповым Г.А., согласно которого в залог передан физкультурно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое помещение (площадь 108,10 кв.м.), 1 этаж, комнаты №, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.02.2018 г. между АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к Лунису А.С.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме                       (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Оспаривая частично договор № от 22.01.2008 г. по безденежности в части не предоставления кредита в полном объеме, Лунис А.С. указывает, что фактически банком ему была предоставлена сумма кредита в размере 1 189 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, при наличии кредитных ресурсов с отдельного ссудного счета №.

Из представленной банком контрольной выписки по счету                                № следует, что указанный счет был открыт внесением наличных денежных средств в размере 10,00 руб. 28.01.2008 г., а 05.02.2008 г. на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в размере                   2 200 000 руб. Зачисленные кредитные средства были списаны 05.02.2008 г. в размере 1 000 000 руб., 08.02.2008 г. в размере 1 000 000 руб. и 11.02.2008 г. в размере 189 000 руб.

Также банком в подтверждение операции по зачислению денежных средств в размере 2 200 000 руб. был предоставлен мемориальный ордер № от 05.02.2008 г., из которого следует, что зачисление денежных средств производилось банком на счет №.

В подтверждение снятия Лунисом А.С. денежных средств со счета                         № АО «ФИА-Банк» по запросу суда были также предоставлены расходно-кассовые ордера № от 08.02.2008 г. о выдаче денежных средств в размере 1 000 000 руб., № от 05.02.2008 г. о выдаче Лунису А.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб., № от 21.02.2008 г. о выдаче денежных средств в размере 189 000 руб.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного кредитного договора, сумма кредита, выдаваемая банком Лунису А.С., подлежала зачислению на счет, открытый на имя Луниса А.С. в банке №.

Как следует из представленной истцом сберегательной книжки, вышеуказанный счет был открыт на имя Луниса А.С., вид вклада: «<данные изъяты>».

Согласно ст. 843 ГК РФ договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (ст. 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы не денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Из вышеизложенного следует, что движение денежных средств по вкладу подлежит обязательному отражению в сберегательной книжке, а данные о состоянии вклада, отраженные в сберегательной книжке являются достоверными, если не доказано иное.

Из представленной сберегательной книжки на имя Луниса А.С. следует, что ЗАО КБ «ФИА-Банк» по счету № проводились следующие операции: 28.01.2008 г. зачисление на счет денежных средств в размере 10,00 руб.; 03.02.2008 г. снятие со счета денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 21.02.2008 г. снятие со счета денежных средств в размере                     189 900 руб. и зачисление на счет денежных средств в размере 25 150 руб.

Таким образом, установлено, что фактически Лунису А.С. по кредитному договору № от 22.01.2008 г. был предоставлен кредит в размере 1 189 000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Лунису А.С. был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Луниса А.С. о признании кредитного договора № от 22.01.2008 г. незаключенным в части неполученных денежных средств в размере 1 011 000 руб.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Никитина В.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Луниса А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям рассматриваемого договора, в силу п. 4.1.1. договора кредит предоставляется банком при наличии свободных кредитных ресурсов. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора окончательный срок действия кредитного договора сторонами определен моментом исполнения своих обязательств.

Учитывая, что не предоставленная часть кредита в размере 1 011 000 руб. может быть предоставлена банком в течение всего периода действия кредитного договора вплоть до настоящего времени при предъявлении заемщиком (Лунисом А.С.) соответствующих требований, а таких требований ответчиком Лунисом А.С. не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным встречным требованиям Луниса А.С. не наступило, в связи с чем, не подлежат и применению последствия пропуска такого срока.

Истцом по первоначальному иску ИП Никитин В.В. заявлены требования о взыскании с заемщика Луниса А.С. и поручителя Лунис Г.В. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 423 462,94 руб., из них: 821 513,27 руб. - просроченный основной долг, 317 257,08 руб. - просроченные проценты, 284 692,59 руб. - неустойка.

При этом, указанная сумма рассчитана исходя из суммы предоставленного ответчику Лунису А.С. кредита в размере 2 200 000 руб., что следует из представленных расчетов.

Лунисом А.С. в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в пользу АО «ФИА-Банк» платежей в счет погашения кредита по кредитному договору за период с 27.02.2008 г. по 31.03.2016 г., из которых следует, что за указанный период ответчиком Лунисом А.С. была внесена сумма денежных средств в размере                                     4 283 577,45 руб.

С учетом расчета задолженности ответчика Луниса А.С. по кредитному договору № от 22.01.2008 г., с учетом суммы предоставленного кредита в размере 1 189 000 руб. и внесенных в его погашение денежных средств судом по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза на предмет размера кредитной задолженности Луниса А.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Логика финансов» № от 17.09.2019 г., исходя из суммы предоставленного кредита в размере                       1 189 000 руб., с учетом произведенных Лунисом А.С. платежей в счет погашения задолженности по кредиту, такая задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, была погашена заемщиком 11 января 2011 г.

Учитывая, что задолженность Лунисом А.С. погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Никитину В.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сберегательной книжке Луниса А.С. на счет зачислялась сумма в размере 2 189 010 руб., несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: