Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 14.04.2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск		2 мая 2023 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,
потерпевшего	Медведева Н.А.,
подсудимой	Харитоновой О.А.,
его защитника	адвоката Хутиева А.М.-Г.,
при секретаре	Балтабековой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харитоновой Олеси Александровны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 19 минут до 0 часов 38 минут Харитонова, подвергнутая постановлением <данные изъяты> вступившего в законную силу <данные изъяты> г., административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в алкогольном опьянении, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на нем движение от <адрес> в п. <адрес>, управляя по улицам <адрес>, до тех пор, пока не была задержана сотрудниками полиции около <адрес> в п. <адрес>, после чего, было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и согласно акту на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Харитоновой воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,61 мг/л.Кроме того, Харитонова применила насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.Потерпевший №1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (далее – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский») приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии планом проведения профилактического мероприятия «Допинг контроль код №» на территории города Ханты-Мансийска сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мероприятие проводилось на улично-дорожной сети г. <адрес>, находился на территории п. ФИО1-<адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных прав и обязанностей, являлся должностным лицом по признаку представителя власти, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также пп. 1, 2, 3, 5 раздела 2, пп. 15, 19, 28 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ханты-Мансийский», согласно которым он вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных законодательством, отстранять от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления или пользования транспортными средствами, осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административные правонарушения, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекшего угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать участие в выявлении и раскрытии преступлений, принимать меры по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и находился на службе совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО8.ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 38 минут на проезжей части около <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты- Мансийский» Потерпевший №1 в ходе проведения профилактического мероприятия «Допинг контроль код №» приняты меры к остановке и пресечению противоправных действий и попытки скрыться Харитоновой, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.Поскольку ФИО2, после остановки ее автомобиля отказалась выполнить неоднократные законные требования инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №1 и ФИО8 разблокировать двери и покинуть салон автомобиля, с целью обеспечения доступа в салон автомобиля и последующего задержания Харитоновой, с целью пресечения совершения ею указанного правонарушения, Потерпевший №1 разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля и проник в салон указанного автомобиля верхней частью своего тела, после чего Харитонова, в период с 0 часов 38 минут до 0 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы здоровья инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Потерпевший №1, ввиду его неустойчивого расположения только верней частью тела в ее автомобиле, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также с целью избежания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, 12.20, ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя законные требования Потерпевший №1 заглушить двигатель автомобиля, внезапно для него, пытаясь скрыться от инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты- Мансийский» Потерпевший №1 и ФИО8, начала движение по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постепенно увеличивая скорость движения автомобиля, проехав не менее 77,8 метров в направлении домов <адрес>, вследствие чего Потерпевший №1, ввиду его неустойчивого расположения только верней частью тела в указанном автомобиле, ударился правым боком своего тела о раму передней пассажирской двери и правым плечом о переднюю панель автомобиля, отчего испытал физическую боль, после чего пресек противоправные действия Харитоновой, заглушив двигатель указанного автомобиля, вытащив ключ из замка его зажигания, в результате чего автомобиль остановился.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Харитонова заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердила.Защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Харитоновой суд квалифицирует:– по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;– по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При постановлении приговора суд исключает из квалификации действий подсудимой по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 «угрозу применения насилия», поскольку в предъявленном Харитоновой обвинении не содержится указания на действия виновной, связанные с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, при этом, суд учитывает, что принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимой.При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием тяжелых хронических заболеваний, о чем она сама указала в судебном заседании, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимой, которая под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 217), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.Суд не признает протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 51-52) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку как установлено, в том числе из пояснений подсудимой, что он был составлен уже после того, как сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о ее причастности к преступлениями, о чем ей было достоверно известно.Несмотря на то, что Харитонова в ходе предварительного расследования давала признательные показания (т. 1 л.д. 170-171, 177-180, 190-193), суд не признает это обстоятельство смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, она, фактически, лишь подтвердила изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступлений, уже известные органу предварительного расследования.Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание Харитоновой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что в момент преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Харитонова находилась в алкогольном опьянении, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание Харитоновой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления.Принимая во внимание обстоятельства совершенных Харитоновой преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, а не иные более строгие виды наказаний, назначая по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.Избранная в отношении Харитоновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харитоновой О.А., который использовался ею при совершении преступления.Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании указали, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, а подсудимая и его защитник возражали против этого.Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, в том числе, в целях предупреждения совершения новых преступлений, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у Харитоновой и обращению в собственность государства.В части вещественных доказательств – двух компакт-дисков ДВД-Р, результата теста на алкогольное опьянение Харитоновой, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.Арест, наложенный постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит оставлению до конфискации автомобиля.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Харитонову Олесю Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказания:– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;– по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей.На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначить Харитоновой О.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.Разъяснить Харитоновой О.А., что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с 04871А59200), Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081, КПП 860101001, БИК 007162163, Единый казначейский счет №, Номер казначейского счета № Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденной, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.До вступления приговора в законную силу меру пресечения, применяемую в отношении Харитоновой О.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего, – отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– два компакт-диска ДВД-Р, результат теста на алкогольное опьянение Харитоновой О.А., находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– <данные изъяты>, помещенный на хранение на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> не снимать до конфискации автомобиля, после чего, – отменить.Освободить Харитонову О.А. от взыскания с нее процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий		А.Н. Яковлев