Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2022 ~ М-493/2022 от 23.06.2022

УИД 47RS0015-01-2022-000739-82

Дело № 2-665/2022 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мальцев.А., Мальцев.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мальцев.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Мальцев.С.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты № в сумме 65000,00 руб. под 23,9 % годовых. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка п. 3.9 Условий. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество. Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 39212 руб. 90 коп., из которых: 32531,85 руб. – просроченный основной долг, 6681,05 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1153, 1175, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39212,90 руб., из которых: 32531,85 руб. – просроченный основной долг, 6681,05 руб. – просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик Мальцев.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть по существу в его отсутствии, заявленные требования признает в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что с братом вступил в наследство после смерти матери (л.д. 95, 106).

Ответчик Мальцев.С. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласился в полном, в наследство после смерти матери вступил (л.д. 100, 110).

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный договор №), в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с суммой 65000,00 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 13-14). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

ПАО Сбербанк предоставил кредитную карту ФИО1, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 16).Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по договору кредитной карте исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 28).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6 Нотариальная палата Ленинградской области Сланцевский нотариальный округ Ленинградской области 07 октября 2021 года обратились сыновья наследодателя – ответчики Мальцев.С., Мальцев.А. (л.д. 68-69).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховые выплаты по договору страхования ДСЖ-5/1908/2, ДСЖ-5/1905/3 заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оставшееся после смерти ФИО1 (л.д. 74, 78обр., 79).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 962908,02 рублей (л.д. 75).

Ответчики Мальцевы получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в квартире каждый и страховые выплаты в размере 53 647 руб. 42 коп. (л.д.80 оборот-83).

То есть иск заявлен в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору на момент смерти наследодателя не истек.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность банка в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

В соответствии со ст. ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2022 составляет 39212,90 руб. (л.д. 29).

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив представленный истцом, расчет кредитной задолженности находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

    Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет проверки правильности расчета.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, то обстоятельство, что ответчики Мальцев.С., Мальцев.А. являются наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО1, приняли наследство, а наследники несут ответственность по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности перед ПАО Сбербанк, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Мальцев.А., Мальцев.С. задолженность в размере 39212,90 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по основному долгу, сумме просроченных процентов по основному долгу, являются обоснованными по праву, и по размеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мальцев.А., Мальцев.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцев.А., <данные изъяты> и Мальцев.С., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка, ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39212 (тридцать девять тысяч двести двенадцать) рублей 90 копеек, из которой: просроченный основной долг – 32531 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 85 коп., просроченные проценты – 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 05 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 39 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.