Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-546/2016 от 25.11.2016

Дело № 11-546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                                                      г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №... по ... от < дата >. по иску Камаевой (Кобяковой) М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Камаева (Кобякова) М.В. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования Камаевой (Кобяковой) М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камаевой (Кобяковой) М.В. неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Камаевой (Кобяковой) М.В. в полном объеме, мотивирует тем, что взысканная судом неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее до разумных пределов, разумным предполагает 2000 руб., также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и просит уменьшить до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хонда, гос.рег.знак ... получил механические повреждения. Собственник автомобиля Камаева (Кобякова) М.В. обратилась к страховой компании с претензией.

< дата >. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец был вынужден обратиться в суд и решением мирового судьи судебного участка ... по ..., иск был удовлетворен, в пользу Камаевой (Кобяковой) М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 14016,09 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Камаевой (Кобяковой) М.В. о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, представленный истцом, и снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует вышеуказанным нормам закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Камаевой (Кобяковой) М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.С.Абдуллина