Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 06.04.2023

УИД 13MS0003-01-2023-000297-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-4/2023

п. Атяшево                                05 июня 2023 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Тарасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Захариной О.И., ее защитников Волковой Т.А., адвоката Волкова Д.И., представившего удостоверение №741 и ордер от 11.05.2023,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Китайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захариной Олеси Игоревны на постановление от 20 марта 2023 г. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 20 марта 2023 г. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2023Захарина О.И. признана виновной в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Захарина О.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом полагает, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Указывает, что приведенное в протоколе 13 АП 233215 от12.02.2023об административном правонарушении выражение «управлял транспортным средством» не соответствует действительности.По результатам просмотра видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РМ было установлено, что автомобилем она не управляла, в протоколе указала, что «за рулем автомобиля не находилась». Сотрудники ГИБДД и полиции подъехали к стоявшему автомобилю, не выделяя себя в темноте какими-либо световыми или звуковыми сигналами, поэтому у вышедшего из салона автомобиля водителя не было никаких оснований убегать и прятаться: он остановил автомобиль и вышел из него не в связи с действиями сотрудников ГИБДД и полиции, а по личной причине. О том, что управлявший автомобилем водитель вышел из салона, она сказала подъехавшим к уже долгое время стоявшему автомобилю сотрудникам полиции, и показала им это место, куда он пошел.Поскольку это место было заснежено, можно было обнаружить и зафиксировать идущие от автомобиля в сторону кустов следы. Полагает, что сотрудникам ГИБДД, рядом с которыми находились и иные сотрудники полиции, привлеченные в качестве понятых, необходимо было изъять с рулевого обода отпечатки пальцев и ладоней рук, а также микрочастиц.Перечисленные в Акте 13 АУ № 057695 от 12.02.2023 типографским способом признаки, которые дают основания считать лицо управляющим в состоянии опьянения, представляют собой содержание п.6 Приложения № 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.В судебном заседании был осуществлен просмотр всех записей видеорегистратора, но неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица определить не удалось.Мировой судья перечислил эти же показатели-критерии и указал, что материалами дела они подтверждаются.Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО «Ардатовский» Китайкина А.А. от 12.02.2023, в котором он указывает, что во время несения службы совместно с Чимбимлеевым Д.Н. был остановлен автомобиль OpelKorsaгосрегзнак №, которым, якобы, управляла она. Также указано, что в зоне видимости видеорегистратора она была отстранена от управления автомобилем.Несоответствие действительности указанного в рапорте было установлено в судебном заседании. При допросе свидетелей было установлено, что они подъехали к стоявшему автомобилю, в салоне которого водителя не было. Из видеозаписи следует, что указанным автомобилем в действительности, никто не управлял.Однако, мировой судья указала в постановлении, что якобы, материалы видеозаписи подтверждают факт управления ею автомобилем. Просмотром видеозаписи установлено, что из автомобиля никто не выходил.При этом видеозапись подъехавшего автомобиля ДПС производила видеозапись непрерывно, еще с момента начала движения и совершения поворота указанного автомобиля по ночным проселочным дорогам. В силу указанного нельзя утверждать, что момент выбегания кого-либо из автомобиля не был зафиксирован в силу неисправности видеотехники ДПС, случайной остановки видеоаписи или в виду иных технических неполадок системы видеорегистрации.Указанное свидетельствует о том, что с момента остановки автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира, до момента приезда автомобилей ДПС и Росгвардии прошел значительный промежуток времени.Приэтом просмотр видеозаписи в ходе судебного разбирательства также дает основания полагать, что автомобиль службы ДПС никаких сигнальных устройств не включал.С учетом изложенного Захарина О.И. просит постановление от 16.03.2023 мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол 13 АУ 057695 от 12.02.2023 года об отстранении от управления транспортным средством,протокол 13 АП 233215 от 12.02.2023 об административном правонарушениипризнать незаконными и исключить из числа доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт 13 АУ № 057695 от 12.02.2023 освидетельствования на состояние опьянения,рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО «Ардатовский» Китайкина А.А. от 12.02.2023 исключить из числа доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Захарина О.И. жалобу поддержала по изложенным доводам в ней, дополнительно объяснив, что автомобилем управлял ее супруг Захарин А.А., который, остановив транспортное средство, вышел по своим делам и больше в автомобиль не возвращался. Просила постановление от 16.03.2023 мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Захариной О.И. адвокат Волков Д.И. доводы жалобы Захариной О.И. поддержал.

Защитник Захариной О.И. ВолковаТ.А. доводы жалобы Захариной О.И. поддержала, дополнительно объяснив, что материаламидела вина Захариной О.И. не доказана. Из постановления мирового судьи следует, что из числа доказательств исключен рапорт, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт управления и факт остановки автомобиля Опель Корса под управлением Захариной О.И. При этом остальные документы, которые содержат те же сведения судья принимает в качестве доказательств вины, что является существенным противоречием, которое свидетельствует о невиновности Захариной О.И.Сотрудники ГИБДД и Росгвардиидавали противоречивые показания. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что сотрудниками ГИБДД были сообщены недостоверные сведения в части управления Захариной О.И. транспортным средством, его остановки, и что автомобиль был спроблесковыми и звуковыми сигналами. В последующем от звуковых сигналов отказались, но настаивали, что проблесковые маячки были включены. Из видеозаписи не следует ни движение транспортного средства, ни нахождение Захариной О.И. под управлением автомобиля. Когда подошли сотрудники, ЗахаринаО.И. находилась на пассажирском сиденье, за рулем никого не было.Она пояснила, что за рулем находилось другое лицо. Сотрудники полиции действовали в нарушение требований Закона «О полиции», где указано что сотрудники полиции, зная о возможности наступления административного правонарушения должны выявить и пресечь. Кроме того, каких-либо признаков, вызывающих сомнение относительно состоянияЗахариной О.И., установить было невозможно. Сотрудник Росгвардии пояснил, что изменение покровов лица не выявлено, так как было темно, несвязная речь опровергается видеоматериалом, Захарина О.И. изъясняется достаточно внятно, шаткую походку установить невозможно, так как она сидела в автомобиле. И другие признаки также не установлены. Считает, что все документы, которые легли в основу постановления они не соответствуют действительности.Просит исключить из числа доказательств и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Китайкин А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что11.02.2023 он дежурил с Чимбилеевым Д.Н., поступил звонок от оперативного дежурного Живаева В.В. о том, что сейчас в сторону п. Атяшево через с. Батушево в г. Саранск, на автомобиле поедет девушка всостоянии опьянения. Онивыдвинулись в сторону с. Капасово, обнаружили данный автомобиль, также в это время приехали сотрудники Росгвардии, стали ожидать, других транспортных средств не было. Стали подъезжать,автомобиль припарковался на обочине и включил аварийный сигнал, они подъехали с проблесковыми маячками. При этом,изавтомобиля никто не выходил. Когда они подошли к автомобилю, Захарина О.И. находилась на переднем пассажирском сиденье. Захарина О.И. утверждала, что водитель выбежал в кусты, однако следов никаких не было. Никаких фамилий при этом Захарина О.И. не называла. У Захариной О.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарина О.И. была согласна, но утверждала, что автомобилем не управляла. Автомобиль Захариной О.И. был передан таксисту, которого она вызвала.

Свидетель Захарин А.А. суду показал, что Захарина О.И. является его супругой. В тот день они поругались, транспортным средством управлял он, находясь при этом в трезвом состоянии. Захарина О.И. находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали в сторону п. Атяшево, в с. Капасово он остановил транспортное средство, и ушел в сторону центра. Патрульного автомобиля при этом не видел. С момента остановки автомобиля до выхода из него прошло 10 секунд, он остановился, хлопнул дверью и ушел.Сообщение в полицию отправил он, назвав номер автомобиля. На следующий день стало известно о составлении в отношении Захариной О.И. протокола.

Выслушав Захарину О.И., ее защитников, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2023, в 23 час. 40 мин., на 7 км.автодороги «п. Атяшево-с. Дубенки»Атяшевского района Республики Мордовия водитель Захарина О.И., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 233215 от 12.02.2023 г. (л.д. 4а); протоколом 13 АУ № 057695 об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023 г. (л.д. 2); результатами исследования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2023 г. (л.д. 3); актом 13 АО № 050712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2023 г. (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 11); справкой начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» (л.д. 6).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Захариной О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5. 3.8, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами постановленного по делу судебного акта, Захарина О.И. в своей жалобе, ставит под сомнение соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, Захарина О.И. указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив данный довод жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Захариной О.И. с применением видеозаписи.

При этом на представленной видеозаписи зафиксированы все обстоятельства отстранения водителя Захариной О.И. от управления транспортным средством.

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств протокола 13 АУ № 049561 от 08 августа 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения подтверждена видеозаписью.

Виновность Захариной О.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена, поскольку факт управления Захариной О.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отражены моменты разъяснения прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие Захариной О.И. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом свидетельствование Захариной О.И. на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, что следует из процессуальных документов. Техническое средство, которым производилась видеозапись, отражено в процессуальных документах.

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств акта 13 АО№ 050712 от 12 февраля 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Протокол об административном правонарушении 13 АП №233215 от 12.02.2023 составлен в присутствии Захариной О.И. уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении 13 АП №233215 от 12.02.2023 не имеется.

Кроме того, довод Захариной О.И. и ее защитников, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, а управление транспортным средством осуществлял Захарин А.А. является несостоятельным. Само по себе отсутствие фиксации на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля управление Захариной О.И. автомобилем не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 59 указанного Административного регламента установлено, что надзор за дорожным движением включает в себя и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом показания свидетеля Захарина А.А. судья оценивает критически, поскольку считает, что они были даны с целью обеспечить защиту Захариной А.А. от ответственности за совершенное правонарушение, и не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего, не согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Срок давности привлечения Захариной О.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Захариной О.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба Захариной О.И. удовлетворению не подлежит.

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом обстоятельств и несогласию с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление от 20 марта 2023 г. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о привлечении Захариной Олеси Игоревны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобуЗахариной Олеси Игоревны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                         Н.Н. Тарасова