Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-521/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к Титову Вячеславу Андреевичу, Титову Степану Вячеславовичу, Титову Даниилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 мая 2017 г. между истцом и Титовым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры №161 по адресу: г.... рассрочкой платежа. Стоимость квартиры по договору составила 3159520 руб., при этом сумму в размере 1219520 руб. покупатель обязался оплатить в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, оставшуюся сумму в размере 1940000 руб. обязался выплачивать ежемесячно в сумме 20000 руб. в срок до 25 мая 2025 года, согласно графику платежей. Обеспечением обязательств договору является залог предмета договора. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору ответчику направлено уведомление-требование о расторжении договора. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2018 года с Титова В.А. взыскана задолженность по договору по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 465000 руб., пени в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9454 руб., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Решение суда до настоящего времени не исполнено, размер задолженности ответчика по договору составляет 1680000 руб., в том числе 120000 руб. сумма просроченной и не взысканной задолженности по состоянию на 03 декабря 2018 года.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АО «Желдорипотека» в уточненном варианте требований просило взыскать с Титова В.А. задолженность по договору купли-продажи №Др 06-51/161ф от 04 мая 2017 года в размере 1680000 руб., в том числе сумму в размере 120000 руб. просроченной задолженности по состоянию на 03 декабря 2018 г., пени в сумме 195456 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23577 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру №161 по ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3159520 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титов С.В., Титов Д.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст.549 Г КРФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2017г. между АО «Желдорипотека» и Титовым В.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № Др 06-51/161 ф, по условиям которого последний приобрел в общую долевую собственность Титова В.А. (2/4 доли), Титова С.В. (1/4 доли), Титова Д.В. (1/4 доли) квартиру №161 по адресу г..... Стоимость квартиры по договору составляет 3159520 руб.(п.2.1 договора). Первоначальный взнос в размере 100000 руб. уплачены покупателем продавцу в соответствии с условиям предварительного договора купли-продажи квартиры Др 06-51/161 ф от 21 марта 2017 г., денежную сумму в размере 1119520 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оставшуюся сумму в размере 1940000 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно сумме 20000 руб. и в срок до 25 мая 2025г. согласно графику платежей

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 06 марта 2018 истец направил ему уведомление-требование о погашении задолженности в размере 405000 руб. в десятидневый срок с момента получения уведомления.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2018 года в пользу АО «Желдорипотека» с Титова В.А. взыскана задолженность по договору №Др 06-51/161ф от 04 мая 2017 года по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 525000 руб., в том числе: основной долг – 465000 руб., пени – 60000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 9454 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, ответчик не исполняет условия договора по оплате товара, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

13 ноября 2018 г. истец направил ответчику уведомление-требование об отказе от договора и о возврате покупателем товара, проданного в рассрочку.

Согласно расчету истца, всего сумма задолженности составляет 1680000 руб., в том числе 120000 руб. – сумма просроченной задолженности по состоянию на 03 декабря 2018 года. Размер неустойки по состоянию на 03 декабря 2018 г. составляет 195456 руб. 28 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Титова В.А. в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры №Др 06-51/161 ф от 04 мая 2017 г. по состоянию на 03 декабря 2018 г. в размере 1680000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против, злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, находит, что пеня за просроченные выплаты основного долга несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив ее ко взысканию в сумме 100000 руб.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи квартиры, до момента уплаты покупателем в полном объеме цены квартиры, квартира признается находящейся в залоге продавца.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Статья 54.1 Закона №102-ФЗ, предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Закона №102-ФЗ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом условий кредитного договора, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиками условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное, в том числе недвижимое, имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании ст. 56 Закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 3159520 руб.

Ответчики не представили суду возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном договором купли-продажи – 3159520 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с Титова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям, подлежащим оценке, в размере 17577 руб.

Поскольку ответчиком по спору об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник такого имущества, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за исковые требования в данной части, взыскивается со всех собственников в равных долях. В данном случае другие собственники спорного жилого помещения – Титов С.В., Титов Д.В., являются несовершеннолетними, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере взыскивается с Титова В.А. как с законного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Вячеслава Андреевича в пользу акционерного общества «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №Др 06-51/161 ф от 04.05.2017г. по состоянию на 03.12.2018г. в размере 1680000 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Обратить в пользу акционерного общества «Желдорипотека» взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №161 по .... путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3159520 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титова Вячеслава Андреевича в пользу акционерного общества «Желдорипотека» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17577 руб.

Взыскать с Титова Вячеслава Андреевича, а также с Титова Степана Вячеславовича, Титова Даниила Вячеславовича в лице их законного представителя – Титова Вячеслава Андреевича в равных долях в пользу акционерного общества «Желдорипотека» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

<данные изъяты>