Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-510/2023 от 16.02.2023

Копия

Дело № 2-1183/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ответчику Тюленевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось к ответчику Тюленевой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 181454 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10829 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) № путём продажи (реализации) на публичных торгах, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 507500 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» указало, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 04 июня 2018 года № С04102632571 Тюленева Н.Н. (Заёмщик) получила в «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии. В силу данного договора Тюленева Н.Н. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 14,6 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, приобретённого на заёмные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Тюленева Н.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность. В адрес Тюленевой Н.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. Задолженность Заёмщика по договору составляет 181454 рублей 81 копейки (основной долг в размере 174487 рублей 07 копеек, задолженность по процентам в размере 6967 рублей 74 копеек). При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене в размере текущей рыночной стоимости, равной 507500 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюленева Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении кредита, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 04 июня 2018 года № С04102632571, графика платежей следует, что «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) предоставляет Тюленевой Н.Н (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, страховых платежей иные нужды (пункты 1, 11);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев (по 06 октября 2022 года), внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,1 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 14219 рублей до 14732 рублей (за исключением последнего платежа) не позднее 05 – 09 числа каждого месяца (пункты 4, 6, 12, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 19,335 процента годовых или 313196 рублей 57 копеек (график платежей);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: <данные изъяты>, (пункт 10) (л.д.34-42, 45-48).

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) исполнило обязательство по предоставлению Тюленевой Н.Н. кредита в размере 628599 рублей 60 копеек, что следует из выписки по счёту, заявления на перечисление денежных средств (л.д.22-25, 52).

Согласно договору купли – продажи от 04 июня 2018 года № ЛП5161, Тюленева Н.Н. приобрела в собственность автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: <данные изъяты> (л.д.58-59).

Ответчик Тюленева Н.Н. не оспаривала факт приобретения указанного автомобиля, возникновения права собственности на автомобиль.

При таком положении Тюленева Н.Н. как собственник автомобиля имела право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тюленева Н.Н. не оспаривала факт подписания договора потребительского кредита, графика платежей; факт получения суммы кредита в размере 628599 рублей 60 копеек, использования полученной суммы для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что Тюленева Н.Н. ознакомлена с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у Тюленевой Н.Н. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Тюленевой Н.Н. заключён договор потребительского кредита от 04 июня 2018 года № С04102632571, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано 05 июня 2018 года; в данном реестре содержатся сведения о Тюленевой Н.Н. как Залогодателе данного движимого имущества и залогодержателе «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Соответственно, суд находит, что у Тюленевой Н.Н. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) извещало Тюленеву Н.Н. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в размере 185248 рублей 53 копеек до 06 октября 2022 года, что следует из соответствующего уведомления от 01 сентября 2022 года (л.д.28).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик Тюленева Н.Н. не отрицала факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представила доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, не отрицала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

С 09 декабря 2022 года «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлениями об изменении наименования, Уставом, приказом (л.д.84-100).

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 04 июня 2018 года № С04102632571, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что Тюленева Н.Н. не производила ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 18 мая 2022 года не уплачивала денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства; по состоянию на 22 сентября 2022 года Тюленева Н.Н. имела задолженность по договору в размере 181454 рублей 81 копейки: задолженность по основному долгу в размере 174487 рублей 07 копеек; задолженность по процентам в размере 6947 рублей 74 копеек (л.д.26-27).

Ответчик Тюленева Н.Н. не оспаривала расчёт задолженности, представленный истцом.

Проверив письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что данный расчёт является правильным, соответствует положениям закона и условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, необходимость исполнения других обязательств не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Тюленева Н.Н. не представила документы, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Тюленева Н.Н. допустила виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, в том числе нарушении срока исполнения денежного обязательства; данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 181454 рублей 81 копейки.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из договора потребительского кредита от 04 июня 2018 года № С04102632571 следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость в размере суммы предоставленного кредита (пункт 10).

Суд установил, что у истца возникли обязанности Залогодержателя в отношении данного транспортного средства.

Согласно сообщению Регистрационно – экзаменационного отдела Управления МВД России по городу Перми указанное транспортное средство зарегистрировано за Тюленевой Н.Н.

    Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 507500 рублей, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При таком положении в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

Оценивая положения закона, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, данная цена подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» уплатило государственную пошлину в размере 10829 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-14).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 181454 рублей 81 копейки и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 10829 рублей 10 копеек (4829 рублей 10 копеек плюс 6000 рублей).

При таком положении на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10829 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тюленевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2018 года № С04102632571 по состоянию на 22 сентября 2022 года в размере 181454 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 81 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174487 рублей 07 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6947 рублей 74 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) № посредством его продажи с публичных торгов.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

СПРАВКА

Решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1183/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000634-96