Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 ~ М-610/2024 от 14.03.2024

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца – Васюк Л.Н.,

представителя истца – Скарбенчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюк Л. Н. к Максимчуку И. В., третье лицо - ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причинённого преступлением, -

установил:

Васюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Максимчуку И.В., в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере 225 000,00 руб., потери от обесценивая денежных средств в связи с инфляционными процессами в размере 143 415,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 629,41 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> г. Севастополя возбуждено уголовное дело по факту самоуправства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на пересечении участков № и № в СТ «Родник» <адрес> города Севастополя умышленно уничтожило забор, принадлежащий Васюк Л.Н., причинив ей существенный имущественный вред на сумму 225 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Васюк Л.Н. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного расследования, при этом органами дознания установлено, что самоуправные действия были совершены Максимчуком И.В не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 час. по 16.55 час с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь на пересечении участков № и участка № СТ «Родник» <адрес> умышленно уничтожил забор, принадлежащий Васюк Л.Н., причинив последней имущественный вред в размере 225 000,00 руб.

Васюк Л.Н. разъяснено, что она, как потерпевший по уголовному делу имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель Скарбенчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Максимчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> г. Севастополя возбуждено уголовное дело № по факту самоуправства в отношении Васюк Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. по 16.55 час. неустановленное лицо, самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь на пересечении участков № и № в СТ «Родник» <адрес> г. Севастополя умышленно уничтожило забор, принадлежащий Васюк Л.Н, причинив последней существенный имущественный вред на сумму 225 000,00 руб.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Дихтярева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Васюк Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена квалификация уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого неустановленному лицу по уголовному делу с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио следователя СО ОМВД России пог. Севастополю капитаном полиции Лебедевой М.В. уголовное дело прекращено.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. по 16.55 час. неустановленное лицо, самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь на пересечении участков № и № СТ «Родник» <адрес> г. Севастополя умышленно уничтожило забор, принадлежащий Васюк Л.Н., причинив последней существенный вред на сумму 225 000,00 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно было приостановлено по ч. 1 п. 1 ст.208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства переда руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что третьи лица, кроме Максимчук И. В. не могли совершить указанное преступление, однако ввиду длительного расследования уголовного дела, отсутствия мер, принятых для установления местонахождения Максимчук И.В. и не объявления последнего в федеральный розыск, дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении Максимчук И.В. препятствует требования, установленным ст. 78 УК РФ, предъявить обвинение в виду истечения сроков давности уголовного преследования Максимчук И.В. невозможно, в связи с тем, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет, после совершения преступления средней тяжести.

В связи с тем, что со дня совершения Максимчук И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прошло более 6 лет, уголовное дело№ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела имеется заключение эксперта №-У-15 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вследствие демонтажа (сноса) забора на земельном участке, расположенном по адресу:г. Севастополь, СТ «Родник» Бригада №, уч. 29(30), согласно которому на момент совершения преступления стоимость указанных работ составляет 225 000,00 руб.

При этом, в связи с длительным расследованием, денежные средства необходимые для возмещения ущерба обесценились и в настоящее время в связи с инфляционными процессами составляет 368 415,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, с учетом инфляции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 692,41 руб.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в настоящий момент, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении убытков, у истца правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 629,41 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к Максимчук И.В. удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 884,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васюк Л. Н. к Максимчуку И. В., третье лицо - ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимчука И. В. (паспорт гражданина РФ 4014 104092) в пользу Васюк Л. Н. (паспорт гражданина РФ 0314 707805) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 225 000,00 руб., потери от обесценивая денежных средств в связи с инфляционными процессами в размере 143 415,00 руб., а всего взыскать 368 415,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Максимчука И. В. (паспорт гражданина РФ 4014 104092) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6 884,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                      Е.Д. Селивёрстова

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                      Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.