Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2019 ~ М-214/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-617/2019

11RS0004-01-2019-000373-93

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 04 декабря 2019 года дело по иску Карельского БП к Тихомирову АВ о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карельский Б.П. обратился в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником транспортного средства ****, в результате ДТП, произошедшего **.**.**. в ********** около ****, расположенного по **********, по вине Тихомирова А.В., с использованием принадлежащего ему транспортного средства «**********, транспортному средству истца были причинены повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения на счет на счет Карельского Б.П. было перечислено **** рублей, поскольку износ автомобиля истца на момент ДТП составил более 35%, истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости его транспортного средства, при этом расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили: стоимость услуг ИП **** - **** рублей и стоимость запасных частей в сумме **** рублей. Таким образом, действиями ответчика, с учетом оплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», истцу были причинены убытки в сумме **** которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Принцев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России **********, ООО "СпецТрансЛогистика", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах".

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по **********, ООО "СпецТрансЛогистика", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела **** судебного участка ********** №..., обозрев материал ОГИБДД ОМВД России по ********** по факту ДТП от **.**.**, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.**. в г. ********** около путепровода, расположенного по ул. ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Тихомирова А.В. и автомашины ****, под управлением Карельского Б.П.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ****, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ****.

На основании определения ОГИБДД ОМВД России по ********** отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением мирового судьи **** от **.**.**, оставленным без изменения **** судом **.**.**, исковые требования Карельского Б.П. удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карельского Б.П. взыскана неустойка в размере **** руб., финансовая санкция в размере **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Указанным решением мирового судьи установлено, что **.**.** Карельский Б.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, приложив необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от **.**.** определена страховой компанией на основании калькуляции № №..., составленного ООО «****» **********, в сумме **** рублей. Платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Карельскому Б.П. в счет страхового возмещения всего в общей сумме **** рублей.

Поскольку стороны в судебном заседании не представили суду каких-либо доказательств того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не в полной мере было выплачено страховое возмещение от ДТП от **.**.**, не оспаривали размер восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, суд приходит к выводу об установлении факта полного возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу Карельскому Б.П. по ДТП от **.**.** в размере **** рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов истца, истец имеет право требования к виновнику ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы на основании определения от **.**.**.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «****» №... оценивая величину зафиксированных повреждений автомобиля **** с точки зрения личного опыта эксперта, начальная скорость движения автомобиля **** могла составлять около 25 - 40 км/ч, но не меньше 15-23 км/ч, полученных расчетным путем по длине замеренного следа юза при экстренном торможении. На участке **********, где произошло ДТП **.**.**, возможно, была зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что было определено органолептически сотрудниками ДПС ГИБДД, без замера коэффициента сцепления. На фото 10, 11 с места ДТП зафиксировано характерное отражение света фар автомобиля **** от дорожного покрытия. На фото 10, 11 с места ДТП зафиксированы продольные углубления (колеи) в уплотненном снежном покрытии (УСП) проезжей части. На месте ДТП не замерялась высота снежных валов за границей очищенного от снега участка проезжей части и толщина УСП на проезжей части **********, поэтому не представляется возможным оценить соответствие состояния проезжей части на месте ДТП требованиям п. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.        

В описанной дорожной ситуации водитель автомашины ****, Карельский Б.П. должен был руководствоваться пунктами 1.2,11.7 ч. 1,10.1 ч. 2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля **********, Карельского Б.П. отсутствует невыполнение требований Правил дорожного движения РФ.

В описанной дорожной ситуации водитель автомашины **** Тихомиров А.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ и Приложением № 4 к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля **** при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия (стекловидную ледяную пленку на УСП), особенности и состояние своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), управлял автомобилем **** с ошипованной и неошипованной шинами на передней оси, эксплуатация которого запрещена приложением № 4 к ПДД РФ.

Водитель Карельский Б.П., управлявший автомобилем ****, после обнаружения опасности в виде автомобиля ****, смещающегося влево на стоящий автомобиль **** не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Эксплуатируя автомобиль, эксплуатация которого запрещена, не учитывая при выборе скорости метеорологические и дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства водитель Тихомиров А.В. создал опасную ситуацию. В созданной водителем Тихомировым А.В. опасной ситуации он действовал неграмотно, с автотехнической точки зрения, применил экстренное торможение с блокировкой колес, что привело к потере управления автомобилем, к его неуправляемому развороту влево, в сторону стоящего автомобиля ****).

Для предотвращения ДТП водитель Тихомиров А.В. должен был:

прекратить (не начинать) эксплуатацию своего автомобиля **** с установленными разными шинами колес одной оси.

при выборе скорости учитывать метеорологические и дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства.

не применять экстренного торможения при выполнении маневра перестроения. Следовательно, у водителя Тихомирова АВ, управлявшего автомашиной ****, имелась техническая возможность не создавать опасную дорожную ситуацию, или, действуя грамотно в созданной опасной ситуации (не применяя экстренного торможения) имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

С автотехнической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место **********, явилось невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ и приложения № 4 к ПДД РФ водителем автомобиля ****, Тихомировым А.В.

Оценка реальных текущих метеорологических и дорожных условий возлагается на водителей транспортных средств, чтобы они в конкретных условиях принимали меры к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства.

Одной из основных причин ДТП является применение экстренного торможения с блокировкой колес водителем автомобиля **** Тихомировым А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП от **.**.**, за вычетом страхового возмещения, составляет **** рублей.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебных экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением №.... При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца Карельского Б.П. будет составлять **** рублей. Указанную сумму на основании ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с Тихомирова А.В. в пользу Карельского Б.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихомирова АВ в пользу Карельского БП в счет возмещения причиненного материального ущерба **** рублей, возврат государственной пошлины в размере ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова