Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Носова В.В.

Дело № 12-376/2022

(дело № 5-1/2022)

УИД № 18 MS0028-01-2021-005012-64

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                    г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., с участием Хамидуллина А.А., его защитника Лекомцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Хамидуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 09.03.2022г. Хамидуллин А.А. признан виновным в том, что 06.11.2021г. в 02.35 час. водитель Хамидуллин А.А. на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем № г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД отказался.

Действия Хамидуллина А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хамидуллин А.А., обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 09.03.2022г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль под управлением Хамидуллина А.А. был остановлен инспекторам ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на <адрес>, а в 02-15ч. инспектором ДПС Костылевым А.Ю. в присутствии двух понятых Григорьевой А.А. и Бульбина Д.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Хамидуллина А.А. на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, состояние опьянения установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30ч. инспектором ДПС Костылевым А.Ю. в присутствии понятых Григорьевой А.А. и Бульбина Д.С. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано, что Хамидуллин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хамидуллин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, Хамидуллин А.А. заявил сотрудникам ГИБДД, что согласен на проведение медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД пытались его убедить в том, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в ту ночь он уже проходил медицинское освидетельствование, на которое его направлял другой экипаж ДПС. Затем, сотрудники ГИБДД составили документы, в которых попросили его расписаться. Хамидуллин А.А., доверяя сотрудникам полиции, не читая документы, расписался в них. Копии документов сотрудники ГИБДД Хамидуллину А.А. не предоставили. Факт того, что Хамидуллин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и тем, что после составления инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хамидуллин А.А. сам обратился в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», где прошел медицинское освидетельствование на предмет опьянения, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту, составленному в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», состояние опьянения Хамидуллина А.А. не установлено. Кроме того, существенным для дела обстоятельством также является тот факт, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Хамидуллина А.А. был трижды остановлен сотрудниками ГИБДД. У инспектора ДПС Костылева А.Ю. не было достаточных оснований полагать, что Хамидуллин А.А. находится в состоянии опьянения, в том числе в связи с тем, что за 15 мин. до этого Хамидуллин А.А. уже прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным, о чем было достоверно известно инспектору Костылеву А.Ю. В судебном заседании Костылев А.Ю. подтвердил этот факт.

Химидуллин А.А. и его защитник - Лекомцев Е.А. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - Дулесов Р.В. суду пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Хамидуллина А.А. Сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль три раза. В первый раз за отсутствие брызговиков, во второй попросили пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Хамидуллин прошел освидетельствование. После того, как он прошел освидетельствование, через 10 минут его остановили в третий раз. Поведение у него было нормальное. Протокол составляли в автомобиле ГИБДД. Свидетель в это время находился на улице, о чем разговаривал в машине, не слышал. Понятые тоже были на улице.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - Григорьева А.А. суду пояснила, что ее и Бульбина Д.С. остановили сотрудники ГИБДД в начале ноября. Проверили документы, попросили быть понятыми. Сказали, что человек проходит освидетельствование на опьянение. Они подошли к автомобилю ГИБДД, в машине сидел инспектор и молодой человек. Им зачитали права. Молодой человек прошел алкотестер, результат был отрицательным. Инспектор несколько раз спросил молодого человека, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в учреждение, он долго молчал, потом отказался. Протокол составляли при них. В протоколе они расписывались. Один сотрудник был на улице с ними, другой сидел на переднем водительском месте, лицо сидело на переднем пассажирском месте. Окно автомобиля было открыто. Подтверждает свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке алкотестера, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол заполнялся при них, видела, как водитель сам расписывался в нем. Инспектор не предлагал не ехать на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель -Бульбин Д.С. суду пояснил, что остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми в связи с тем, что человека попросили пройти освидетельствование на опьянение. Молодой человек прошел освидетельствование на месте, проехать в медицинское учреждение отказался. Почему отказался, не знает. Подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке алкотестера, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель - Бульбин Д.С. подтвердил подписи в указанных документах. Хамидуллин А.А. нервничал, паниковал. Хамидуллин А.А. сидел на переднем пассажирском месте, сотрудники ГИБДД на водительском. Другой сотрудник был с ними на улице. Окно автомобиля было открыто.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель -Костылев А.Ю. суду пояснил, что работали в ночь, остановили ВАЗ-2112 под управлением Хамидуллина А.А. Остановили во второй раз. В первый раз остановили для проверки документов. Был с пассажирами, все выпившие. Возили на освидетельствование. Созвонились с экипажем, сказали, что выявили каннабиоиды. Продул алкотестер, результат был отрицательным. Предложили пройти освидетельствование. Поведение Хамидуллина А.А. не соответствовало ситуации. Понятые при этом присутствовали. Протокол составляли в автомобиле, Хамидуллин А.А. сидел на переднем пассажирском сидении, свидетель на водительском. Понятые стояли на улице. Окно было открыто. Хамидуллин А.А. от освидетельствования отказался добровольно. Ему разъяснили последствия, если результаты освидетельствования будут положительными, последствия отказа от освидетельствования тоже разъяснили. Причину отказа Хамидуллин А.А. не объяснял.

Заслушав объяснения Хамидуллина А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Хамидуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. на проезжей части дороги у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак Т 093 ВТ 18 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД отказался.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. на проезжей части дороги у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21121 г/н № под управлением Хамидуллина А.А. При этом согласно рапорта инспектора ГИБДД было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хамидуллин А.А. находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Хамидуллину А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства.

Как видно из материалов дела, Хамидуллин А.А. первоначально прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хамидуллин А.А. находится в состоянии опьянения.

Тот факт, что поведение Хамидуллина А.А. не соответствовало обстановке, подтвержден показаниями указанных выше свидетелей.

Хамидуллин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 АА №, удостоверенная его подписью.

Таким образом, Хамидуллин А.А. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Данный протокол инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД вручен Хамидуллину А.А., о чем последним поставлена подпись в соответствующей графе о получении копии данного протокола.

Как следует из материалов дела, Хамидуллин А.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак Т 093 ВТ 18, о чем 06.11.2021г. составлен протокол серии 18 АА №, данный протокол инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД вручен Хамидуллину А.А., о чем последним проставлена подпись в соответствующей графе о получении данного протокола.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении Хамидуллина А.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол Хамидуллину А.А. выдан на руки, с протоколом последний ознакомлен, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Хамидуллина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Тот факт, что поведение Хамидуллина А.А. не соответствовало обстановке, подтвержден показаниями указанных выше свидетелей (Бульбина Д.С., Костылева А.Ю.).

Пунктом 10 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно был усмотрен указанный признак (поведение, не соответствующее обстановке) не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хамидуллин А.А. отказался, что подтверждается записью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Хамидуллиным А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им поставлена соответствующая запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Хамидуллина А.А. от медицинского освидетельствования, последним получен, каких-либо замечаний от Хамидуллина А.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не последовало.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от Хамидуллина А.А. не последовало.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не выявлено, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, что они сами подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Хамидуллину А.А. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Хамидуллина А.А. трижды останавливался сотрудниками ГИБДД, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, и не принимаются судьей, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Тот факт, что Хамидуллин А.А. впоследствии прошел медицинское освидетельствование, и наркологом признаков алкогольного опьянения не было выявлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Хамидуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование было пройдено более чем через 3 часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств принуждения к отказу от освидетельствования суду представлено не было.

В связи с чем, не установлена вынужденность отказа.

    Доводы жалобы об отсутствии у Хамидуллина А.А. признаков опьянения, опровергаются исследованными доказательствами (протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей).

    Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана исчерпывающая оценка законности требования должностного лица о направлении Хамидуллина А.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Хамидуллиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хамидуллина А.А., не установлено.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хамидуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 09.03.2022г., которым Хамидуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Хамидуллина А.А., - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                    В.В. Войтович